Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А68-4501/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-4501/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Новомосковский мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2024 № 12), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу № А68-4501/2022 (судья Садовая Н.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (далее – истец, завод, ООО «Сокольский мукомольный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мелькомбинат» (далее – ответчик, мелькомбинат, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат») о взыскании 127 212 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1181 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4816 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что условиями договора четко прописан порядок действий в случае расхождения качественных показателей товара, указанных в удостоверении качества, выданном грузоотправителем, с показателями качества, установленными лабораторией общества. Считает, что суд не учел, что по условиям договора ответчик не имел права принять пшеницу другого качества без согласия поставщика, а также снизить ее стоимость в одностороннем порядке. Ссылается на показания водителей, осуществлявших перевозку спорного товара. Обращает внимание, что в судебном решении не придается важность тому факту, что по условиям договора ответчик мог принять только пшеницу 3 класса урожая 2021 года и только по цене 17 400 руб. с НДС 10 % из расчета за одну тонну товара.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заводом (поставщик) и мелькомбинатом (покупатель) 15.02.2022 заключен договор закупки № 1/3/940 (далее – договор).

К договору 15.02.2022 было подписано приложение № 1 на поставку товара - пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2021 года, по цене 17 400 руб. с НДС 10 % из расчета за одну тонну товара.

За период с 17.02.2022 по 19.02.2022 заводом был поставлен товар на общую сумму 4 687 212 руб. в соответствии с товарными накладными от 17.02.2022 № 262, от 18.02.2022 № 285 и от 19.02.2022 № 304.

За вышеуказанный товар мелькомбинат перечислил денежную сумму 4 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 № 1527, от 21.02.2022 № 1541, от 22.02.2022 № 1624, от 24.02.2022 № 1686, от 25.02.2022 № 1734, от 03.03.2022 № 1947, от 05.03.2022 № 2141, от 05.03.2022 № 2105, от 09.03.2022 № 2186, от 10.03.2022 № 2236, от 11.03.2022 № 2282, от 14.03.2022 № 2388, от 15.03.2022 № 2445 и от 16.03.2022 № 2513.

Ответчику 22.03.2022 была направлена претензия от 21.03.2022 № 28, в ответе на которую он указал, что при проверке качества товара лабораторией покупателя (то есть в соответствии с условиями пункта 4.2 заключенного между сторонами договора) было установлено, что поставленный товар по качественным показателям не соответствовал пшенице продовольственной 3-го класса, урожая 2021 года, а соответствовал пшенице продовольственной 4-го класса, урожая 2021 года.

Виду отсутствия на товар удостоверения качества, разногласий у мелькомбината с заводом не возникло, между поставщиком и покупателем было принято решение о соразмерном уменьшении цены, что следует из того, что мелькомбинату поставщиком были направлены скорректированные товарные накладные и счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 127 212 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту «товар») ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям, установленным в спецификации (приложении к настоящему договору), и подтверждаться комплектом документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора. Подписывая договор, поставщик подтверждает, что является производителем поставляемого покупателю товара, или поставляемый товар приобретен поставщиком непосредственно у сельхозпроизводителя этого товара (пункт 1.2 договора).

К договору 15.02.2022 было подписано приложение № 1 на поставку товара (пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2021 года) по цене 17 400 руб. с НДС 10 % из расчета за одну тонну товара (т. 1, л. 15).

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами:

– оригиналом ж/д или ТТН накладной;

– оригиналом удостоверения качества, выданным грузоотправителем;

– оригиналом ветеринарного свидетельства, выданным производителем (по требованию покупателя);

– декларацией соответствия тех. регламента таможенного союза;

– карантинным сертификатом, выданным компетентным органом (по требованию покупателя);

– при несовпадении поставщика и грузоотправителя – письмо от грузоотправителя товара о подтверждении принадлежности отгруженного товара поставщику.

В адрес мелькомбината 17.02.2022 был поставлен товар, соответствующий заявленному качеству.

Также 18.02.2022 и 19.02.2022 заводом был поставлен товар, в подтверждение качества которого поставщиком не было предоставлено удостоверение качества в нарушение согласованных сторонами положений пункта 3.2 договора (т. 1, л. 11).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка поставленного товара производится покупателем (получателем) по качеству – в соответствии с данными, полученными лабораторией получателя.

В случае расхождения качественных показателей товара, указанных в удостоверении качества, выданном грузоотправителем, с показателями качества, установленными лабораторией общества, работник лаборатории заполняет карточку анализа товара, которую под роспись вручается водителю транспортного средства. Приемка приостанавливается, а транспортное средство не разгружается. О выявленном несоответствии покупатель уведомляет поставщика.

Как установлено судом, при проверке качества лабораторией мелькомбината было установлено, что заводом поставлен товар – пшеница продовольственная 4 класса урожая 2022 года (карточки анализа зерна). Поскольку удостоверение качества на товар отсутствовало, а поставленный товар отвечал требованиям мелькомбината, об этом было сообщено водителю, который принял решение разгрузить машины, то есть тем самым согласился на показатели качества, установленные лабораторией.

Исходя из объяснительных техника-лаборанта 2 категории ФИО3 и техника-лаборанта 2 категории ФИО4, товар поступил без качественного удостоверения, в пакет документов входили только декларация о соответствии и протокол испытаний к данной декларации, в которых не был указан класс товара.

Проанализировав представленные истцом доказательства (пояснения водителей, которые осуществляли перевозку товара 17.02.2022, и копии карточек анализа зерна), суд первой инстанции по праву отнесся к ним критически.

Так, письменные пояснения водителей представлены истцом лишь в ходе судебного разбирательства, датированы июлем 2023 года (т. 2, л. 88 – 91), при этом поставка товара осуществлялась в феврале 2022 года, ранее истец не обращался к водителям за пояснениями.

Следовательно, поскольку с момента поставки и до момента получения письменных пояснений прошло более года, то достоверно установить обстоятельства поставки и какими-либо объективными данными проверить показания водителей не представляется возможным.

Что касается карточек анализа зерна (т. 2, л. 98 – 103), то определением суда первой инстанции от 16.08.2023 истцу было предложено обосновать тождественность товара, приобретенного истцом у ООО «Авангард-Агро-Орел», с товаром, поставленным в адрес мелькомбината в рамках предмета настоящего спора.

В письменных пояснениях от 15.09.2023 (т. 2, л. 108,), а также в судебном заседании 02.10.2023 истец не отрицал невозможность соотнесения поставленного в адрес мелькомбината спорного товара с товаром, закупленным заводом у ООО «Авангард-Агро-Орел», в отношении которого истцом представлены в суд копии карточек анализа зерна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение истца о том, что пшеница была поставлена 3 класса, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены на товар, либо отказаться от него и возвратить поставщику. Поставщик в случае обоснованного отказа от товара обязан оплатить все расходы, связанные с возвратом товара. Непредоставление с товаром любого из документов, указанных в пункте 3.2 договора, является основанием для отказа покупателя в приемке товара.

Ответчиком было принято решение принять товар по 4 классу и потребовать соразмерного уменьшения цены на товар.

В связи с этим ООО «Сокольский мукомольный завод» в адрес покупателя – мелькомбината были направлены товарная накладная от 18.02.2022 № 285 и счет-фактура от 18.02.2022 № 285 на сумму 1 894 650 руб., товарная накладная от 19.02.2022 № 304 и счет-фактура от 19.02.2022 № 304 на сумму 960 670 руб., скорректированные на пшеницу 4 класса (т. 1, л. 94, 95, 104, 105).

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» оплатило товар в сумме 4 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 № 1527, от 21.02.2022 № 1541, от 22.02.2022 № 1624, от 24.02.2022 № 1686, от 25.02.2022 № 1734, от 03.03.2022 № 1947, от 05.03.2022 № 2141, от 05.03.2022 № 2105, от 09.03.2022 № 2186, от 10.03.2022 № 2236, от 11.03.2022 № 2282, от 14.03.2022 № 2388, от 15.03.2022 № 2445 и от 16.03.2022 № 2513.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к настоящему договору, а также при условии предоставления поставщиком покупателю счета – при предварительной оплате товара, или счета-фактуры – при отсрочке (рассрочке) платежа.

Оригинал счета-фактуры предоставляется поставщиком покупателю не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара. В случае направления счета-фактуры по почте или вместе с товаро-сопроводительными документами, поставщик обязан направить счет-фактуру по факсимильной связи в течение 3 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 2.5 договора).

Пунктом 12 приложения от 15.02.2022 № 1 предусмотрены порядок и срок оплаты: 100 % по факту поставки в течение пяти рабочих дней на счет поставщика при условии предоставления оригиналов счет-фактур, товарной накладкой (форма ТОРГ-12).

С учетом приведенных положений договора суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия ответчика соответствовали условиям, сформулированным в пункте 4.2 договора, заключенного между сторонами.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Покупателем было принято решение принять товар по 4 классу и потребовать соразмерного уменьшения цены на товар, на что поставщиком на электронную почту покупателя были высланы скорректированные товарные накладные и счета-фактуры (т. 1, л. 94, 95, 104, 105).

Никаких претензий относительно того, что истца не устраивает качество товара, установленное лабораторией ответчика, или требований провести совместный отбор проб для установления качества товара предъявлено не было, а направлением скорректированных документов истец подтвердил качество, установленное лабораторией ответчика.

Истцом данное обстоятельство не отрицается, однако он настаивает, что бухгалтером истца скорректированные документы были направлены в адрес мелькомбината ошибочно.

На это утверждение суд обоснованно указал, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск, который в частности заключается в вероятности наступления последствий определенных действий хозяйствующего субъекта.

Действуя в рамках пункта 4.2 договора в соответствии с результатами исследования, представленными лабораторией получателя, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» правомерно приняло поставленный заводом товар по 4 классу и потребовало соразмерного уменьшения цены на товар, на что ООО «Сокольский мукомольный завод» были направлены в адрес ответчика скорректированные товарные накладные и счета-фактуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку истцом пшеницы 3 класса, заводом не доказан факт поставки им в адрес мелькомбината пшеницы 3 класса, а также не представлено доказательств передачи поставщиком покупателю удостоверений качества на спорный товар.

Ссылка истца на то, что в силу пунктов 4.3 и 4.4 договора ответчику надлежало направить поставщику претензии по качеству в отношении поставленного товара в течение 15 рабочих дней, в случае предъявления которых поставленный товар, ставший предметом претензии, принимается ответчиком на ответственное хранение, суд справедливо признал их несостоятельными, так как в рассматриваемом случае указанные пункты договора применению не подлежат.

В отсутствие удостоверений качества, поставленных с товаром (иного из материалов дела не следует и истцом не доказано), мелькомбинат принял (и оплатил) товар по 4 классу, а истец (поставщик) впоследствии совершил влекущие правовые последствия действия по направлению в адрес ответчика скорректированных на 4 класс товарных накладных и счетов-фактур.

Также суд обоснованно отклонил ссылку истца на нормы пункта 1 статьи 514 ГК РФ, в силу которых когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В данном случае в рамках договора с поставщиком товар принят покупателем – мелькомбинатом, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность обеспечивать сохранность товара, не соответствующего требованиям договора о качестве.

Сторонами согласована приемка товара по качеству в соответствии с результатами исследований, представленными лабораторией получателя (пункт 4.2 договора).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу № А68-4501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов