Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А42-6804/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6804/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов С.Е. по доверенности от 30.04.2014


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30124/2018) СПК РК "ПОНОЙ-ЛАХТА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 по делу № А42-6804/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое


по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к СПК РК "ПОНОЙ-ЛАХТА"


о взыскании

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к РК «ПОНОЙ-ЛАХТА» (ОГРН 1025100677326, ИНН 5106090010) (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.08.2015 по 31.03.2018 в сумме 781 976,58 руб. на основании фактического потребления тепловой энергии в 12-ти принадлежащих ответчику жилых помещениях, расположенных в жилом доме № 49 по улице Туристов в городе Мурманске, в котором избран непосредственный способ управления.

Решением от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности заявленных истцом требований ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истцом не был указан фактический (почтовый) адрес ответчика, при подаче искового заявления в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, доказательств, опровергающих право собственности СПК РК «Поной-Лахта» на спорные жилые помещения в спорный период ответчиком не представлено, расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии нормами действующих нормативных актов и ответчиком не оспорен, альтернативный вариант расчета не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в спорном по иску периоде являлся собственником 12-ти жилых помещений (комнат в коммунальных квартирах: комнаты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 в квартире 2 и комнаты 2, 3, 4, 5 и 8 в квартире 3) (далее – Помещения), расположенных в жилом, многоквартирном доме № 49 по улице Туристов в городе Мурманске (далее – Дом, МКД).

Перечень Помещений приведен истцом в уточненном расчете объемов и стоимости оказанных, спорных услуг и подтвержден представленными истцом в дело актуальными сведениями – выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В спорном, заявленном в иске периоде с 01.08.2015 по 31.03.2018 в Доме отсутствовала официально избранная на общем собрании собственников МКД управляющая организация, а также не было создано товарищество собственников жилья. В доме имел место избранный способ управления – непосредственное управление.

Администрацией города Мурманска, до выбора способа управления в МКД, назначались для содержания Дома организации, однако статус управляющих организаций им не присваивался, что следует из официальных, открытых сведений размещенных на официальном сайте Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска по адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html.

Между тем, отпустив в период с 01.08.2015 по 31.03.2018 тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в Помещения, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, произвел расчет стоимости тепловой энергии приходящейся на спорные Помещения и подлежащие отплате ответчиком как собственником Помещений. Объемы теплоснабжения определены истцом на основании установленных в муниципальном образовании нормативам потребления. Предъявленные истцом претензии, в том числе на общую заявленную сумму уточненного основного долга по спорным Помещениям, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником Помещений в Доме, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально своей доли в общем имуществе, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений, в порядке установленном Правительством РФ.

Также, в составе платы за свое Помещение, ответчик обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры Помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы. Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся нежилыми Помещениями не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание Помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией.

Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на ответчике. Арендаторы или лица безвозмездно пользующихся Помещениями обязанности по оплате спорных услуг не несут, так как они не являются ни собственниками спорных Помещений, ни их титульным владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Такие лица не являются по смыслу статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств. Соответственно на таких лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед поставщиком коммунальных услуг или управляющей организацией не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно правоприменительной практике вытекающей из указанных выше норм права, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах, должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее – ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания ИПУ, в случае их наличия в отношении услуг горячего водоснабжения (ГВС).

Как установлено судом, объемы спорных услуг определены истцом в отсутствие ОПУ в МКД по нормативам потребления (на ТС, ГВС, в том числе на ОДН) и по тарифам на тепловую энергию, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (Помещений), подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признан в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии и исходные для расчетов по нормативам потребления данные, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме.

Коэффициент периодичности платежа при расчете по нормативам на нужды отопления в размере 0,75, истцом применен. Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, ответчиком не опровергнуты и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости спорных услуг за заявленный период с 01.08.2015 по 31.03.2018 в сумме 781 976,58 руб., как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Аргумент заявителя о направлении судебной корреспонденции по неверному адресу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 названного Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 09.08.2018 направлялись арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: Мурманская обл., Ловозерский район, село Ловозеро, ул. Юрьева, д. 4 указанному в исковом заявлении (л. д. 3) и подтвержденному сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 30).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Учитывая изложенное, ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению истца о совершении рассматриваемых процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 по делу № А42-6804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина