Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А15-2752/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-2752/2022

18.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 18.07.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2023 по делу № А15-2752/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адаго» (г. Дербент, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении юридического факта, при участии в судебном заседании представителя Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан - ФИО2 (по доверенности № 35-05-09-4/23 от 07.04.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Адаго» - ФИО3 (по доверенности № 3 от 07.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адаго» (далее - ООО «Адаго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта закладки ООО «Адаго» 30.11.2021 виноградников сорта Ркацители общей площадью 39 га на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский р-н, с. Марата, кадастровый номер: 05:17:000092:83, методом среза на «черную головку», осуществленный на списанных неплодоносящих виноградниках, вышедших из эксплуатации, не находящихся в едином федеральном реестре виноградных насаждений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация СП «сельсовет Марагинский», Администрация МО СП «сельсовет Хели-Пенджикский», Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан (далее - комитет), Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД и Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ.

Решением суда от 24.04.2023 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что постановление Правительства РД от 23.04.2021 №81 утратило силу ввиду издания Правительством РД постановления от 26.05.2022 №143 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на стимулирование развития виноградарства и виноделия (закладка и (или) уход за виноградниками) в Республике Дагестан», в связи с чем, удовлетворение заявления не будет порождать юридические последствия. Кроме того, апеллянт ссылается на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку факт закладки виноградника подлежит подтверждению путем получения соответствующей выписки из федерального реестра виноградных насаждений, в которой указываются сведения о времени, месте и других данных о закладке винограда. Также комитет полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что омоложение кустов винограда путем среза на «черную головку» на виноградниках, не находящихся в Реестре виноградных насаждений Министерства сельского хозяйства России, считается закладкой виноградника, поскольку в определении термина «закладка» подразумевается именно посадка винограда, а не его омоложение.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители комитета и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2023 по делу № А15-2752/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Исходя из указанного, удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости установления юридического факта, заявитель указал, что на находящемся у него на праве аренды земельном участке на выбывших из эксплуатации неплодоносящих виноградниках, не находящихся в едином федеральном реестре виноградных насаждений, методом среза на «черную головку» осуществлена закладка виноградников (сорт Ркацители), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, факт закладки виноградников зафиксирован в Едином федеральном реестре виноградных насаждений Министерства сельского хозяйства РФ. Указывает, что установление факта закладки виноградников имеет юридическое значение для получения заявителем субсидий на возмещение расходов по закладке виноградников в соответствии с установленным Правительством Республики Дагестан порядком предоставления субсидий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу разъяснений Дагестанской опытной станции Филиала «Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», омоложение кустов винограда путем среза на «черную головку» на виноградниках, не находящихся в Реестре виноградных насаждений Министерства сельского хозяйства России, считается закладкой виноградника. Факт осуществления обществом данных действий подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2021 № 01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 01. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при применении на вышедших из эксплуатации виноградниках метода среза на «черную головку», у виноградных кустов удаляется вся надземная часть, образовавшиеся молодые побеги не будут плодоносить ранее чем впервые заложенные кусты винограда, период товарного плодоношения заложенных таким способом кустов винограда может наступить не ранее чем через четыре года с момента закладки, что в полной мере соответствует пункту 2 Порядка предоставления субсидий на закладку и уход за виноградниками, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года № 81.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Омоложение кустов виноградника путем среза на «черную головку», произведенного с целью продления срока эксплуатации старых виноградников (или ослабевших от заморозков и других факторов), не является способом закладки новых виноградников, выводы суда в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 110 ГОСТа Р 52681-2006 посадочный материал винограда это однолетние, реже двухлетние или вегетирующие саженцы, черенки или привитые черенки винограда, используемые для закладки нового виноградника.

Таким образом, закладка виноградника может быть произведена только путем использования посадочного материала, соответствующего по качеству требованиям государственных стандартов и на основе проектов организации территории и закладки многолетних насаждений.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 по делу № А15-4607/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные обществом требования направлены на установление факта закладки виноградников методом среза на «черную головку». Однако, в порядке особого производства такие факты не устанавливаются, так как факт закладки виноградников подлежит подтверждению обществом при направлении им соответствующего заявления в компетентные органы для получения субсидии.

С учетом положений статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт закладки виноградника для целей получения субсидии не может устанавливаться в порядке особого производства.

В данном случае, требования заявителя фактически ведут к установлению юридической характеристики вида закладки виноградников.

Поскольку юридическая характеристика имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, то заявленные требования по своей сути не являются юридическим фактом по смыслу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически подача обществом заявления об установлении юридического факта направлена на попытку исключения каких-либо сомнений в факте закладки виноградника, для последующего беспрепятственного получения субсидии, то есть без оценки и исследования реальных расходов, которые подлежат субсидированию в установленном законом порядке.

В порядке особого производства не может быть установлен юридический факт, который упраздняет административный порядок получения субсидии.

При этом, следует отметить, что в случае не согласия с отказом уполномоченного органа в предоставлении субсидии, заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением в порядке административного судопроизводства на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества об установлении юридического факта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2023 по делу № А15-2752/2022, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2023 по делу № А15-2752/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Адаго», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи



С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков