Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А76-22269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5833/17

Екатеринбург

26 октября 2017 г.


Дело № А76-22269/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «Главное управление обустройства войск») на решение Арбитражный суд Челябинской области от 16.05.2017 по делу № А76-22269/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (далее – общество «СК «УралСтройТранс») – Глевич А.М. (доверенность от 21.07.2017),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – общество ТД «ЧелябТрейд») – Мельниченко А.А. (доверенность от 21.06.2017 № 15/17), Понкратенко С.Н. (доверенность от 07.11.2016 № 33/16).

Заявленное обществом «Главное управление обустройства войск» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК «УралСтройТранс» обратилось с исковым заявлением к обществу ТД «ЧелябТрейд» о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.06.2015 № 54/06-2015 в сумме 71 243 100 руб. 95 коп., неустойки в сумме 7 124 312 руб. и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 902 233 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Главное управление обустройства войск».

Решением суда от 16.05.2017 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества ТД «ЧелябТрейд» в пользу общества «СК «УралСтройТранс» взыскан основной долг в размере 71 243 120 руб. 95 коп., неустойка в размере 7 124 312 руб., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 109 818 руб. 06 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 198 119 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Главное управление обустройства войск», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что в отсутствие подписанного итогового акта выполненных работ истец не имеет право на окончательный расчет, включая 5% гарантированного резерва (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1.4 договора субподряда от 15.06.2015 № 54/06-2015 (далее – договор от 15.06.2015 № 54/06-2015), а потому суды неправомерно вместо 62 019 680 руб. 52 коп. взыскали с ответчика 71 243 100 руб. 95 коп. основного долга и как следствие неверно определили размер договорной неустойки и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «УралСтройТранс», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество ТД «ЧелябТрейд» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Главное управление обустройства войск», в котором, поддерживая доводы заявителя, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТД «ЧелябТрейд» (подрядчик) и обществом «СК «УралСтройТранс» (субподрядчик) заключен договор от 15.06.2015 № 54/06-2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест», расположенном по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», именуемый в дальнейшем «объект», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 перечень строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком на объекте: благоустройство территории, устройство открытых плоскостных сооружений.

В п. 2.4 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 стороны согласовали условие о том, что окончательная стоимость по договору определяется исходя из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 срок начала работ – 2015 год, срок окончания работ – не позднее 01.09.2015.

Согласно п. 5.2 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 субподрядчик ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца предъявляет подрядчику акты выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 на фактически выполненные работы для приемки и оплаты при наличии актов приемки скрытых работ, ответственных конструкций, сертификатов и паспортов на материалы.

В соответствии с п. 5.3 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных в п. 5.2 документов проверяет объем, качество, стоимость выполненных работ, соответствие их проектной документации, согласовывает выполненные работы с заказчиком и подписывает акты формы КС-2. При наличии мотивированного отказа подрядчик подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 после устранения субподрядчиком выявленных нарушений. В случае, если по истечении указанного в настоящем пункте времени акты выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) не были возвращены в подписанном со стороны подрядчика виде, а также в адрес субподрядчика не поступил мотивированный письменный отказ от их подписания, то указанные документы считаются согласованными, подписанными подрядчиком и имеющими юридическую силу.

В п. 5.4 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 стороны согласовали, что приемка всех выполненных субподрядчиком работ по договору производится сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента уведомления об окончании работ субподрядчиком.

При обнаружении недостатков в работе сторонами согласовываются сроки и порядок их устранения, после устранения недостатков стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1.1 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2 договора, при наличии счета-фактуры.

В п. 7.1.3 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 стороны согласовали условие, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% (девяносто пять процентов) от стоимости предъявленных за отчетный период работ, согласно актам выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, на основании выставленных счетов на оплату. Неоплаченная стоимость работ в размере 5% (пяти процентов) составит гарантированный резерв.

Согласно п. 7.1.4 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 окончательный расчет за выполненные работы, включая гарантированный резерв в размере 5% (пяти процентов) от стоимости, производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: от 23.07.2015 № 1, от 03.07.2015 № 2, от 22.08.2015 № 3.

Во исполнение условий договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 общество «СК «УралСтройТранс» выполнило работы на общую сумму 184 468 808 руб. 45 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 113 225 687 руб. 50 коп.

Обществом «СК «УралСтройТранс» в адрес общества ТД «ЧелябТрейд» направлена претензия от 08.08.2016 № 163/16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 71 243 120 руб. 95 коп., претензия ответчиком отставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, послужило основанием для обращения ООО «СК «УСТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, факта надлежащего выполнения истцом работ, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суды пришли к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что в рассматриваемом случае приемка результатов выполненных работ фактически была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2), акты скрытых работ, протоколы испытаний, подписанные ответчиком без замечаний.

Вместе с тем доказательств выполнения работ с существенными недостатками, исключающими использование результата работ по назначению, либо неустранения недостатков в выполненных истцом работах в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами верно при разрешении спора учтено, что объект – «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 27.10.2015 и 17.11.2015, выданными Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно актам формы КС-2 истцом выполнены работы на общую сумму 184 468 808 руб. 45 коп, с учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 113 225 687 руб. 50 коп. и построенные объекты введены в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 71 243 120 руб. 95 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.7 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Расчет пеней проверен судами и признан арифметически неверным, ввиду того, что истцом неверно определена начальная дата исчисления неустойки. Вместе с тем несоответствие расчета истца с учетом ограничения размера пени, установленного п. 10.7 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015, не повлияло на размер взыскиваемой неустойки, в результате чего судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени за период с 13.10.2015 по 24.11.2015 в сумме 7 124 312 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскать 5 902 233 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, изменив расчет, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 5 109 818 руб. 06 коп., начисленных за период с 25.11.2015 по 31.07.2016.

Отклоняя довод общества «Главное управление обустройства войск» о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по оплате выполненных работ, суды, применив положения ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, суды пришли к выводу, что исполнительная документация передана ответчику по акту приемки-передачи от 10.10.2015. В материалы дела представлены акты скрытых работ, протоколы испытаний, подписанные ответчиком без замечаний, исполнительная документация приобщена к материалам дела на бумажных и электронных носителях в соответствии с ходатайствами истца от 18.11.2016 N 190/16 и от 19.12.2016 N 189/16.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии исполнительной документации (документации о стоимости материалов) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса не извещал ответчика о готовности к сдаче результата работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат выполненных работ сдан ответчику по актам (форма КС-2) и объект – «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» введен в эксплуатацию. Факт ввода объекта в эксплуатацию и факт потребительской ценности результата работ подтверждены материалами дела (разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 27.10.2015 и 17.11.2015, выданными Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.).

При этом то обстоятельство, что сторонами не подписан итоговый акт приемки выполненных работ, не может являться основание для освобождения общества ТД «ЧелябТрейд» от уплаты обществу «СК «УралСтройТранс» стоимости принятых работ по договору от 15.06.2015 № 54/06-2015.

Иные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы истца подлежали отклонению.

Согласно положениям ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций: имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 16.05.2017 по делу № А76-22269/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Г.Н. Черкасская


Т.Л. Вербенко