Резолютивная часть решения от 27 января 2020 г. по делу № А78-15004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15004/2019
г.Чита
27 января 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам исполнителям Читинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 13.12.2019 № 75036/19/255224 о взыскании исполнительского сбора,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен);

от УФССП – представитель не явился (уведомлен);

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» (далее- ООО «Универсал Мастер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинскому отделу службы судебных приставов, приставу исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу ФИО3.

Определением суда от 20.12.2019 заявление принято и назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель – акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Представители лиц, участвующих в деле явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.200 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, участвующий в судебном заседании 14.01.2020г. требования оспорил, указал, что основания для признания постановления незаконным отсутствуют, в связи с получением представителем должника ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства 29.11.2019г.

Заслушав доводы представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2017г. по делу №А78-14236/2017, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность в сумме 115890,37 руб., неустойка в сумме 1466,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4521,00 руб., всего – 121878,35 руб., начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисление неустойки произведено по правилам абзаца 10 пункта 2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

02.02.2018 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №0125639140.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела судебных приставов г. Читы по данному исполнительному документу 22.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 71664/19/75036-ИП о взыскании с должника – ООО «Универсал Мастер» 121 878 руб. 35 коп. ( т.1 л.д. 25-26).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику (согласно отметки на нем) 29.11.2019 ( л.д. 26).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава- исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 13.12.2019 года в рамках исполнительного производства № 74664/19/75036-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2019 года, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых постановлений возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 арбитражным судом взыскателю-АО «Читаэнергосбыт» выдан исполнительный лист ФС №0125639140 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2017 по делу №А78-14236/2017.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела судебных приставов г. Читы по данному исполнительному документу 22.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 71664/19/75036-ИП о взыскании с должника – ООО «Универсал Мастер» 121 878 руб. 35 коп. ( т.1 л.д. 25-26).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику (согласно отметки на нем) 29.11.2019 ( л.д. 26).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании изложенного, суд указывает, что действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (сохраняющий позиции), разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Используя по аналогии положения пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что закон не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае постановления о возбуждении исполнительного производства не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, в том числе со стороны недобросовестного должника.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела, опровергается заявленный довод общества о неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Постановление получено представителем общества по доверенности от 23.01.2019 ФИО4 29.11.2019, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 13.12.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, не представил в материалы дела доказательств своих нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 №75036/19/255224 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «Универсал Мастер».

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, в заявленных требованиях о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2019 №75036/19/255224, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Перевалова