Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А05-4298/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4298/2018
г. Вологда
28 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018 года по делу № А05-4298/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165350, <...>; далее – ООО «КотласАгро», Общество) ФИО4 денежных средств в размере 1 014 000 руб. в пользу ФИО4 и в размере 1 630 000 руб. в пользу ФИО6, а также о взыскании денежных средств в общей сумме 2 644 000 руб. в пользу ООО «КотласАгро».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не учтено назначение спорных платежей, а также отсутствие оснований для возврата Обществом ФИО4 и ФИО6 денежных средств, поскольку общее собрание участников ООО «КотласАгро» не принимало соответствующего решения. По мнению апеллянта, действия ФИО4 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО4, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КотласАгро» создано единственным участников ФИО7, зарегистрировано при создании 24.04.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. Уставный капитал Общества составлял 12 000 руб.

Решением единственного учредителя Общества от 30.08.2013 № 4 уставный капитал Общества увеличен до 10 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов вновь принятых в состав участников лиц. В состав участников вошли ФИО4 с внесением вклада в размере 5 100 000 руб., ФИО6 с внесением вклада в размере 2 444 000 руб. и ФИО2 с внесением вклада в размере 2 444 000 руб.

Факт внесения новыми участниками Общества денежных средств подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах регистрационного дела ООО «КотласАгро».

Участником Общества ФИО7 30.09.2013 принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов новыми участниками Общества, по результатам которого доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: ФИО4 - 51% уставного капитала, ФИО2 - 24,44% уставного капитала, ФИО6 - 24,44 % уставного капитала, ФИО7 - 0,12% уставного капитала.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Впоследствии участники Общества ФИО4 и ФИО6 выразили намерение увеличить свои доли в уставном капитале Общества за счет внесения дополнительных вкладов, в связи с чем ФИО4 по платежному поручению от 24.10.2013 № 2 перечислила на счет Общества 1 059 500 руб. с назначением платежа «взнос учредителя в добавочный капитал ООО «КотласАгро» по заявлению на разовое перечисление от 24.10.2013», ФИО6 по платежному поручению от 27.12.2013 № 1 перечислила на счет Общества 1 630 000 руб., указав назначение платежа «взнос учредителя в добавочный капитал ООО «КотласАгро» на основании заявления на разовое перечисление от 27.12.2013».

Вместе с тем ввиду отсутствия принятого решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества ФИО4 и ФИО6 увеличение уставного капитала не состоялось.

Впоследствии решением внеочередного общего собрания участников Общества от 06.08.2015 всеми участниками единогласно принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 12 644 000 руб. за счет внесения ФИО2 дополнительного взноса в размере 2 644 000 руб., и утверждении изменений долей участников в уставном капитале: доля ФИО4 - 40,335% уставного капитала, доля ФИО2 - 40,335% уставного капитала, доля ФИО6 - 19,33% уставного капитала.

В этот же день участник Общества ФИО2 внес денежные средства в размере 2 644 000 руб. в целях увеличения уставного капитала Общества.

ФИО4 и ФИО6 05.08.2015 обратились к директору Общества ФИО4 с заявлениями о возвращении дополнительных вкладов, внесенных по платежным поручениям от 24.10.2013 № 2, от 27.12.2013 № 1.

На основании данных заявлений Общество возвратило ФИО4 1 014 000 руб., ФИО6 - 1 630 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.08.2015 № 4, от 06.08.2015 № 3.

ФИО2, ссылаясь на то, что внесенные им денежные средства в размере 2 644 000 руб. выплачены директором Общества ФИО4 участникам ФИО4 и ФИО6 незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», действовавшим на дату совершения спорной сделки, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО4 является заинтересованным лицом в сделке по перечислению денежных средств ФИО4, поскольку последняя является его супругой; в отношении ФИО6 истцом не представлено обоснование заинтересованности по отношению к директору Общества.

Доказательств того, что общим собранием участников Общества принимались решения об одобрении спорных выплат, не представлено.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права или интересы Общества или его участников.

Так, судом установлено, что перечисление ФИО4 и ФИО6 спорных денежных средств представляет собой возврат ранее внесенных ими же денежных средств Обществу в счет увеличения уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения (пункт 2 этой же статьи Закона № 14-ФЗ).

В силу пунктом 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае ФИО4 по платежному поручению от 24.10.2013 № 2 перечислила на счет Общества 1 059 500 руб., ФИО6 по платежному поручению от 27.12.2013 № 1 - 1 630 000 руб., указав назначении платежей на внесение взноса учредителя в добавочный капитал ООО «КотласАгро».

Факт перечисления денежных средств подтвержден также выпиской с расчетного счета Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, и истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что после внесения ФИО4 и ФИО6 денежных средств в суммах 1 059 500 руб. и 1 630 000 руб. соответственно, в сроки, предусмотренные вышеназванной статьей Закона № 14-ФЗ, общим собранием участников Общества не принималось решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества. Государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы и в сведения об Обществе относительно увеличения его уставного капитала за счет данных денежных средств и соответственно изменения размера долей участников не производилась.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае не возврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании поступивших от ФИО4 и ФИО6 заявлений Общество произвело возврат ранее внесенных участниками денежных средств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление спорных денежных средств представляет собой исполнение Обществом возложенной на него частью 3 статьи 19 Закона № 14-ФЗ обязанности по возврату вкладов.

Доказательств того, что ранее перечисленные ФИО4 и ФИО6 денежные средства были внесены участниками не в целях увеличения уставного капитала, а по иным основаниям, не предполагающим их последующий возврат, суду не предъявлено.

Доводы истца о наличии в действиях директора Общества признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Внесенные ФИО2 в качестве дополнительного взноса денежные средства в размере 2 644 000 руб. учтены Обществом при последующем распределении долей участников в уставном капитале ООО «КотласАгро», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018 года по делу № А05-4298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев