Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-21334/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37358/2018

Дело № А40-21334/2018
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-21334/2018, принятое судьей Кукиной С.М. (130-157)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТИЗА»

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.04.16;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 16.08.18; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» (далее – Общество, заявитель) о признании решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура, ответчик) о выдаче отказа в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в ИАИС ОГД по основаниям, указанным в письме от 13.11.2017 № МКА-02-32427/7-1 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2017 в ответ на обращение от 30.10.2017 № 001-30/10.17 Москомархитектура письмом за № МКА-02-32427/7-1 отказала Обществу в регистрации документации в ИАИС ОГД.

Основанием для отказа послужило то, что передача сведений и копий заключений экспертизы и проектной документации для регистрации в ИАИС ОГД направляется от лица экспертной организации на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД. При этом Москомархитектура ссылается на то, что ранее заключенное с ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» соглашение от 03.07.2016 №НГЭ-073/17 было расторгнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, ИАИС ОГД, введенная в действие постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП с 01.04.2010, представляет собой организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Градостроительного кодекса г. Москвы систематизированный свод документированных сведений о развитии территории города Москвы, застройке территории города Москвы, земельных участках, об объектах капитального строительства и иных сведений, необходимых для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства, а также программно-технические средства, которые обеспечивают формирование, обработку, хранение, учет, поддержание в актуальном состоянии и предоставление таких сведений заинтересованным лицам.

Основная цель ведения данной системы - обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями для осуществления градостроительной и иной деятельности.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП собственником ИАИС ОГД является г. Москва, а правомочия собственника ИАИС ОГД от имени г. Москвы осуществляет Москомархитектура, которая обеспечивает эксплуатацию ИАИС ОГД и является оператором ИАИС ОГД.

Полномочия оператора ИАИС ОГД определены Разделом 4 приложения 1 (Положение об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы) к постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП. В соответствии с данным разделом Москомархитектура как оператор, помимо прочих функций, осуществляет функцию по размещению сведений и представленных в электронном виде копий документов в ИАИС ОГД.

При этом осуществление данной функции предполагает принятие решения о регистрации документации в ИАИС ОГД и ее размещение в соответствии с порядком размещения сведений и документов в ИАИС ОГД, указанного в Разделе 5 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП.

Так, пунктом 5.11 Раздела 5 установлено, что организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, передают оператору ИАИС ОГД сведения и копии документов, указанные в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП, на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД.

Пунктом 2.7 соглашения об информационном взаимодействии № НГЭ-073/17 от 03.07.2016 (далее также - Соглашение), заключенного во исполнение указанного положения между Обществом и Москомархитектурой, предусмотрено право Москомархитектуры, как оператора ИАИС ОГД, отвечающего за размещение в ИАИС ОГД достоверных и отвечающих требованиям закона документов, отказывать в регистрации документов в ИАИС ОГД, когда заключение негосударственной экспертизы оформлено с нарушением требований действующего законодательства и когда в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В настоящее время указанное Соглашение письмом ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» от 18.08.2017 № 18/08-561 расторгнуто.

Соответственно, как законно и обоснованно отметил суд первой инстанции, при расторжении Соглашения обязательства сторон по передаче документации в ИАИС ОГД, приему и размещению такой документации в ИАИС ОГД прекращаются с момента расторжения соглашения.

Ссылка Заявителя на пункты 5.1-5.3 Приложения 1 к постановлению 225-ПП носит безосновательный характер, поскольку указанные пункты регламентируют порядок передачи документов оператору ИАИС ОГД органами исполнительной власти города Москвы и органами местного самоуправления городских округов в городе Москве, в то время как Заявитель является аккредитованной организацией по проведению экспертизы проектной документации и к органам исполнительной власти или местного самоуправления не имеет никакого отношения.

Данная передача осуществляется в соответствии с Регламентами информационного взаимодействия Москомархитектуры с указанными поставщиками сведений, а взаимодействие Москомархитектуры с Заявителем осуществляется в рамках соглашения, заключенного в порядке п. 5.11 Приложения 1 к постановлению 225-ПП.

Кроме того, названными регламентами устанавливаются требования к форме и составу информации о предоставляемых сведениях и копиях документов, без соблюдения которых Москомархитектура имеет право не принимать представленные для размещения документы и сведения.

Соответственно, утверждения Заявителя о том, что прием документации от иных, чем Заявитель, поставщиков сведений происходит безо всякой проверки на соответствие требованиям к форме и составу предоставляемой информации, являются необоснованными и незаконными.

Доказательств в подтверждение своих доводов Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ представлено также не было.

Необоснованной представляется ссылка Заявителя на пункт 5.12 Приложения 1 к постановлению 225-ПП, поскольку в нем регулируется передача застройщиком документации органу исполнительной власти города Москвы, органу местного самоуправления городского округа в городе Москве, выдавшим разрешение на строительство. Вместе с тем в полномочия Москомархитектуры выдача разрешения на строительство не входит.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что частью 2 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлен ограниченный перечень поставщиков в ИАИС ОГД.; экспертные организации в этом перечне отсутствуют, отклоняются коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 56 ГрК РФ в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в числе прочих размещаются документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий, определенные разделы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.11 Приложения 1 к постановлению 225-ПП (со ссылкой на Приложение 2), организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД, передают оператору ИАИС ОГД сведения и копии следующих документов:

1. заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий;

2. проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий;

3. решение об утверждении проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Соответственно, только в рамках взаимодействия Москомархитектуры и организации по проведению негосударственной экспертизы возможно обеспечить наличие в ИАИС ОГД вышеуказанных сведений.

Постановление 225-ПП не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, было принято во исполнение положений Градостроительного кодекса РФ в целях регулирования отношений по передаче на регистрацию и размещению документации в ИАИС ОГД г. Москвы.

Необходимо отметить, что постановление 225-ПП было принято Правительством Москвы в рамках полномочий, закрепленных за Правительством Москвы Законом г. Москвы от 20.12.2006 N 65 «О Правительстве Москвы», а также на основании постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП «О Регламенте Правительства Москвы».

Постановление 225-ПП является действующим, не отменено.

Также необоснованной представляется ссылка Заявителя на предупреждение ФАС России.

Как следует из положений статей 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, регулирование градостроительных отношений, а также отношений по приему и регистрации документации в ИАИС ОГД, к компетенции Федеральной антимонопольной службы не относится.

ФАС России не регулирует гражданские правоотношения (ст. 3 ГК РФ), напротив, как было указано, наличие у Москомархитектуры полномочий по проверке представляемой для регистрации в ИАИС ОГД документации и вынесению отказов в регистрации в ИАИС ОГД подтверждается позицией Минстроя России, выраженной в письме от 23.08.2017 № 29940-ЛС/03, в котором указано, что Москомархитектура, как оператор ИАИС ОГД, при поступлении необходимых документов от организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы, проверяет соответствие представленных документов градостроительным требованиям к форме, составу и порядку утверждения. В случае несоответствия представленных на регистрацию в ИАИС ОГД документов градостроительным требованиям к форме, составу и порядку утверждения Москомархитектура вправе отказать заявителю в регистрации таких документов.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 по делу А40-51465/17, несостоятельна, поскольку ВС РФ было рассмотрено дело с иным составом участвующих лиц, в связи с чем, данный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение Москомархитектуры законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-21334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева