Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-25994/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25994/2019
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2022 года
15АП-17437/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс»

к ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ответчик) в размере 2 760 000 руб.

Определением от 23.05.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» и взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» убытки в размере 2 760 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные перечисления совершены должником во исполнение обязательств по договору займа от 24.03.2016. Факт заключения договора займа подтверждается копией карточки счета 66.03 ООО «ТД ЭКО-Гидропресс» за январь 2016 – декабрь 2018 г.г. Апеллянт указывает, что не имел возможности представить правовую позицию по спору, в том числе документы в обоснование возражений по причине ненадлежащего уведомления должника.

Определением от 20.102022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что органом почтовой связи не был соблюден порядок вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, возражения ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД «ЭКО-Гидропресс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) ООО «ТД «ЭКОГидропресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что со счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» Филиал Южный в период с 02.09.2016 по 22.02.2018 на счет ФИО2, являющегося участником должника с размером доли 30%, перечислены денежные средства в сумме 2 760 000 руб. в счет погашения займа по следующим платежным поручениям:

№ 534 от 02.09.2019 на сумму 280 000 руб.,

№ 754 от 07.11.2019 на сумму 200 000 руб.,

№ 902 от 05.12.2016 на сумму 360 000 руб.,

№ 1287 от 22.12.2017 на сумму 510 000 руб.,

№ 1327 от 29.12.2017 на сумму 150 000 руб.,

№ 1362 от 18.01.2017 на сумму 360 000 руб.,

№ 1365 от 19.01.2018 на сумму 340 000 руб.,

№ 1409 от 15.02.2018 на сумму 60 000 руб.,

№ 1410 от 22.02.2018 на сумму 500 000 руб.

Полагая, что в результате совершения спорных перечислений должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 700 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником должника с долей участия 30%.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на необоснованное перечисления должником на счет ответчика денежных средств в сумме 2 760 000 руб., в результате чего, по мнению управляющего, должнику причинены убытки.

Ответчиком в материалы дела в обоснование возражений представлен договор займа б/н от 23.04.2016, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства должнику в сумме 3 500 000 руб. на три года.

Также в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 8 от 24.03.2016 на сумму 3 440 000 руб., № 5 от 24.03.2016 на сумму 60 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности ответчик указал, что являлся и является участником и генеральным директором ЗАО «Эко-Гидропресс» (ИНН <***>), участником ООО «ТД «Эко-Гидропресс» (ИНН <***>), участником и генеральным директором ООО «Молоково-Зооветснаб»(ИНН <***>), ООО «Т-Гидропресс» (ИНН <***>). Кроме того, ФИО2 с 08.04.2005 по 07.12.2020 являлся индивидуальным предпринимателем.

В материалы дела представлена выписка по счету ИП ФИО2, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», подтверждающая наличие у ответчика дохода в соответствующем размере для предоставления заемных денежных средств должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 11.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника представить подробные письменные пояснения по существу спора, в том числе с учетом представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 24.03.2016 на сумму 60 000 руб., № 8 от 24.03.2016 на сумму 3 440 000 руб. в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника по договору займа.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо возражения относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств предоставления должнику денежных средств по договору от 24.03.2016.

В данном случае управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков. При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства правомерности возврата должником денежных средств ФИО2 в связи с предоставлением должнику денежных средств по договору займа б/н от 23.04.2016.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику в результате перечисления ФИО2 денежных средств в период с 02.09.2016 по 22.02.2018 на сумму 2 760 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 23.05.2022 по делу № А53-25994/2019 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-25994/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.09.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко