Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-94386/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-94386/20188
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 31.05.2018;

от ГК «АСВ»: ФИО4, доверенность от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15174/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-94386/2018/з.1, принятое по итогам рассмотрения вопроса об обязании государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечислить ФИО2 денежные средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк «Советский»,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, ГК «АСВ»).

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

Определением суда от 30.11.2019 по обособленному спору №А56-94386/2018/тр.21, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, удовлетворено заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов банка требования в размере 10 950 000 руб. и признании этого требования обеспеченным залогом квартиры.

Постановлением от 21.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил названные судебные акты, признав требование ФИО2 к АО «Банк «Советский» в сумме 10 950 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления суд кассационной инстанции ФИО2 отказал.

Определением от 11.09.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО2 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020, принятым по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и встречному иску ФИО2, за последним признано право пользования квартирой до исполнения Банком обязанности возвратить денежные средства в размере 10 950 000 руб., с момента исполнения банком указанной обязанности ФИО2 считается утратившим право пользования.

Определением от 28.02.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об обязании ГК «АСВ» перечислить ФИО2 с расчётного счёта должника денежные средства в сумме 10 950 000 руб.

Определением от 19.04.2022 суд обязал ГК «АСВ» в течение четырнадцати дней с момента вынесения судебного акта в полном объёме перечислить ФИО2 денежные средства в размере 10 950 000 руб. по указанным реквизитам.

В апелляционной жалобе агентство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 19.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ФИО2 выбран неверный способ защиты своих прав, так как, по мнению подателя жалобы, заявителю необходимо обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2020 по настоящему спору, которым установлена очерёдность удовлетворения требования ФИО2 Как считает ГК «АСВ», определение суда от 19.04.2022 вступает в противоречие судебном акту кассационного суда.

В судебном заседании представитель агентства настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ао «Банк «Советский» обратилось в рамках арбитражного дела №А56-68699/2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015 и применении последствий признания сделки недействительной, а именно: признании недействительным договора залога от 12.07.2016 №З-112/2016, заключённого между публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк», и ФИО2, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке от 19.07.2016 №78-78/031-78/089/022/2016-51/1 и обязании Банка вернуть ФИО2 10 950 000 руб.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АктивКапитал Банк».

Решением от 06.07.2018 договор от 12.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Банк «Советский» возвратить ФИО2 10 950 000 руб., а последнего возвратить банку четырёхкомнатную квартиру площадью 273,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:07:0003170:4173, расположенную на 2-м этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: непривлечение к участию в деле в качестве ответчика ПАО «АктивКапитал Банк», являющегося стороной по договору залога от 12.07.2016, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2018 по делу №А56-68699/2016 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АктивКапитал Банк».

Суд апелляционной инстанции принял уточнения иска, согласно которым истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.2015, применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить банку спорную квартиру, признать недействительным договор залога от 12.07.2016, погасить в ЕГРП запись об ипотеке от 19.07.2016 и обязать банк вернуть ФИО2 10 950 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 по делу №А56-68699/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, решение от 06.07.2018 отменено, договор от 12.08.2015 признан недействительным, на банк возложена обязанность вернуть ФИО2 10 950 000 руб., а на ФИО2 - возвратить банку названную квартиру. Кроме того, признан недействительным договор залога от 12.07.2016 и погашена в ЕГРП запись от 19.07.2016 об ипотеке №78-78/031-78/089/022/2016-51/1.

Как уже приводилось выше, определением суда от 30.11.2019 по обособленному спору, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, удовлетворено заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов банка требования в размере 10 950 000 руб. и признании этого требования обеспеченным залогом квартиры.

Постановлением от 21.05.2020№А56-94386/2018/тр.21 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал требование ФИО2 к АО «Банк «Советский» в сумме 10 950 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказав в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2

Постановлением от 03.02.2022 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2» Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, как позволяющие признать договор купли-продажи жилого помещения, заключённый должником с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, недействительным в качестве подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков), соответствующими Конституции Российской Федерации, признал положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, позволяя признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков) с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище. Конституционный Суд Российской Федерации также указал федеральному законодателю на необходимость, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. При этом до установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина ФИО2 на основании положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления в части решения вопроса о получении им денежных средств в размере уплаченной цены жилого помещения по признанной недействительной сделке, если для этого нет иных препятствий.

Из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор инициирован судом первой инстанции в целях исполнения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

В рассматриваемом случае право ФИО2 на получение денежных средств подтверждено судебными актами.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 10 950 000 руб. не подлежат включению в конкурсную массу, а должны быть переданы гражданину.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно, в отсутствие законодательно закреплённой процедуры по порядку выплаты спорной суммы денежных средств, рассмотрел означенный вопрос по собственной инициативе.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно возложил обязанность на агентство выплатить ФИО2 10 950 000 руб., поскольку эти денежные средства, с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изначально не подлежали включению в конкурсную массу.

К спорной ситуации правила о пересмотре постановления суда кассационного суда от 21.05.2020 по обособленному спору №А56-94386/2018/тр.21 по новым обстоятельствам в соответствии с главной 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, так как право на получение вышеозначенной суммы денежных средств возникло не в связи с признанием требования ФИО2 обоснованным, а ввиду подтверждения Конституционным судом Российской Федерации права гражданина на конституционно признаваемую потребность в жилище.

Более того, выплата агентством ФИО2 спорной суммы денежных средств, наличие которой конкурсный управляющий подтверждал ранее при рассмотрении обособленного спора №А56-94386/2018/меры 2, позволит устранить правовую неопределённость для всех заинтересованных лиц, в том числе и прекратить право пользования гражданином жилым помещением, представляющее, по своей правовой природе, носит характер обременения для собственника объекта.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-94386/2018/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков