Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А07-4656/2010

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5428/13

Екатеринбург

07 мая 2018 г.


Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

Жаринов В.Н., его представитель – Хадиева З.Ф. (доверенность от 11.07.2017);

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Стерлитамакский станкосторительный завод» (далее – общество «Стерлитамак – М.Т.Е.», должник) Нудельман Александр Владимирович, его представитель – Мангазов А.З. (доверенность от 01.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 общество «Стерлитамак - М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Определением суда от 12.12.2014 с Жаринова В.Н. в пользу общества «Стерлитамак - М.Т.Е.» взысканы убытки в сумме 45 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение суда первой инстанции от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Жаринов В.Н. 17.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 27.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жаринов В.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не разрешено его заявление о фальсификации двух пунктов заявления конкурсного управляющего о взыскании с Жаринова В.Н. убытков, содержащих, по мнению заявителя, недостоверные сведения. Заявитель отмечает, что по требованию суда апелляционной инстанции Жариновым В.Н. в материалы дела представлен протокол осмотра документов в рамках уголовного дела, подтверждающий наличие документов, которые также легли в основу заявления о фальсификации. Заявитель считает, что отсутствуют основания для отнесения договоров купли-продажи станков, оформленных надлежащим образом и не оспоренных в установленном порядке, к фиктивным или мнимым сделкам, поскольку по всем договорам имеются оплата, переход прав собственности и все это отражено в бухгалтерском учете.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Стерлитамак – М.Т.Е.» Нудельман А.В., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, отмечая вынесение в отношении Жаринова В.Н. обвинительного приговора от 15.02.2018 № 1-14/2018.

Приложенные Жариновым В.Н. к кассационной жалобе копии: справки по станку V-5000, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.4, инвентарной карточки № 237, карточки счета 60.4, акта (накладной) № 101522/1, товарной накладной от 24.05.2006 № 101521, счета-фактуры от 24.05.2006, карточки счета 62.1, а также приложенные конкурсным управляющим должником Нудельманом А.В. к отзыву копии письма № 1-14/2018 и приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 № 1-14/2018 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых, согласно п. 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Вступившим в закону силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 с Жаринова В.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 45 000 000 руб.

Жаринов В.Н., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-4656/2010, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на то, что в отношении него Стерлитакамским городским судом вынесен оправдательный приговор от 09.02.2017 по уголовному делу № 1-12/2017, которым установлена правомерность его действий, сослался на наличие противоречий выводов, содержащихся в определении суда от 12.12.2014 и в указанном приговоре. Отмечая, что договор поставки от 30.03.2006 № 154 ПС/8, инвентарная карточка № 632, протокол осмотра документов от 04.08.2015, акт о передаче основных средств от 08.04.2003, счет-фактура от 21.04.2006 № 14, товарная накладная от 21.04.2006 № 14, договор поставки от 14.04.2006 № В/195, справка приложение к обвинительному заключению к приговору от 09.02.2017 подтверждают факт того, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ремстрой» не является бестоварной и мнимой, Жаринов В.Н. указал, что выводы суда об обратном, а также о наличии у данного контрагента признаков «фирмы-однодневки» является не верным. Данные обстоятельства, по мнению Жаринова В.Н., подтверждают наличие оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приведенные доводы и возражения, установив, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.02.2017, на который Жаринов В.Н. сослался в качестве вновь открывшегося обстоятельства, отменен, учитывая, что приведенные в заявлении обстоятельства, касающиеся изготовления/модернизации спорного станка фрезерно-расточного с ЧПУ модели V-5000 обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ремстрой», ранее были предметом исследования и оценки судов при вынесении судебных актов по обособленному спору о взыскании с Жаринова В.Н. убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-4656/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Жаринова Н.В.

Доводы заявителя кассационной инстанции о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу, судом округа не принимаются. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Таким образом, выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование Жариновым В.Н. несогласия с обстоятельствами, указанными конкурным управляющим в тексте заявления о взыскании с убытков, но не свидетельствуют об их фальсификации. Поскольку заявление Жаринова В.Н. не отвечало критериям, предъявляемым ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств, то таковое не подлежало проверке в порядке, установленном данной нормой права. Кроме того выводы суда апелляционной инстанций о том, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в дело относится к сфере их исследования и оценки при рассмотрении спора по существу и могло быть подано только в рамках рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, и процессуальными нормами не предусмотрена подача такого заявления на стадии рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, соответствуют законодательству и согласуются с правовой позицией по указанному вопросу, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование правового содержания ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Жаринову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 27.02.2018 № 12609.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


Н.А. Артемьева