Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-28449/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-474/2019
г. Челябинск
20 февраля 2019 года
Дело № А76-28449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-28449/2018 (судья Худякова В.В.).

Акционерное общество «Озерский Спиртоводочный завод» (далее – АО «ОСВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» (далее – ООО «ГосСтандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2017 №145 в сумме 1 069 780 руб., неустойки в сумме 106 705 руб. 44 коп. за период с 18.04.2018 по 20.08.2018 (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 24 765 руб. (л.д.97-100).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГосСтандарт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 между АО «ОСВЗ» (поставщик) и ООО «ГосСтандарт» (покупатель) подписан договор поставки №145 с протоколом разногласий (л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора заявка покупателя должна содержать в себе: номер заявки, дату заявки, наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара, а также место доставки в соответствии с адресами доставки, указанными в приложении №3 к настоящему договору. Все заявки регламентируются настоящим договором и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора сроки поставки определяются в соответствующей заявке.

В силу п. 5.1 договора поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации.

Общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 дней с момента приемки товара покупателем.

Продовольственные товары, на которые срок годности установлен:

- менее чем за десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- от десяти до тридцати дней включительно подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок дней календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Моментом приемки товара следует считать дату подписания товаросопроводительной документации покупателем (п. 5.3 договора).

Пунктом 6.14 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 8.3 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 069 780 руб. по товарным накладным № ЦБ-1172 от 06.03.2018 в сумме 45 144 руб., № ЦБ-1173 от 06.03.2018 в сумме 45 144 руб., № ЦБ-1174 от 06.03.2018 в сумме 45 144 руб., № ЦБ-1175 от 06.03.2018 в сумме 54 824 руб., № ЦБ-1176 от 06.03.2018 в сумме 45 144 руб., № ЦБ-1177 от 06.03.2018 в сумме 54 824 руб., № ЦБ-1257 от 07.03.2018 в сумме 85 684 руб., № ЦБ-1475 от 19.03.2018 в сумме 13 980 руб., № ЦБ-1484 от 19.03.2018 в сумме 13 980 руб., № ЦБ-1671 от 26.03.2018 в сумме 10 000 руб., № ЦБ-1673 от 26.03.2018 в сумме 23 940 руб., № ЦБ-1858 от 02.04.2018 в сумме 11 832 руб., № ЦБ-1859 от 02.04.2018 в сумме 35 772 руб., № ЦБ-1917 от 02.04.2018 в сумме 8 232 руб., № ЦБ-1919 от 02.04.2018 в сумме 5 292 руб., № ЦБ-1956 от 02.04.2018 в сумме 15 432 руб., № ЦБ-1961 от 02.04.2018 в сумме 8 232 руб., № ЦБ-1962 от 02.04.2018 в сумме 28 852 руб., № ЦБ-2347 от 09.04.2018 в сумме 7 060 руб., № ЦБ-2349 от 09.04.2018 в сумме 13 460 руб., № ЦБ-2351 от 09.04.2018 в сумме 93 284 руб., № ЦБ-2416 от 10.04.2018 в сумме 219 780 руб., № ЦБ-2706 от 17.04.2018 в сумме 2 760 руб., № ЦБ-2707 от 17.04.2018 в сумме 16 472 руб., № ЦБ-2712 от 17.04.2018 в сумме 29 484 руб., № ЦБ-3022 от 23.04.2018 в сумме 5 700 руб., № ЦБ-3106 от 24.04.2018 в сумме 7 060 руб., № ЦБ-3107 от 24.04.2018 в сумме 26 880 руб., № ЦБ-3102 от 25.04.2018 в сумме 29 272 руб., № ЦБ-4405 от 17.05.2018 в сумме 65 940 руб., № ЦБ-4851 от 24.05.2018 в сумме 1 176 руб. (л.д.15-75).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 069 780 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.76).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции, в материалах дела не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЦБ-1172 от 06.03.2018 в сумме 45 144 руб., № ЦБ-1173 от 06.03.2018 в сумме 45 144 руб., № ЦБ-1174 от 06.03.2018 в сумме 45 144 руб., № ЦБ-1175 от 06.03.2018 в сумме 54 824 руб., № ЦБ-1176 от 06.03.2018 в сумме 45 144 руб., № ЦБ-1177 от 06.03.2018 в сумме 54 824 руб., № ЦБ-1257 от 07.03.2018 в сумме 85 684 руб., № ЦБ-1475 от 19.03.2018 в сумме 13 980 руб., № ЦБ-1484 от 19.03.2018 в сумме 13 980 руб., № ЦБ-1671 от 26.03.2018 в сумме 10 000 руб., № ЦБ-1673 от 26.03.2018 в сумме 23 940 руб., № ЦБ-1858 от 02.04.2018 в сумме 11 832 руб., № ЦБ-1859 от 02.04.2018 в сумме 35 772 руб., № ЦБ-1917 от 02.04.2018 в сумме 8 232 руб., № ЦБ-1919 от 02.04.2018 в сумме 5 292 руб., № ЦБ-1956 от 02.04.2018 в сумме 15 432 руб., № ЦБ-1961 от 02.04.2018 в сумме 8 232 руб., № ЦБ-1962 от 02.04.2018 в сумме 28 852 руб., № ЦБ-2347 от 09.04.2018 в сумме 7 060 руб., № ЦБ-2349 от 09.04.2018 в сумме 13 460 руб., № ЦБ-2351 от 09.04.2018 в сумме 93 284 руб., № ЦБ-2416 от 10.04.2018 в сумме 219 780 руб., № ЦБ-2706 от 17.04.2018 в сумме 2 760 руб., № ЦБ-2707 от 17.04.2018 в сумме 16 472 руб., № ЦБ-2712 от 17.04.2018 в сумме 29 484 руб., № ЦБ-3022 от 23.04.2018 в сумме 5 700 руб., № ЦБ-3106 от 24.04.2018 в сумме 7 060 руб., № ЦБ-3107 от 24.04.2018 в сумме 26 880 руб., № ЦБ-3102 от 25.04.2018 в сумме 29 272 руб., № ЦБ-4405 от 17.05.2018 в сумме 65 940 руб., № ЦБ-4851 от 24.05.2018 в сумме 1 176 руб. (л.д.15-75), подписанными сторонами.

Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями сторон.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 069780 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 106 705 руб. 44 коп. за период с 18.04.2018 по 20.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 6.14 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 106 705 руб. 44 коп. за период с 18.04.2018 по 20.08.2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат каких либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-28449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова