Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А31-2704/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2704/2016
г. Киров
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


представителя истца Те А.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя Администрации Боровичского муниципального района – ФИО3, действующей на основании доверенности,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом культуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>)


на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу № А31-2704/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом культуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (ОГРН <***>; ИНН <***>), администрация города Боровичи (ОГРН <***>; ИНН <***>)


о взыскании 28 923 298 рублей 80 копеек денежных средств по банковской гарантии №15185 от 04.09.2015,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской дом культуры» (далее – МБУК «Городской дом культуры», истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании 28 923 298 рублей 80 копеек долга по банковской гарантии № 15185 от 04.09.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2016 (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй» (далее – ООО «Абрис-Строй», третье лицо1), муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (далее – МКУ ««Центр по работе с населением», третье лицо2), администрация города Боровичи (далее – администрация г.Боровичи, третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

МБУК «Городской дом культуры» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу № А31-2704/2016 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МБУК «Городской дом культуры», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель1 полагает, что заключенное между МБУК «Городской дом культуры» и ООО «Абрис-Строй» мировое соглашение, по которому ООО «Абрис-Строй» выплачивает МБУК «Городской дом культуры» убытки и неустойку, не влияет на правоотношения МБУК «Городской дом культуры» и ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии, выданной в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Абрис-Строй» обязательств по муниципальному контракту. Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже, если основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407. Заявитель1 также указывает, что вывод о злоупотреблении правом со стороны МБУК «Городской дом культуры» не основан на нормах материального права, поскольку исполнитель отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, а гарант – по своим согласно условиям выданной банковской гарантии. Учитывая, что обеспечение исполнения обязательств носит компенсаторный характер, выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение муниципального контракта.

Администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация, заявитель2) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу № А31-2704/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель2 полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в связи с прекращением основного обязательства по муниципальному контракту на условиях мирового соглашения подлежит прекращению и спор по дополнительному обязательству – банковской гарантии. Суд первой инстанции не принял во внимание часть 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом – частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена независимость банковской гарантии в отношениях между бенефициаром и гарантом от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо иных обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Таким образом, в действиях МБУК «Городской дом культуры», заключившего мировое соглашение с ООО «Абрис-Строй», но требующего взыскания денежных средств по банковской гарантии, нет злоупотребления правом и его действия законны, а требования обоснованы.

ПАО «Совкомбанк», в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, решение считает законным и обоснованным.

ООО «Абрис-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Центр по работе с населением» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

ООО «Абрис-Строй» и МКУ «Центр по работе с населением» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона №0150300002415000067, ПАО «Совкомбанк» (гарант) выдало банковскую гарантию № 15185 (далее – банковская гарантия, т.1 л.д.36-37).

По условиям банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» обязался выплатить МКУ «Центр по работе с населением» (бенефициару) по его первому письменному требованию денежную сумму в совокупности не превышающую 28 923 298 рублей 80 копеек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Абрис-строй» (принципалом) своих обязательств по контракту, включая уплату неустойки. Банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта); а также гарантийных обязательств.

К требованию бенефициара к гаранту о выплате банковской гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта по 21.01.2016 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

07.09.2015 МКУ «Центр по работе с населением» (заказчик) заключило с ООО «Абрис-Строй» (генеральным подрядчиком) муниципальный контракт № 0150300002415000067-0177721-02/194 (далее – муниципальный контракт, т.1 л.д.18-35) на выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: <...> в соответствии с объемами работ и условиями, указанными в Рабочем проекте № 07.04.2015 «Строительство центра культурного развития города Боровичи по адресу: <...>» и Техническом задании (Приложение 1 к контракту).

18.12.2015 МКУ «Центр по работе с населением» и ООО «Абрис-Строй» заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту (т.1 л.д.73), по условиям пункта 1 которого в соответствии с распоряжением Администрации от 18.12.2015 № 158-рг «О перемене заказчика по муниципальному контракту» все права и обязанности заказчика по контракту переходят к МБУК «Городской Дом культуры».

Уведомлением от 22.12.2015 №1365 (т.1 л.д.74-78) МКУ «Центр по работе с населением» сообщил ответчику о передаче прав по банковской гарантии.

ООО «Абрис-Строй» работы в установленном муниципальным контрактом порядке по промежуточным этапам работ выполнены частично, с нарушением сроков сдачи работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.10.2015 №№ 1,2,3, 4 (т.1 л.д.38-50).

Требованием от 01.12.2015 №1293 (т.1 л.д.63-67) МКУ «Центр по работе с населением» просило ПАО «Совкомбанк» выплатить 722 522 рублей 80 копеек по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом договорных обязательств. С требованием гаранту бенефициаром представлены приложения: расчет, приказ о назначении директора, банковские реквизиты.

Письмом от 15.12.2015 № ю-144/15 (т.1 л.д.95) ПАО «Совкомбанк» отказало в выплате, в связи с тем, что бенефициаром не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств в рамках заключенного контракта.

Требованием от 25.12.2015 №87 (т.1 л.д.100-107) МБУК «Городской дом культуры» просило ПАО «Совкомбанк» выплатить 28 923 298 рублей 80 копеек по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом договорных обязательств. С требованием гаранту бенефициаром представлены приложения: расчет, банковские реквизиты, копия распоряжения №217-рл от 14.11.2012 о назначении директора.

Письмом от 11.01.2016 № ю-002т/16 (т.2 л.д.42) ПАО «Совкомбанк» отказало в выплате, в связи с тем, что бенефициаром не представлен расчет суммы требования.

Ссылаясь на неправомерность отказа ПАО «Совкомбанк» в выплате по банковской гарантии, МБУК «Городской дом культуры» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Абрис-Строй», МКУ «Центр по работе с населением» и МБУК «Городской дом культуры» предприняли меры по судебному урегулированию спора, связанному с исполнением муниципального контракта, для чего обратились в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2016 по делу № А44-1736/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Абрис-Строй», МКУ «Центр по работе с населением», МБУК «Городской Дом культуры», согласно которому с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны не имеют к друг другу никаких требований, связанных прямо или косвенно с требованиями, вытекающими из муниципального контракта № 0150300002415000067-0177721-02/194 от 07.09.2015 и настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно исследованному судом первой инстанции мировому соглашению, заключенному между ООО «Абрис-Строй», МКУ «Центр по работе с населением», МБУК «Городской Дом культуры» и утвержденному Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-1736/2016, с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны не имеют к друг другу никаких требований, связанных прямо или косвенно с требованиями, вытекающими из муниципального контракта № 0150300002415000067-0177721-02/194 от 07.09.2015 и настоящего дела. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства сторон прекратились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые и фактические основания для предъявления к ООО «Абрис-Строй» материальных требований, связанных прямо или косвенно с требованиями, вытекающими из муниципального контракта № 0150300002415000067-0177721-02/194 от 07.09.2015, в силу чего обращение с требованием к ПАО «Совкомбанк» о выплате суммы банковской гарантии является ни чем иным, как злоупотреблением правом со стороны МБУК «Городской дом культуры», которому судом первой инстанции правомерно отказано в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Заявителя1 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407 в данном случае не имеет правового значения, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Именно такое толкование и применение нормы права находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу № А31-2704/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дом культуры» и администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев