Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А35-9618/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-9618/2018
город Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 по делу №А35-9618/2018 по заявлению конкурсных кредиторов - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о процессуальной замене взыскателя и выдаче исполнительных листов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИтаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» (далее - ООО «Ита-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) в отношении ООО «Ита-Строй» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ООО «Ита-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

28.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Ита-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Ита-Строй» банкротом, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023 производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Ита-Строй» в сумме 41 049 810,03 руб. С ФИО1 в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в общем размере 31 917 890,75 руб., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. С ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в общем размере 956 915,36 руб., в том числе: 951 991,13 руб., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 4 924,23 руб., подлежащие удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди удовлетворения. С ФИО1 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 175 003,92 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ита-Строй» завершена.

28.12.2023 конкурсный кредитор - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО «Ита-строй» по определению арбитражного суда от 27.12.2023 на кредитора - ФИО2 в части суммы требований в размере 2 541 125 руб. и о выдаче исполнительного листа на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 2 541 125 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

11.01.2024 конкурсный кредитор - ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО «Ита-строй» по определению арбитражного суда от 27.12.2023 на кредитора - ФИО4 в части суммы требований в размере 1 246 218 руб. и о выдаче исполнительного листа на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 1 246 218 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

11.01.2024 конкурсный кредитор - ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО «Ита-строй» по определению арбитражного суда от 27.12.2023 на кредитора - ФИО3 в части суммы требований в размере 2 510 895 руб. и о выдаче исполнительного листа на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 2 510 895 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 заявления конкурсных кредиторов - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о процессуальной замене взыскателя и выдаче исполнительных листов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 заявления конкурсных кредиторов - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о процессуальной замене удовлетворены.

Произведена по определению Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу № А35-9618/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ита-Строй» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 175 003,92 руб. замена взыскателя - ООО «Ита-Строй» на кредитора - ФИО2 в части обязательств в размере 2 541 125,00 руб. (часть 2 раздела 3 реестра).

Произведена по определению Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу № А35-9618/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ита-Строй» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 175 003,92 руб. замена взыскателя - ООО «Ита-Строй» на кредитора - ФИО3 в части обязательств в общем размере 2 510 895,00 руб. (из них: 1 581 550,00 руб. (часть 2 раздела 3 реестра), 929 345,00 руб. (часть 4 раздела 3 реестра)).

Произведена по определению Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу № А35-9618/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ита-Строй» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 175 003,92 руб. замена взыскателя - ООО «Ита-Строй» на кредитора - ФИО4 в части обязательств в размере 1246218 руб. (из них: 41 218,00 руб. (часть 2 раздела 3 реестра), 1 205 000,00 руб. (часть 4 раздела 3 реестра)).

Выданы исполнительные листы следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2541125,00 руб., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника».

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2510895,00 руб., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника».

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1246218 руб., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника».

Не согласившись с данным определением, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 этого Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Из материалов дела следует, что сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности было опубликовано конкурсным управляющим ООО «Ита-Строй» 09.02.2022 (сообщение № 8186115).

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, согласно которому в порядке положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора - ООО «БЗГО» - правопредшественник ФИО6 и ФНС России поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона банкротстве.

Конкурсные кредиторы - ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства не выбирали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, соответствующего заявления в адрес конкурсного управляющего не направляли.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание позицию кредиторов, избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также положения абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве (кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей определением суда от 27.12.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника - ООО «Ита-Строй» с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника - ООО «Ита-Строй» взысканы денежные средства в размере 8 175 003,92 руб. (размер требований кредиторов, которые считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), в пользу конкурсного кредитора - ФИО8 (кредитор, выбравший способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования) взысканы денежные средства в размере 31 917 890,75 руб. (размер оставшихся непогашенными требований ФИО8), и в пользу ФНС России (кредитор, выбравший способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования) взысканы денежные средства в общем размере 956 915, 36 руб. (размер оставшихся непогашенными требований).

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Таким образом, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможностью полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014 нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Как было указано ранее в ходе процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы - ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявления о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в адрес конкурсного управляющего не направляли.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим расчету за вычетом требований кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования - уступку части требования кредитору (ФИО6 и ФНС России), размер субсидиарной ответственности ФИО1 был определен конкурсным управляющим в размере 8 175 003,92 руб.

Собранием кредиторов должника от 26.04.2023 по предложению конкурсного управляющего утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (оставшееся право требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 175 003,92 руб.).

Торги по продаже права требования признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением суда от 27.12.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 денежные средства в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов - ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 были взысканы с контролирующего должника лица - ФИО1 в пользу самого должника - ООО «Ита-Строй». В связи с завершением процедуры конкурсного производства исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, у указанных кредиторов нет иного способа защиты своих прав как обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму их требований, оставшихся непогашенными по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве с ООО «Ита-строй» на ФИО2, ФИО3, ФИО4, последние, по сути, выбрали способ распоряжения полученным правом требования к субсидиарному ответчику путем уступки кредитору части этого требования.

Законодательство в такой ситуации не содержит запрет на выбор способа распоряжения полученным правом требования к субсидиарному ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 об утрате заявителями права на выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику как несостоятельные.

Какого-либо злоупотребления правами со стороны заявителей, либо нарушения их действиями прав иных кредиторов, либо прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено.

В институте субсидиарной ответственности неизменна генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить причиненный кредиторам вред.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, волеизъявление должника не требуется и по этой причине не имеет правового значения его статус (действует или прекратил свою деятельность, ликвидирован).

При этом факт того, что конкурсное производство в отношении ООО «Ита-Строй» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Так, поскольку в настоящее время юридически и фактически отсутствует взыскатель - ООО «Ита-Строй», судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица является неисполнимым.

В то же время, по смыслу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

В такой ситуации запрет на процессуальное правопреемство сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, освободив его фактически от негативных последствий.

Кредиторы, не выбравшие способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, имеют право, при необходимости, обратиться в суд для предъявления своих требований о выдачи им исполнительного листа и взыскания своей части субсидиарной ответственности.

Фактически права требования должника в виде требования субсидиарной ответственности трансформируются и переходят к соответствующим кредиторам должника, которые ранее не выбрали уступку права требования субсидиарной ответственности в соответствующей им части.

Сам по себе факт завершения конкурсного производства в отношении должника не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности; таким образом, одно лишь то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа после завершения процедуры банкротства должника о нарушении закона со стороны кредитора не свидетельствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления конкурсных кредиторов - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о процессуальной замене взыскателя - ООО «Ита-Строй» и выдаче исполнительных листов, подлежат удовлетворению.

При этом при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника и завершении процедуры конкурсного производства из представленных конкурсным управляющим документов судом было установлено, что требования ФИО2 в размере 2 541 125,00 руб. (часть 2 раздела 3 реестра), ФИО4 в размере 41 218,00 руб. (часть 2 раздела 3 реестра), 1 205 000,00 руб. (часть 4 раздела 3 реестра) и ФИО3 в размере 1 581 550,00 руб. (часть 2 раздела 3 реестра), 929345,00 руб. (часть 4 раздела 3 реестра) остались непогашенными.

Таким образом, суд области указал, что по определению Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу № А35-9618/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ита-Строй» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 175 003,92 руб. взыскатель – ООО «Ита-Строй» подлежит процессуальной замене на кредитора - ФИО2 в части обязательств в размере 2 541 125 руб. (согласно заявленному требованию в рамках настоящего спора), на кредитора - ФИО3 в части обязательств в общем размере 2 510 895 руб., на кредитора - ФИО4 в части обязательств в размере 1 246 218 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 по делу №А35-9618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                 


Л.М. Мокроусова