Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А05-9821/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9821/2024
г. Вологда
07 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Медицинский Центр» ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                                    на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                   2025 года (резолютивная часть от 03 июня 2025 года) по делу № А05-9821/2024,

у с т а н о в и л:

ликвидатор должника ФИО3 (далее – ликвидатор) обратился 12.08.2024 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Заполярный Медицинский Центр» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...> зд. 7; ОГРН <***>,                                ИНН <***>; далее – Должник, Общество) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением суда от 19.08.2024 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 06.12.2024 заявление возвращено.

ФИО4 обратилась 02.12.2024 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 05.02.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась 11.2.2025 в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов 77 357 820 руб., в том числе 77 183 900 руб. долга по соглашению о рассрочке погашения задолженности от 20.11.2022, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 04-2022, 173 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2025 заявление принято к рассмотрению; указано на возможность рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве при отсутствии возражений.

Определением суда от 14.03.2025 установлен дополнительный срок на представление документов, отзыва на возражения.

Определением от 16.04.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением в виде резолютивной части от 03.06.2025 производство по заявлению ФИО2 приостановлено  до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 04-22, от 01.04.2019 № 1, 2 и дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 2, аренды медицинского оборудования и мебели от 01.05.2016 в части установления размера арендной платы, соглашения о рассрочке погашения задолженности от 20.11.2022, применении последствий недействительности сделок.

Кредитором 05.06.2025 подано заявление о составлении мотивированного определения, которое изготовлено судом 16.06.2025.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Приостановление производства влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Указывает, что суд не учел разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и данным Законом случаях.

Приостанавливая производство по рассмотрению спора, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до решения вопроса о действительности договоров аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 04-22, от 01.04.2019 № 1, 2 и дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 2, аренды медицинского оборудования и мебели от 01.05.2016 в части установления размера арендной платы, соглашения о рассрочке погашения задолженности от 20.11.2022, применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А05-9821/2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Признание судом сделок недействительными (в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего) само по себе не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку в случае признания недействительными сделок, на основании которых рассмотрено требование, конкурсный управляющий, а также иные заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств объективной невозможности рассмотрения обоснованности заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                2025 года (резолютивная часть от 03 июня 2025 года) по делу № А05-9821/2024 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Медицинский Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2        10 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова