Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А76-16439/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3147/2017
г. Челябинск
26 апреля 2017 года
Дело № А76-16439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-16439/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2017);

Администрации города Магнитогорска – ФИО3 (паспорт, доверенность № ОДП54/2322 от 04.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – заявитель, ООО «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) в лице управления капитального строительства и благоустройства по формированию муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» на 2016 год в сфере текущего содержания объектов внешнего благоустройства в части подраздела 1.2 «Текущее содержание автомобильных муниципальных дорог», подраздела 1.3 «Текущий ямочный ремонт», подраздела 1.4 «Текущее содержание городских мостов и путепроводов» раздела 1 (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» (далее – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации города Магнитогорска в лице управления капитального строительства и благоустройства по формированию муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения «ДСУ г. Магнитогорска» на 2016 год в части подраздела 1.2 «Текущее содержание автомобильных муниципальных дорог», подраздела 1.3 «Текущий ямочный ремонт», подраздела 1.4 «Текущее содержание городских мостов и путепроводов» раздела 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Магнитогорска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» поступило ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу требований, в котором заявитель просит суд принять отказ от иска (заявленного требования), прекратить производство по делу. Заявление об отказе от иска (заявленного требования) от имени заявителя подписано ФИО2, полномочия которого на отказ от иска (заявленного требования) подтверждены доверенностью от 01.04.2017.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъясняются последствия прекращения производства по иску (заявлению).

Рассмотрев заявление ООО «Дорремстрой» о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление об отказе от требования подано в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска (заявленного требования).

В связи с тем, что отказ заявителя от заявленных требований принят Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-16439/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» от заявленных требований о признании незаконными действий Администрации города Магнитогорска в лице Управления капитального строительства и благоустройства по формированию муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения «ДСУ г. Магнитогорска» на 2016 год в части подраздела 1.2 «Текущее содержание автомобильных муниципальных дорог», подраздела 1.3 «Текущий ямочный ремонт», подраздела 1.4 «Текущее содержание городских мостов и путепроводов» раздела 1.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-16439/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по квитанции от 05.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин