Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А65-26797/2021

865/2022-185459(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26797/2021
г. Самара
18 августа 2022 года
11АП-9577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022, постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу № А65-26797/2021 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании 2 091 567 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" о взыскании 1 403 433 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Авант»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" – ФИО2,

паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" – ФИО3,

паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании долга в размере

2 091 567 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" о взыскании долга в размере

1 403 433 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.


Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" (далее – истец) ссылалось на отсутствие доказательств выполнения работ, т.к. в актах нет указания на передачу истцу материального носителя, содержащего результат работ; на акт, составленный самим ответчиком об уничтожении разработанной программы; на то, что ответчиком должно было быть разработано ТЗ по договору, однако ответчик не запрашивал у истца необходимые для разработки ТЗ сведения; на пояснения руководителя третьего лица, согласно которым программа истцу не передавалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2022 в обжалуемой части – в части отказа в первоначальном иске.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку программного обеспечения от 10.09.2018 № 1009/01-АВН.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является выполнение исполнителем работ по разработке систем автоматизации управленческого учета на базе операционных систем Windows и программного обеспечения 1С с предоставлением пользовательского доступа через облачный web-сервис и/или мобильные приложения на базе операционных систем iOS и/или Android (далее - программа) в соответствии с перечнем и предварительным графиком работ (приложение № 1 к договору), а заказчик производит оплату согласно разделу 3 договора.

В силу п. 1.1.1 договора в соответствии с графиком работ (приложение № 1 к договору) перечень работ может содержать следующие сведения:

- сроки и стоимость выполнения этапов разработки программы; - задача (цель) создания программы;

- технологические требования и функционал программы;

- перечень информационных материалов, документов и прочих сведений, необходимых исполнителю для выполнения обязательств по договору, а также объем таких сведений, порядок и срок их предоставления заказчиком;

- иные сведения по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, разработка программы производится на оборудовании исполнителя.

Стоимость разработки и поставки исполнителем программы составляет 3 495 000 руб., без учета НДС (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Первый платеж - аванс от стоимости разработки и поставки программы, в размере не менее 500 000 руб., без учета НДС, выплачивается заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания договора и утверждения сторонами перечня работ на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

3.2.2. Второй платеж - частичный расчет от стоимости разработки и поставки программы, в размере 445 000 руб. без учета НДС, выплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по первому (I) этапу работ в соответствии с перечнем работ (приложение 1).

3.2.3. Третий платеж - частичный расчет от стоимости разработки и поставки программы, в размере 1 150 000 руб. без учета НДС, выплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по второму (II) этапу работ в соответствии с перечнем работ (Приложение 1).

3.2.4. Четвертый платеж - итоговый расчет от стоимости разработки и поставки программы, в размере 1 400 000 руб. без учета НДС, выплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по третьему (III) этапу работ в соответствии с перечнем работ (Приложение 1).

В силу п. 4.1 договора после выполнения исполнителем всех работ по договору и принятия их заказчиком стороны в течение 5-ти рабочих дней подписывают акт выполненных работ.

Третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору № 1009/01-АВН от 10.09.2018 денежные средства в общем размере 2 091 567 руб. (л.д. 12- 16, том № 1), в том числе по следующим платежным поручениям:

- № 118 от 01.09.2018 на 500 000 руб., - № 10 от 17.10.2018 на 441 567 руб., - № 31 от 10.12.2018 на 300 000 руб.,


- № 154 от 13.12.2018 на 150 000 руб., - № 155 от 21.12.2018 на 350 000 руб., - № 169 от 27.12.2018 на 350 000 руб..

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 03.06.2019 уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.2. договора размер права (требования) - 2 091 567 руб. неотработанного аванса по договору № 1009/01-АВН от 10.09.2018.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что работы по договору № 1009/01-АВН от 10.09.2018 не были выполнены, результат работ заказчику не был передан, размер неотработанного аванса составил 2 091 567 руб.

Встречные исковые требования, в свою очередь, мотивированы тем, что работы по договору выполнены на общую сумму 3 495 000 руб., что подтверждается актами № 37 от 06.02.2019 на сумму 1 400 000 руб., № 288 от 15.10.2018 на сумму 945 000 руб., № 338 от 04.12.2018 на сумму 1 150 000 руб., тогда заказчиком оплачено 2 091 567 руб., долг составляет 1 403 433 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору № 1009/01-АВН от 10.09.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.10.2018 № 288, от 04.12.2018 № 338, от 06.02.2019 № 37 на общую сумму 3 495 000 руб. (т. 1 л.д. 121-123).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в данных актах проставлена печать заказчика.

Наличие на спорных актах оттиска печати истца последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача печати лицу, осуществлявшему фиксирование факта оказания услуг и их объема, и допущение использования таким лицом печати истца свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на документах в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерация является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя истца при подписании актов выполненных работ (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-


16737/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016, от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 18.06.2021 № Ф06-60623/2020 по делу № А57-5716/2019).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие разумного обоснования поведения заказчика, систематически (5 раз) перечислявшему денежные средства по платежным поручениям за октябрь 2018 года - декабрь 2018 года за работы, которые истец полагал невыполненными. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что даты оплат соотносятся с условиями договора об оплате.

На основании изложенного, учитывая, что выполнение работ подтверждается актами, подписанными сторонами, требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 091 567 руб. неотработанного аванса правомерно отклонено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия в актах отметки о передаче материального носителя, содержащего результат работ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель одновременно с актом выполненных работ передает заказчику результаты работ. Между тем, как указано выше, акты подписаны истцом без замечаний, отметок о невыполнении исполнителем п. 4.2. договора акты не содержат.

Ссылки истца на акт ответчика об уничтожении разработанной программы также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку п. 5.1.6 договора устанавливает лишь право исполнителя использовать программу, при этом условиями договора обязанность по хранению программы на исполнителя не возложена.

Доводы, касающиеся того, что исполнитель не запрашивал у истца исходные данные для разработки ТЗ, также не опровергают факт выполнения работ по договору, поскольку, во-первых, договор не предусматривает обязанность исполнителя запрашивать соответствующие сведения в письменном виде, а во-вторых, разработка ТЗ предшествует выполнению работ, в связи с чем при наличии вышеуказанных актов, подписанных сторонами договора, ссылки истца на обстоятельства подготовки ТЗ правового значения не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что руководитель третьего лица (исполнителя по договору, ликвидированного в настоящее время) подтвердил факт непередачи результата работ, при наличии подписанных актов также подлежат отклонению на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие акта выполненных работ действительно, не лишает заказчика права заявить возражения относительно объема работ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления факта выполнения работ, однако впоследствии данное ходатайство было отозвано истцом.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 в обжалуемой части является


законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу № А6526797/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:47:11Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:06Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:56

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична