Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А10-114/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-114/2017
04 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – Бальжировой А.Ю. (доверенность от 01.02.2018), присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Свант» - Башенхаевой В.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Батомункуевой Л.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года по делу № А10-114/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свант» (ИНН 0309000920, ОГРН 1020300666627, далее - ООО «Свант», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - заместителю главного судебного пристава Республики Бурятия Шабанову Николаю Семеновичу о признании недействительным постановления от 08.09.2016 № 10279/16/03000-АЖ.

При первоначальном рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление, УФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 0309015281, ОГРН 1080309000980, далее также - должник, ООО «Региональная строительная компания»), Антипин Антон Валерьевич (далее - Антипин А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (ИНН 3811158361, ОГРН 1123850007797), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Петрова Л.В. (в настоящее согласно свидетельству о заключении брака – Батомункуева Л.В., далее - судебный пристав), а также другие взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмет», общество с ограниченной ответственностью «Энком», общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, заявленные взыскателем требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, требование взыскателя удовлетворены в полном объеме.

Определением от 25 сентября 2017 года суд первой инстанции произвел замену государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 76, 83, 119, 121, 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), и пришли к выводу о том, что Управление не имело оснований для отмены постановления судебного пристава от 28.07.2016 об аресте права требования должника к ООО «Байкалстальстрой» и обращении взыскания на денежные средства, поскольку вопрос об отмене ареста подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке по иску заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста.

УФССП и судебный пристав, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявители кассационной жалобы ссылаются на следующие обстоятельства:

- судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона об исполнительном производстве, поскольку незаконность постановления от 08.09.2016 № 10279/16/03000-АЖ не установлена;

- суды ограничились исследованием нарушения закона со стороны должностного лица, не исследовав при этом нарушение прав и законных интересов заявителя;

- нарушения прав и законных интересов ООО «Свант» действиями заместителя руководителя УФССП Шабанова Н.С. не имеется, поскольку на момент наложения ареста судебным приставом взыскатель не имел правовой возможности удовлетворения своих требований за счет прав требования должника к ООО «Байкалстальстрой»;

- доводов, по которым спорное имущество не подлежало освобождению от ареста, ООО «Свант» не заявлено, недействительность сделки не доказана;

- поскольку жалоба Антипина А.В. была подана в установленный законом срок с момента, когда указанное лицо узнало о нарушении своих прав, заместитель руководителя УФССП Шабанов Н.С. имел законные основания для рассмотрения жалобы по существу;

- судебный пристав посредством подписания кассационной жалобы подтверждает, что на момент наложения ареста он располагал сведениями об уступке права требования;

- постановление заместителя руководителя УФССП Шабанова Н.С. основано на правильном применении положений статей 14, 52, 67, 76, 80, 83, 127 Закона об исполнительном производстве, статей 384, 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено исходя из того, что судебный пристав до наложения ареста был осведомлен о наличии договора уступки права требования, препятствовавшего обращению взыскания на спорные имущественные права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Свант» просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети «Интернет», однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу № А10-5298/2015 с ООО «Байкалстальстрой» в пользу ООО «Региональная строительная компания» взысканы денежные средства в размере 5 162 336 рублей 62 копеек, соответствующий исполнительный лист выдан 15.06.2016.

По договору от 16.06.2016 ООО «Региональная строительная компания» за вознаграждение в сумме 5 160 000 рублей уступило гражданину Антипину А.В. право требования к ООО «Байкалстальстрой» денежных средств в сумме 5 162 336 рублей 62 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу № А10-5298/2015.

В дальнейшем определением суда от 30 ноября 2016 года по вышеуказанному делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по исполнительному листу заменен на Антипина А.В.

При этом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу № А10-915/2016 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «Свант» взысканы денежные средства в размере 493 620 рублей, с целью принудительного исполнения которого 08.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010733673.

15.06.2016 в отношении должника - ООО «Региональная строительная компания» судебным приставом на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21106/16/03025-ИП, которое постановлением от 28.07.2016 объединено в сводное с присвоением номера 20267/16/03025-СД.

Также 28.07.2016 в рамках указанного сводного производства судебным приставом вынесено постановление, которым наложен арест на право требования ООО «Региональная строительная компания» к ООО «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств, установлен запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований; на руководителя ООО «Байкалстальстрой» возложена обязанность денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания», перечислять на депозитный счет УФССП до полного погашения задолженности.

25.08.2016 в УФССП поступила жалоба Антипина А.В. на постановление судебного пристава от 28.07.2016 об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства, мотивированная тем, что соответствующее право должнику не принадлежит, поскольку уступлено им 16.06.2016 другому лицу.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 08.09.2016 № 10279/16/03000-АЖ жалоба Антипина А.В. признана обоснованной, вышеуказанное постановление судебного пристава отменено.

ООО «Свант», являясь одним из взыскателей по сводном исполнительному производству № 20267/16/03025-СД, обжаловало постановление УФССП от 08.09.2016 в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования при повторном рассмотрении дела, суды исходили из того, что судебный пристав на законных основаниях вынес постановление от 28.07.2016 об аресте права требования должника к ООО «Байкалстальстрой» и обращении взыскания на денежные средства; заместитель главного судебного пристава не имел оснований для отмены указанного постановления по мотиву уступки права требования, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 121 указанного Закона, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и др.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Тем более, по мнению суда округа, вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) не может быть решен в административном порядке при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности главным судебным приставом или его заместителем, поскольку в такой ситуации иные лица, участвующие в исполнительном производстве, будут полностью лишены возможности защиты своих прав, поскольку не смогут при рассмотрении жалобы заявить возражения и представить доказательства.

В рассматриваемом случае судебный пристав при вынесении постановления от 28.07.2016 обладал достоверной информацией, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, о наличии имущественного права, на которое возможно наложение ареста в целях обращения взыскания в рамках исполнительного производства. При этом доказательства уступки спорного имущественного права иному лицу судебному приставу в ходе исполнительного производства не представлялись (такие документы, которые могли быть приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют). Вопрос о процессуальном правопреемстве Антипина А.В. в деле № А10-5298/2015 решен 30.11.2016, то есть как после вынесения указанного выше постановления судебного пристава, так и после рассмотрения в порядке подчиненности жалобы на указанное постановление.

Следовательно, постановление от 08.09.2016 № 10279/16/03000-АЖ об отмене постановления судебного пристава от 28.07.2016 вынесено с нарушением прав лиц, участвующих в исполнительном производстве (в том числе ООО «Свант»), и части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права самими заявителями, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО «Свант» и признали постановление от 08.09.2016 № 10279/16/03000-АЖ недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года по делу № А10-114/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин