Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А33-20933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года

Дело № А33-20933/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №3018 от 06.08.2019 (срок действия до 06.08.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом ВСГ 0683482 от 19.06.2006, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №93 от 31.12.2019 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена удостоверением,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 16 131 165,33 руб. задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь».

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь».

Определением от 15.03.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, ФИО5, экспертам ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 16.12.2019 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, ФИО5, экспертам ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства».

В материалы дела от ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» поступило экспертное заключение (дополнение).

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил пояснения, согласно которым выражает согласие с результатом экспертизы и определением стоимости качественно выполненных работ - 16 131 165,33 руб.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске от 13.06.2017 № Ф.2017.208162, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) по условиям контракта, в объеме согласно прилагаемому проекту. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Место выполнения работ: город Красноярск:

- Коммунальный мост через реку Енисей;

- городской мост через реку Енисей (путепровод на острове Отдыха);

- мост через Абаканскую протоку.

Цена муниципального контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 30.05.2017 и сводного сметного расчета стоимости (Приложение № 3 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью муниципального контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «УСК «СИБИРЯК» и составляет 385 501 576,62 рублей, в т.ч. НДС 58 805 325,25 рублей, из них в 2017 году - 153 401 401,84 рублей, в 2018 году - 232 100 174,78 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Периодичность оплаты: поэтапно. Заказчик осуществляет оплату в 2 этапа.

1-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2017

В разделе 3 муниципального контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ.

1 этап: срок начала выполнения работ - с момента получения разрешения на проведение работ по охранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации; срок завершения работ - до 31.10.2017.

2 этап: срок начала выполнения работ - с 01.05.2018; срок завершения работ — до 14.09.2018. Периодичность выполнения работ: поэтапно.

Согласно пункту 4.1.2 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов), в соответствии с условиями контракта. Заказчик также обязан подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на выполненный объем работ в течение пяти рабочих дней с момента предоставления, либо давать мотивированный отказ (пункт 4.1.3 контракта); осуществлять оплату выполненных и принятых работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.4).

Из пункта 5.3 контракта следует, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в два этапа:

- В ходе первого этапа, в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения о готовности объекта, заказчик производит осмотр выполненных работ (их результата) на предмет его соответствия условиям муниципального контракта о качестве, количестве, на предмет соответствия требованиям технической документации, и иным условиям муниципального контракта, проверяет состав представленной подрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям муниципального контракта.

- В ходе второго этапа приемки, в течение пяти рабочих дней заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

Согласно пункту 5.9 контракта оценка качества работ осуществляется:

- Заказчиком в присутствии подрядчика с оформлением двусторонних актов оценки качества работ, которая производится в соответствии с нормативно-техническими документами, указанными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, а также другими нормативными актами, действующими на момент проверки;

- Без участия подрядчика с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, или средств фотосъемки, видеозаписи.

В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров (пункт 8.1 контракта). Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии (пункт 8.2 контракта).

В силу пункта 8.3 контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Разделом 9 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1.2 контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам или вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 9.1.4 при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта;

- в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или дать мотивированный отказ;

- в течение 30 календарных дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Дополнительными соглашениями от 24.08.2017, от 11.12.2017 к муниципальному контракту от 13.06.2017 № Ф.2017.208162 стороны вносили дополнения №№ 1-5 к проекту ФАУ «РОСДОРНИИ» «Ремонт Коммунального моста через реку Енисей и Абаканскую протоку» (шифр 02/07/16), а также изложили в новой редакции Книгу 1. «Локальный сметный расчет на I этап с изменениями от 31.07.17».

Соглашением от 20.03.2018 стороны решили по взаимному соглашению расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске от 13.06.2017 № Ф.2017.208162.

Согласно пункту 1 соглашения сумма обязательств, выполненных подрядчиком по условиям контракта на момент его расторжения, составляет 107 977 062 рубля 15 копеек, в т.ч. НДС - 16 471 077,28 руб.

Сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 277 524 514 рублей 47 копеек, в т.ч. НДС - 42 334 247,97 руб. и исполнению не подлежит (пункт 2 соглашения).

Как следует из иска и пояснений истца, письмом от 20.11.2017 № 5307 ООО УСК «Сибиряк» направило заказчику для подписания акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 141 656 042 руб. 26 коп. К указанному письму были приложены: акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 20.11.2017 на сумму 111 139 015 руб. 60 коп., акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 20.11.2017 на сумму 30 517 026 руб. 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2017 на сумму 141 656 042 руб. 26 коп.

После корректировки документов заказчиком подписаны акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 13.12.2017 на сумму 107 977 062 руб. 15 коп. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 13.12.2017г. на сумму 107 977 062 руб. 15 коп.

Предъявленный подрядчиком акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 30.11.2017 на сумму 30 517 026 руб. 66 коп. ответчиком не подписан в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 436451 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по контракту в размере 107 977 062,15 руб.

В связи с тем, что работы по акту КС-2 № 2 от 20.11.2017 ответчиком не оплачены, истец числит за ответчиком задолженность в размере 16 131 165,33 руб. (с учетом результатов судебных экспертиз).

Претензией от 12.07.2018 исх. № 3032 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 30 517 026,66 руб. (стоимость работ согласно акту КС-2 2 от 20.11.2017). Согласно штампу о приеме входящей корреспонденции, данная претензия получена ответчиком 16.07.2018.

Письмом от 23.07.2018 № 2846 ответчик отказался оплатить заявленную в претензии сумму, указывая, что принять предъявленные работы не представляется возможным ввиду их не соответствия по качественным показателям.

К письму от 23.07.2018 № 2846 ответчик приложил копии протоколов испытаний асфальтобетонных вырубок.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, ответчик привлек для выполнения работ третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь».

Так, между ООО «НБС-Сибирь» (подрядчик) и МКУ «УДИБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту Коммунального моста через р. Енисей в городе Красноярске от 10.07.2018 № Ф.2018.316845. Согласно пункту 1.2 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту Коммунального моста через р. Енисей в городе Красноярске в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 муниципальному контракту) по условиям контракта.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Место выполнения работ: город Красноярск:

- Коммунальный мост через реку Енисей;

- городской мост через реку Енисей (путепровод на острове Отдыха);

- мост через Абаканскую протоку;

- лестничный сход № 1 с Коммунального моста к Острову отдыха.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Коммунального моста через р. Енисей в городе Красноярске от 25.06.2018 года и сметного расчета стоимости (Приложение № 7 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «НБС-Сибирь» и составляет 23 523 799,39 рублей, в т.ч. НДС 3 588 376,18 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта от 10.07.2018 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как следует из раздела 3 контракта от 10.07.2018 № Ф.2018.316845, сторонами установлены следующие сроки завершения работ:

- Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

- Срок завершения работ - 15.09.2018;

- Периодичность выполнения работ: не предусмотрена.

Суду представлена копия муниципального контракта от 10.07.2018 № Ф.2018.316845 с приложениями, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ.

Из отзыва третьего лица – ООО «НБС-Сибирь», следует, что контракт от 10.07.2018 № Ф.2018.316845 ООО «НБС-Сибирь» выполнен в полном объеме, что подтверждается формами КС-2 № 1 от 04.09.2018, № 2 от 12.09.2018, КС-3 № 1 от 04.09.2018, № 2 от 12.09.2018.

В рамках исполнения указанного контракта ООО «НБС-Сибирь» производились работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя 50 мм.

В материалы дела также представлены:

- Контракт № 1 от 14.06.2017, заключенный между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) и ООО «УСК «Сибирь» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске. Место выполнения работ: город Красноярск, мост через Абаканскую протоку (пункт 1.2 контракта от 14.06.2017).

- Муниципальный контракт от 19.06.2017, заключенный между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» (исполнитель) на оказание услуг строительного контроля при проведении работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске № Ф.2017.224167, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги строительного контроля при проведении работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту), по условиям контракта.

- протоколы испытаний дорожного покрытия;

- предписания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- Истцом нарушен порядок сдачи и приемки работ, установленный разделом 5 муниципального контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.208162 в части предоставления исполнительной документации.

- При приемке работ заказчиком, с привлечением независимого испытательного центра «КрУДор» и лаборатории ООО «Сибирская ДОК», произведены вырубки асфальтобетона, по результатам испытаний показатели по водонасыщению не соответствуют условиям Контракта и как следствие ГОСТ 9128-2009, показатели: 6,3; 8,7; 5,0; 12,2; 6,3; 6,2; 6,8; 6,5; 4,8; 5,6; 5,7; 5,9; 5,3; 5,6; 4,7; 5,4; 7,2; 4,7 - при норме установленной ГОСТ 4,5 %.

- Исследование вырубок установило несоответствие коэффициента уплотнения по СП 78.13330.2012, а именно получены следующие показатели: 0,95; 0,87; 0,98; 0,92; 0,95; 0,92; 0,96; 0,92; 0,91; 0,94; 0,95; 0,98; 0,92; 0,98; 0,91; 0,95; 0,97; 0,97; 0,94; 0,96 - при нормативном показателе не менее 0,99.

- 20.03.2018 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому объем исполненных обязательств составляет 107 977 062,15 руб. Сумма неисполненных и не подлежащих исполнению обязательств составляет 277 524 514,47 руб. Таким образом, подрядчик подтверждает факт неисполнения обязательств на указанную сумму.

В материалы дела ответчиком представлены предписания ООО «Сибирская ДСК», акт выявленных разрушений несущей плиты пролетного строения и сборных железобетонных плит перекрытия коммуникаций от 19.07.2017 № 5, соглашение о взаимодействии от 31.05.2018, акт отбора образцов (проб) от 08.08.2018 № 0808181, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ № 1 ООО «НБС-СИБИРЬ».

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- МКУ г. Красноярска «УДИБ» не представило доказательств того, что непередача ООО УСК «Сибиряк» исполнительной документации на работы по асфальтобетонному покрытию Коммунального моста, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 30.11.2017 на сумму 30 517 026 руб. 66 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, исключает возможность использования принятого им объекта (Коммунального моста в районе Абаканской протоки) по прямому назначению. После окончания работ подрядчиком Коммунальный мост использовался и используется по своему прямому назначению, в том числе для проезда транспорта на участках, отремонтированных ООО УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту.

- Согласно условиям муниципального контракта, обязанность заказчика по оплате выполненных работ не обусловлена передачей подрядчиком исполнительной документации.

- Возражения относительно качества спорных работ были заявлены МКУ г. Красноярска «УДИБ» после заключения им с другим подрядчиком (ООО «НБС-Сибири») муниципального контракта № Ф.2018.316845 от 10 июля 2018 года на выполнение работ по ремонту Коммунального моста через р. Енисей в городе Красноярке. Согласно Приложению № 7 к указанному муниципальному контракту № Ф.2018.316845 от 10 июля 2018 года, стоимость устройства дорожной одежды всего Коммунального моста составляет 13 302 192,17 руб., тогда как стоимость работ выполненных ООО УСК «Сибиряк» по асфальтобетонному покрытию (устройству дорожной одежды) только части Коммунального моста над Абаканской протокой, составляет 30 517 026 руб. 66 коп.

- Привлечение МКУ г. Красноярска «УДИБ» подрядчика для замены только верхнего слоя асфальта, свидетельствует о том, что остальные работы по устройству дорожной одежды (нижние слои асфальтобетонного покрытия), выполненные ООО УСК «Сибиряк» полностью устаивают заказчика.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь», представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует:

- В целях соблюдения качества работ, в рамках исполняемого контракта от 14.06.2017, ООО «СИБИРЬ» по собственной инициативе привлекло Испытательный центр «КРУДОР» для изымания проб асфальтобетонного покрытия. Протоколами № 320, № 321 и № 322 от 25 октября 2017 года подтверждается, что выполненные работы по асфальтобетонному покрытию Коммунального моста выполненные ООО «СИБИРЬ» соответствуют ГОСТ 9128-2013, требованиям по качеству, действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам.

Учитывая наличие спора о качестве выполненных работ, а также исходя из того, что после выполнения истцом спорных работ ответчик привлек третье лицо – ООО «НБС-Сибирь» к выполнению работ по ремонту Коммунального моста через р. Енисей в городе Красноярке, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ по асфальтобетонному покрытию (устройствудорожной одежды) Коммунального моста, выполненных обществом с ограниченнойответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в рамкахМуниципального контракта № Ф.2017.208162 на выполнение работ по ремонтуКоммунального моста в городе Красноярске от 13.06.2017 года по акту КС-2 №2 от 30.11.2017.

2. Соответствуют или нет выполненные работы по асфальтобетонному покрытию (устройству дорожной одежды) Коммунального моста, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в рамках Муниципального контракта № Ф.2017.208162 на выполнение работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске от 13.06.2017 года, проектной документации и требованиям ГОСТ 9128-2013, требованиям по качеству, установленным муниципальным контрактом и действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам?

3. Какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» работ по асфальтобетонному покрытию (устройству дорожной одежды) Коммунального моста, выполненных в рамках Муниципального контракта №Ф.2017.208162 на выполнение работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске от 13.06.2017 года (акт КС-2 №2 от 30.11.2017)?

В материалы дела представлено заключение экспертов ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» - ФИО5 и ФИО4, содержащее следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

- Материал покрытия верхнего слоя (асфальтобетон тип Б марка 1) качественно не соответствует нормативным требованиям, эксперт считает некачественно выполненные работы по устройству верхнего слоя покрытия, выполненного из асфальтобетона тип Б марка 1 по всей площади покрытия. Исключение составляет участок в виде съезда с моста через Абаканскую протоку, при движении с правого берега в сторону левого берега, выполненный качественно, обоснованием служит значительная прочность скелетного материала смеси при недостаточном общем уплотнении (протокол №10). Далее въезд на мост за путепроводом в том же направлении выполнен не качественно. Качественно выполненными работами считаем устройство нижнего слоя покрытия выполненного из крупнозернистого горячего асфальтобетона типа АБ.

- Стоимость качественно выполненных работ составляет 13 099 486 рублей.

Определением суда от 16.12.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 и ФИО4, экспертам ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют или нет работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 30.11.2017г. на сумму 30 517 026 руб. 66 коп., выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в рамках Муниципального контракта № Ф.2017.208162 на выполнение работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске от 13.06.2017 года, проектной документации и требованиям ГОСТ 9128-2009 (с учетом проведенной судебной экспертизы по данному делу)?

2.Определить объем качественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на тротуарах Коммунального моста, пешеходных проходах у проезжих частей на островной части и вдоль съездов-въездов на Коммунальный мост, лестничного схода №1 на о. Отдыха, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 30.11.2017г. на сумму 30 517 026 руб. 66 коп., выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в рамках Муниципального контракта №Ф.2017.208162 на выполнение работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске от 13.06.2017 года.

3.Какова стоимость качественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на тротуарах Коммунального моста, пешеходных проходах у проезжих частей на островной части и вдоль съездов-въездов на Коммунальный мост, лестничного схода №1 на о. Отдыха, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 30.11.2017г. на сумму 30 517 026 руб. 66 коп., выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в рамках Муниципального контракта № Ф.2017.208162 на выполнение работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске от 13.06.2017 года (с учетом набора работ и расценок, указанных в акте КС-2 №2 от 30.11.2017г.).

Дополнительное заключение экспертов ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» - ФИО5 и ФИО4, содержит следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

- Материал покрытия верхнего слоя проезжей части (асфальтобетон тип Б марка1) не соответствует нормативным требованиям. Материал покрытия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (тип Г) на тротуарах Коммунального моста, пешеходных проходах у проезжих частей на островной части и вдоль съездов-въездов на Коммунальный мост соответствует нормативным требованиям и проектной документации.

- Стоимость качественно выполненных работ представлена локальным сметным расчетом на качественные работы (приложение Г), составленном в соответствии с актом КС-2 от 30.11.2017. Расчет выполнен с применением современной (2010) нормативной базы норм затрат труда и расценок, так как, в представленном акте КС-2 № 2 от 30.11.2017 г. имеется методическая ошибка, в расчете принимались как показатели действующей нормативной базы, так и применялись расценки и нормы затрат труда устаревшей (отмененной) нормативной базы. Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 3 031 679 руб. 33 коп.

С учетом представленных заключений эксперта, ответчик дополнительно пояснил, что выражает согласие с результатом экспертизы и определением стоимости качественно выполненных работ в размере 16 131 165,33 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 131 165,33 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске от 13.06.2017 № Ф.2017.208162, который по своей правовой природе является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 141 656 042 руб. 26 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после корректировки документов заказчиком подписаны только акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 13.12.2017 на сумму 107 977 062 руб. 15 коп. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 13.12.2017г. на сумму 107 977 062 руб. 15 коп.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 436451 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по контракту в размере 107 977 062,15 руб.

В связи с отказом ответчика от принятия работ, зафиксированных истцом в акте приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 30.11.2017 на сумму 30 517 026 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4.1.2 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов), в соответствии с условиями контракта. Заказчик также обязан подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на выполненный объем работ в течение пяти рабочих дней с момента предоставления, либо давать мотивированный отказ (пункт 4.1.3 контракта); осуществлять оплату выполненных и принятых работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.4).

Из пункта 5.3 контракта следует, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в два этапа:

- В ходе первого этапа, в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения о готовности объекта, заказчик производит осмотр выполненных работ (их результата) на предмет его соответствия условиям муниципального контракта о качестве, количестве, на предмет соответствия требованиям технической документации, и иным условиям муниципального контракта, проверяет состав представленной подрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям муниципального контракта.

- В ходе второго этапа приемки, в течение пяти рабочих дней заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

Полагая, что работы, обозначенные в спорном акте КС-2, выполнены истцом с нарушением условий контракта и действующих норм и правил, в обоснование чего ответчиком представлены протоколы испытаний, ответчик поручил выполнение работ ООО «НБС-Сибирь».

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле третьих лиц следует, что ООО «НБС-Сибирь» выполнены работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя 50 мм. и ремонту в данной части.

В качестве доказательства выполнения ООО «НБС-Сибирь» работ представлены формами КС-2 № 1 от 04.09.2018, № 2 от 12.09.2018, КС-3 № 1 от 04.09.2018, № 2 от 12.09.2018.

Таким образом, третьим лицом не затронут результат выполненных истцом работ на глубине дорожного покрытия более 50 мм.

В качестве отказа от подписания акта КС-2 от 30.11.2017 № 2 ответчик указал на нарушение истцом требований муниципального контракта к качеству выполненных работ.

Учитывая наличие спора о качестве выполненных работ, а также исходя из того, что после выполнения истцом спорных работ ответчик привлек третье лицо – ООО «НБС-Сибирь» к выполнению работ по ремонту Коммунального моста через р. Енисей в городе Красноярке, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО4, ФИО5.

Из представленных заключений экспертов ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» - ФИО5 и ФИО4, следует, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2017 №Ф.2017.208162 по акту приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 2 составляет - 16 131 165,33 руб.

Ответчик не оспорил стоимость указанного экспертом объема качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2017 № Ф.2017.208162 по акту приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 2.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключений экспертов, составленных по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертных заключениях указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертных заключениях.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов экспертов на поставленные вопросы по представленными экспертным заключениям), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что названные заключения являются достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Таким образом, учитывая выводы проведенных судебных экспертиз, судом установлено, что ответчиком неправомерно отказано в принятии выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2017 № Ф.2017.208162 на сумму качественно выполненных истцом работ в размере 16 131 165,33 руб.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации при передаче выполненных работ по акту КС-2 № 2 от 20.11.2017 судом отклоняется, поскольку непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что содержание соглашения о расторжении муниципального контракта свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате спорных работ, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 13.06.2017 № Ф.2017.208162 расторгнут по соглашению сторон 20.03.2018.

Расторжение муниципального контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.208162 не означает прекращения обязательства ответчика по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями контракта до момента расторжения.

Указание в соглашении о расторжении контракта на сумму неисполненных обязательств не опровергает установленный судом факт качественного выполнения работ на сумму 16 131 165,33 руб. и потребительскую ценность данных работ для ответчика, поскольку результат данных работ используется ответчиком в соответствии с их назначением.

Согласно пункту 9.1.4 при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта;

- в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или дать мотивированный отказ;

- в течение 30 календарных дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Выполнение работ по акту КС-2 от 30.11.2017 № 2 произведено истцом в период с 01.08.2017 по 30.09.2017, то есть до момента расторжения контракта, следовательно данные работы подлежат оплате в заявленной сумме (16 131 165,33 руб. – стоимости качественной выполненных работ).

Более того, из материалов дела следует, что о факте выполнения спорного объема работ заказчик извещен, работы ответчиком проверены, о чем были составлены соответствующие протоколы. На момент подписания соглашения от 20.03.2018 о расторжении контракта качественно выполненные работы ответчиком не приняты, в связи с чем, акт КС-2 от 30.11.2017 № 2 подписан истцом в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости качественно выполненных работ, установленный судом факт выполнения работ по муниципальному контракту от 13.06.2017 № Ф.2017.208162, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 16 131 165,33 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 537 094 руб. относятся на ответчика.

Определением от 15.03.2019 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства», срок проведения экспертизы - 26.04.2019, стоимость экспертизы определена в размере 428 576 руб.

В материалы дела от ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» поступило заключение экспертов – ФИО5 и ФИО4,

Определением от 16.12.2019 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 и ФИО4,, экспертам ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства», стоимость экспертизы установлена в размере 108 518 руб.

В материалы дела от ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» поступило экспертное заключение (дополнение).

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истцом (ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк») за проведение экспертизы перечислено 580 000 руб. по платежному поручению №139 от 21.01.2019.

Согласно счету №1 от 26.02.2020 возмещению эксперту за проведение судебной экспертизы (судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 15.03.2019, и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 13.11.2019) подлежит сумма в размере 537 094 руб.

Определением от 12.03.2020 излишне оплаченные денежные средства в размере 42 906 руб. (580 000 руб. – 537 094 руб.) возвращены ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» с депозитного счета арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, г. Красноярск) 16 131 165,33 руб. долга, а также 103 656 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 537 094 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 71 929 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4510 от 30.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова