Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-228002/2020

1011/2023-282622(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-51098/2023

г. Москва Дело № А40-228002/20

10.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПб ЭК»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее - ООО «НПО «СПб ЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок с ФИО3, АО «ИК «Риком-Траст» (ИНН: <***>) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.06.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они содержат доводы о несогласии с судебным актом, при этом Банк ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу не подавало.

Представитель ФИО3, АО «ИК «Риком-Траст» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ООО «НПО «СПБ ЭК» были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи от 09.10.2019 № 429043 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» в количестве 85 штук по цене 584 700 руб. за акцию на общую сумму 49 699 500 руб.;

- договор купли продажи от 30.10.2019 № 429515 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» в количестве 85 штук по цене 584 700 руб. за акцию на общую сумму 49 699 500 руб.;

- договор купли-продажи от 09.12.2019 № 431008 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» в количестве 42 штуки по цене 584 700 руб. за акцию на общую сумму 24 557 400 руб.;

- договор купли-продажи от 11.12.2019 № 43114 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» в количестве 15 штук по цене 584 700 руб. за акцию на общую сумму 8 772 000 руб.;

- договор купли-продажи от 11.12.2019 № 431146 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» в количестве 28 штук по цене 584 700 руб. за акцию на общую сумму 16 374 400 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после

ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «НПО «СПб ЭК» банкротом принято к производству 02.12.2020. Оспариваемые сделки совершены в период с 09.10.2019 по 11.12.2019, следовательно три договора купли-продажи заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все рассматриваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, материалами дела подтверждается, что при заключении указанных выше договоров от имени должника действовал АО «ИК «Риком-Траст».

Как следует из выписки по счету № 49897 от 30.08.2022 и журналов учета операции по данному счету номинальная стоимость одной акции - 0,1 руб. Согласно журнала учета операции за период 01.09.2020 по 30.08.2022 по лицевому счету № o 49897 размер дивидендов, выплаченных ООО «НПО «СПБ ЭК» как владельцу 255 акции АО «Газпром газораспределение Иваново», составил 40 454,34 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с отчетом об оценке № 390-22-1 от 27.10.2022 по состоянию на 09.10.2019 стоимость 85 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» составляла 384 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 390-22-2 от 27.10.2022 по состоянию на 30.10.2019 стоимость 85 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» составляла 384 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 390-22-3 от 27.10.2022 по состоянию на 09.12.2019 стоимость 42 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» составляла 190 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 390-22-4 от 27.10.2022 по состоянию на 11.12.2019 стоимость 43 акций АО «Газпром газораспределение Иваново» составляла 194 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника стоимость одной акции, определенная на основании вышеуказанных отчетов об оценке, составляет от 4 511,62 руб. до 4 523,80 руб. Таким образом, ООО «НПО «СПБ ЭК» при наличии признаков неплатежеспособности приобрело по цене 584 700 руб. за акцию, что многократно превышает действительную стоимость акций, определенную на основании отчетов об оценке. При этом размер расходов на приобретение акций АО «Газпром газораспределение Иваново» в 3 685 раз превышает размер дивидендов, полученных ООО «НПО «СПБ ЭК».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, АО «ИК «Риком-Траст» непрерывно осуществляет брокерскую деятельность, в связи с чем оспариваемые сделки заключал от имени должника по поручению в рамках заключенного договора. Денежные средства при осуществлении сделок в собственность общества АО «ИК «Риком-Траст» не переходили и не могут переходить в силу закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что в настоящем случае указанный ответчик не является надлежащим.

По существу рассматриваемых сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг Продавец (ФИО3) продает ценные бумаги, а Покупатель (ОО «НПО «СПБ ЭК») обязуется оплатить Продавцу стоимость указанных ценных бумаг и принять их в собственность.

В соответствии с п.2.2. Договоров Продавец обязуется осуществить перерегистрацию ценных бумаг на имя Покупателя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения Договора.

Всего Покупателем (должником) по пяти договорам купли-продажи у Продавца (ответчика) было приобретено 255 акций АО «Газпром газораспределение Иваново».

Согласно выписке по счету ДЕПО № 49897 по состоянию на 30.08.2022 должник является зарегистрированным держателем именных привилегированных акций АО «Газпром газораспределение Иваново» регистрационный номер 2-01-10454-Е в количестве 255 штук.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых договоров (31.12.2019) составляла 5 442 054 000 руб. 20% от указанной суммы составляют 1 088 410 800 руб.

Следовательно, стоимость ценных бумаг, приобретенных должником у ФИО3 даже по всем пяти договорам (149 102 800 руб.), существенно ниже указанной суммы.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Цена акций за штуку по всем пяти договорам купли-продажи была совершенно одинаковой; стоимость каждого договора определялась лишь количеством приобретаемых ценных бумаг.

В материалы дела представлен журнал учета операций за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по лицевому счету Гусева А.А., открытому в АО «ИК «Риком-Траст», согласно которому за указанный период Гусевым А.А. совершались операции купли-продажи привилегированных акций АО «Газпром газораспределение Иваново» регистрационный номер 2-01-10454-Е с иными контрагентами.

Так, например, 21.11.2019 ФИО3 были проданы привилегированные акции АО «Газпром газораспределение Иваново» регистрационный номер 2-01-10454-Е в количестве 63 шт. по цене даже несколько более высокой, чем с должником, а именно 584 800 руб. за акцию.

По сравнимым ценам акции АО «Газпром газораспределение Иваново» приобретались и самим ФИО3 Так, 27.11.2019 ФИО3 были приобретены указанные акции в количестве 62 шт. по цене 584 700 руб. за акцию.

По итогам указанного периода на счете ФИО3, открытого в АО «ИК «Риком-Траст», учитывалось 52 привилегированные акции АО «Газпром газораспределение Иваново».

Таким образом, оспариваемые сделки ничем существенно не отличались от других аналогичных сделок, заключенных ФИО3 с другими контрагентами. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг являлись внебиржевыми сделками и заключены в отношении акций, не торгующихся на организованном рынке, информацию об операциях с данными ценными бумагами можно найти на сайтах торговых площадок, так как информация о сделках с такими ценными бумагами подлежит раскрытию в соответствии с «Положением о предоставлении информации заключении сделок» утвержденным приказом ФСФР России № 06-67/пз-н от 22.06.2006.

Профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие брокерскую, дилерскую деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, а также управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее при совместном упоминании -отчитывающееся лицо) должны предоставлять на биржу информацию о заключенных ими не на организованных торгах договорах купли-продажи ценных бумаг (далее - внебиржевые договоры купли-продажи ценных бумаг) .

Ранее в материалы дела была представлена информация о внебиржевых сделках с акциями АО «Газпром газораспределение Иваново», заключенными в период с 01.03.2018 по 20.10.2020, предоставленная (официально размещенная на сайте) ПАО Московская Биржа.

Согласно представленной информации в указанный период с данными ценными бумагами было свершено 27 сделок, расчетная цена за одну акцию составляла от 584 700 руб. до 600000 руб. Следовательно, цена, по которой спорные ценные бумаги были приобретены Должником, была наименьшей, по которой акции АО «Газпром газораспределение Иваново» торговались в указанный период в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров, определенная в них цена привилегированных акции АО «Газпром газораспределение Иваново» не отличалась существенно от цены, по которой в

сравнимых обстоятельствах (внебиржевые сделки, период времени, объем сделки и др.) совершались иные сделки купли-продажи этими же и иными участниками оборота.

Кроме того, стоимость спорных ценных бумаг, указанная в спорных договорах, не являлась произвольной.

Поскольку спорные акции не имеют биржевых котировок, до заключения спорных договоров должником по своей инициативе была проведена оценка рыночной стоимости привилегированные акции АО «Газпром газораспределение Иваново».

Согласно Отчету № 01-19/190827/ОА от 04.09.2019 об определении рыночной стоимости привилегированных именных бездокументарных акций АО «Газпром газораспределение Иваново», подготовленному ООО «Агентство деловых и персональных консультаций» по заказу ООО «НПО «СПБ ЭК», рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 30.08.2019 составляла округленно (до целых сотен рублей) 584 700 руб.

Копия указанного отчета, заверенная организацией, осуществлявшей оценку, получена на основании Адвокатского запроса представителем ФИО3 Также на основании запроса были получены заверенные копии следующих документов:

- акта № 11 от 04.0.2019, подписанного ООО «НПО «СПб ЭК» и ООО «АДП- Консалт» к Договору 190827/ОА от 27.08.2019 и Техническому заданию № 1 от 27.08.2019;

- платежного поручения № 9273 от 09.09.2019 о перечислении ООО «НПО «СПб ЭК» в пользу ООО «АДП-Консалт» 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 14 от 03.09.2019, услуги по определению рыночной стоимости».

Представленные документы подтверждают, что должник проявлял заинтересованность именно в приобретении спорных ценных бумаг и при этом действовал добросовестно и осмотрительно, заказав предварительно отчет об оценке рыночной стоимости интересующих его ценных бумаг перед заключением сделок. Затем данный отчет был передан брокеру, через который должник планировал осуществить поиск продавца ценных бумаг и заключить соответствующие договоры (АО «ИК «Риком-Траст»), и затем, соответственно, был передан в копии и ФИО3

Таким образом, предложенная должником стоимость акций не вызвала подозрения ни у ФИО3, ни у брокера, через которого данные сделки совершались - АО «ИК «Риком-Траст». Цена привилегированных именных бездокументарных акций АО «Газпром газораспределение Иваново», по которой должником были приобретены данные ценные бумаги по оспариваемым договорам, и (или) иные условия спорных договоров на момент их заключения не отличались существенно (в худшую для должника сторону) от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, указанная цена соответствовала их действительной рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, в связи с чем не имеется оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также указанные выше обстоятельства опровергают доводы управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчиков о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе из бухгалтерских и иных документов, в соответствии с которыми можно сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание, что АО «ИК «Риком-Траст» осуществляет брокерскую деятельность; ответчик провел мероприятия по установлению выгодоприобретателя; проверил финансовое положение должника на основании бухгалтерской (финансовой отчетности) должника за 2018, провел анализ аудиторского заключения от 17.06.2019 на бухгалтерскую (финансовую отчетность) должника за 2018; на дату совершения сделок отсутствовали производства по делу о несостоятельности (банкротстве); провел анализ справки о совпадении его фактического адреса и адреса его местонахождения; провел анализ копии справки Банка ВТБ (ПАО) исх. № 911/969243 от 21.08.2019, согласно которой «по состоянию на 19.08.2019 документов к оплате (в отношении должника) в картотеке № 2 к расчетным счетам нет».

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых договоров недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева