Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А47-20453/2022

405/2023-123057(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6890/2023
г. Челябинск
20 июля 2023 года
Дело № А47-20453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 по делу № А4720453/2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника ФИО2).

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 38(7483) от 04.03.2023 и на официальном сайте ЕФРСБ Сообщение № 10810573 от 18.02.2023.

ФИО3 13.03.2023 через сервис Мой арбитр обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств 25 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору найма жилого помещения, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 по делу № А47-20453/2022 заявление должника ФИО3 об исключения имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

Судом исключены из конкурсной массы должника ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору найма жилого помещения, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 13.03.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила отменить судебный акт.


В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на завышение суммы арендной платы, предъявленной должником к исключению из конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023 в целях получения документального подтверждения доводов финансового управляющего о завышения арендной платы.

17.07.2023 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего должника ФИО2 во исполнение определения суда поступили документальные доказательства иной стоимости имущества, арендуемого должником и сведения о составе конкурсной массы должника со ссылкой на объявления сайта Авито (рег. № 43021). Указанный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, представлен во исполнение определения суда..

04.07.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 40124), в приобщении которых судом отказано, поскольку при открытии документов судом установлено, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору (представлена медицинская справка в отношении иного лица).

13.07.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО3 поступили письменные пояснения относительно причин аренды жилого помещения с приложением выписки из ЕГРН в отношении супруги ФИО3, а также справки (вх. 42512).

Пояснения и выписка из ЕГРН в отношении ФИО3 приобщены судом в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Справка, которая указана в составе приложений судом не может быть приобщена, поскольку содержание указанной справки суду не известно, технически справка не открывается в системе Мой арбитр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью


1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество (включая денежные средства) в большем размере.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П,


необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исключение имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются документально подтвержденные основания.

Следует также принимать во внимание соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, нуждающимся в найме помещения, повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом иных обстоятельств спора (в том числе трудоустройства должника)

Таким образом, в частности вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммерческого найма жилья должен решаться судом с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

При этом следует учитывать, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).


При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у должника в собственности на территории г. Оренбурга, где должник проживает, отсутствует недвижимое имущество, такое имущество отсутствует и у супруги должника, в связи с чем должником заключен договор от 01.01.2023 аренды жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Стоимость аренды в месяц составляет 25 000 руб.

Данный факт никем не оспаривается, в том числе апеллянтом и финансовым управляющим, при том, что в полномочия последнего входит анализ финансового состояния должника и инвентаризация его имущества.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека, что предполагает, в частности исключение случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 20.06.2023 ФИО3 представлены пояснения в которых указано, что жилой дом в котором он зарегистрирован ему и членам его семьи не принадлежит, находится в Оренбургской области. При этом должник трудоустроен в городе Оренбурге, получает заработную плату, размер которой достаточен для оплаты аренды.

Размер арендной платы по заключенному должником договору от 01.01.2023 составляет 25 000 руб.

Факт заключения договора аренды и проживания должника в арендуемом жилом помещении лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим, в полномочия которого входит опись и инвентаризация имущества должника, в том числе по месту его жительства, не оспорены.

Финансовый управляющий ФИО2 обращаясь с апелляционной жалобой указала, что размер арендной платы завышен, при этом документальных подтверждений указанному доводы к апелляционной жалобе не было приложено.

Определением суда от 20.06.2023 финансовому управляющему ФИО2 было предложено представить в суд апелляционной инстанции документальные доказательства иной стоимости имущества, арендуемого должником; сведения о составе конкурсной массы должника, сведения о наличии/отсутствии супруги и ее имущественное положение.

Во исполнение определения суда 17.07.2023 от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых указано на отсутствие у должника и его супруги в собственности жилых помещений, а также о сформированной конкурсной массе в размере 172 329, 26 коп.

Какого-либо анализа рынка арендуемого жилья по характеристикам сходным характеристикам жилого помещения, указанного в договоре аренды, не приведено.

К пояснениям приложены скриншоты с сайта Авито о предложениях аренды жилых помещений (1 комн. квартиры, 2 комн. квартиры) по цене,


действительно ниже, чем указано в договоре аренды, представленном должником при подаче ходатайства.

Вместе с тем, представленные финансовым управляющим скриншоты объявлений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих более низкую цену предложения аренды жилых помещений, поскольку не содержат информацию о характеристиках объекта, не видно когда создано объявление.

При этом, из материалов дела не следует, что финансовый управляющий выходила по месту жительства должника в целях установления технических характеристик арендуемого жилья для целей его анализа относительно завышения стоимости аренды.

Судом установлено, что должник работает в ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ, размер заработной платы составляет 65 000 руб.

Таким образом, в данной ситуации суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, верно признал требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья суммы в размере 25 000 руб. обоснованными и правомерно удовлетворил их, указав на возможность осуществления таких выплат с даты обращения должника с соответствующими требованиями.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно посчитал, что должник надлежащим образом документально обосновал реальность правоотношений по найму жилья.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ФИО2 госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 по делу № А47-20453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему ФИО3 - ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 26.04.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева