Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А32-41845/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41845/2016
город Ростов-на-Дону
01 марта 2024 года
15АП-1427/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу №А32-41845/2016 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (далее – истец, ООО «Южный Центр Технологий Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Профстрой») о взыскании задолженности в размере 165 672 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 174 рубля 82 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.07.2023 в суд от ООО «СК Профстрой» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Профстрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «СК Профстрой» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вновь открывшееся обстоятельство - это установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО2, преступные действия ФИО3, которая в указанный период имела доступ к документации и печати ООО «СК Профстрой» и могла осуществить подпись документов и проставление печати в рамках договорных взаимоотношений ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» и ООО «СК Профстрой» без надлежащих полномочий от исполнительного органа ООО «СК Профстрой» в лице директора ФИО4, что в свою очередь привело к образованию задолженности у ООО «СК Профстрой» перед ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» по вышеуказанному арбитражному спору в силу представления в суд подложных документов, не подписанных исполнительным органом общества с приложением печати, право на проставление которой ФИО3 не предоставлялось, либо подлинность которой не исследовалась.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционным судом установлено, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица 24.11.2023. Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «СК «Профстрой» внесена запись об исключении из реестра, в связи с наличием недостоверных сведений.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, указанное в названной норме закона основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Резолютивная часть определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А32-41845/2016 объявлена 06.12.2023, то есть после ликвидации ответчика.

Принимая во внимание, что основания, по которым была прекращена деятельность ответчика в качестве юридического лица, не предусматривает установленных законом случаев перемены лиц в обязательствах, а также учитывая факт ликвидации ответчика, заявление ООО «СК «Профстрой» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленное в порядке статей 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу №А32-41845/2016 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А32-19722/2017, Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу № А40-122383/2011, от 06.09.2023 по делу № А40-77469/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023 по делу № А79-11049/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 по делу № А05-16637/2017.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что в случае признания недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «СК «Профстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «СК «Профстрой» не будет лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу №А32-41845/2016 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев