Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А05-10408/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10408/2021
г. Вологда
12 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года по делу № А05-10408/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лекка» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» о взыскании 88 560 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660135, <...>; далее – ООО «СибПромЛес») к обществу с ограниченной ответственностью «Лекка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, Архангельская область, деревня Лукинская Вельского района, улица Зеленая, дом 2, офис 4; далее – ООО «Лекка») о взыскании 2 994 131 руб. 29 коп., в том числе 2 992 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой предварительно оплаченной продукции по договору поставки лесоматериалов от 18.03.2021 № 1103/21 (платежные поручения от 23.03.2021 № 188 и от 30.03.2021 № 217), 2 131 руб. 29 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.08.2021 по 10.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий <...>; далее – ООО «Терминал»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года по делу № А05-10408/2021 с ООО «СибПромЛес» в пользу ООО «Лекка» взыскано 57 088 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «СибПромЛес» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

ООО «Лекка» в отзыве считает, что определение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Терминал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СибПромЛес» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым к ООО «Лекка» о взыскании 2 994 131 руб. 29 коп., в том числе 2 992 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой предварительно оплаченной продукции по договору поставки лесоматериалов от 18.03.2021 № 1103/21 (платежные поручения от 23.03.2021 № 188 и от 30.03.2021 № 217), 2 131 руб. 29 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.08.2021 по 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года с ООО «Лекка» в пользу ООО «СибПромЛес» взыскано 2 150 995 руб. 13 коп., в том числе: 2 149 464 руб. долга, 1 531 руб. 13 коп. процентов, а также 27 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года указанное решение Арбитражного суда Архангельской области отменено в части взыскания с ООО «Лекка» в пользу ООО «СибПромЛес» 1 292 570 руб. долга, 920 руб. 73 коп. процентов, а также 16 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с изложенным, ООО «Лекка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 88 560 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «СибПромЛес» в пользу ООО «Лекка» 57 088 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного заявления исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Лекка» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 15.09.2021 заключили договор, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь согласно пункту 2 договора.

В пункте 2 договора указано, что стороны согласовали следующие виды услуг:

оказание юридических услуг по представлению в суде по гражданскому делу № А05-1058/2021,

изучение письменных материалов и документов дела,

участие в судебных заседаниях по делу в суде первой и при необходимости в суде апелляционной инстанции,

подготовка отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы,

подготовка и направление ходатайств и прочих заявлений в рамках дела,

сбор, подготовка и приобщение дополнительных материалов по делу,

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг, а именно:

подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.,

участие в судебном заседании первой инстанции - 5 000 руб. (за одно заседание),

подготовка процессуального документа (один документ) - от 3 000 руб.,

подготовка, направление дополнительных материалов по делу - от 3 000 руб.,

подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.,

участие в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб. (за одно заседание).

Окончательная стоимость услуг по договору определяется актом выполненных работ.

Согласно пояснениям ответчика, представленным в суд первой инстанции 16.03.2023, в тексте договора допущена опечатка в номере дела, правильным следует считать номер дела А05-10408/2021.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта выполненных работ от 18.11.2022 № 1, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 во исполнение принятых на основании договора обязательств оказала ООО «Лекка» следующие услуги:

1. Подготовка отзыва на исковое заявление (1 документ) - 10 000 руб.;

2. Составление апелляционной жалобы (1 документ) - 15 000 руб.;

3. Участие представителя в судебном заседании первой инстанции (7 заседаний) - 35 000 руб.;

4. Участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (3 заседания) - 21 000 руб.;

5. Подготовка, направление и приобщение дополнительных материалов (4 документа) - 12 000 руб.;

6. Ознакомление с вновь поступающими материалами дела (3 эпизода) – 9 000 руб.;

7. Подготовка и направление заявлений, ходатайств по делу (7 документов) - 21 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 123 000 руб.

В пункте 2 акта отражено, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 18.11.2022 № 5 на сумму 123 000 руб.

Также факт оказания ФИО2 юридических услуг подтверждается и материалами дела, в частности, ходатайствами об участии в онлайн-заседании (том 1, листы 57-59, 87-89, 155; том 2, листы 8, 38, 86, 121, 130), ходатайством об отложении судебного разбирательства (том 1, лист 68), ходатайством о приобщении к материалам дела документов (том 1, листы 164-186), ходатайством об отложении судебного заседания (том 2, лист 29), ходатайством об онлайн-ознакомлении с материалами дела (том 2, лист 41), отзывом на исковое заявление (том 2, лист 48), ходатайствами о приобщении документов к материалам дела (том 2, листы 84, 142), апелляционной жалобой (том 3, листы 9-10), сопроводительным письмом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 3, лист 12), ходатайствами об ознакомлении с материалами дела (том 3, листы 15, 17, 39), письменными пояснениями (том 3, листы 32, 47), подписанными представителем ФИО2

Кроме этого представитель ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2021 (судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции), от 20.12.2021 (судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции), от 18.01.2022 (судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции), от 15.03.2022 (судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции), от 22.04.2022 (судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции); в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, от 07.10.2022, от 09.11.2022.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг в рамках дела № А05-10408/2021 помимо акта выполненных работ от 18.11.2022 № 1 подтверждается и материалами указанного дела.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на рассмотрении в суде в период с даты заключения договора до даты подписания акта выполненных работ иных дел, в рамках которых ФИО2 оказывала бы услуги по представлению интересов ответчика.

При этом, оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления торгового дома о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ответчиком судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 80 000 руб., посчитав данную сумму разумной, которые включают в себя:

10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление,

8 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов в суде первой инстанции,

25 000 руб. за представление интересов ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб. за 1 судебное заседание),

10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы,

6 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции,

21 000 руб. за представление интересов ответчика в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 7 000 руб. за 1 судебное заседание).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подача ходатайств об участии в заседаниях путем использования системы веб-конференции не могут быть признаны самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны ответчику.

Данные действия представителя являются составной частью оказанных ответчику услуг по реализации права ООО «Лекка» на судебную защиту и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого определения в части уменьшения суммы подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательств, опровергающих правильность данного вывода суда, не представлены. Само по себе несогласие управления с определенной судом первой инстанции суммой затрат, отвечающих критерию разумности, о необоснованности взысканной судом суммы не свидетельствуют.

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности названной суммы судебных издержек, не представил.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции с управления суммы затрат заявителя апелляционным судом не усматривается.

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для изменения размера взысканной суммы расходов и снижения его еще в большем размере в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Поскольку из общей суммы 2 994 131 руб. 29 коп. исковых требований истцу присуждено 857 504 руб. 40 коп. (с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года), в части отказа в удовлетворении иска ответчик считается лицом, в пользу которого принят судебный акт, ввиду этого вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально объему отказанных исковых требований (в данном случае 71,36 %, то есть 57 088 руб. от заявленной к возмещению суммы судебных расходов).

Ссылка подателя жалобы на оставление судом без рассмотрения ходатайства о совместном рассмотрении дел (заявления ООО «Лекка» о возмещении судебных расходов и заявления ООО «СибПромЛес» об индексации присужденных денежных сумм) с целью проведения последующего зачета требований также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данной ситуации доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, не представлено.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года по делу № А05-10408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина