Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-21651/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-21651/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (№ 07АП-5574/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу № А45-21651/2023 (судья Гофман Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ИНН <***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинком» (ИНН <***>), г.Новосибирск, об обязании освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НМК» (5404499627, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.09.2024 (онлайн-заседание);                ФИО3 по доверенности  от 01.07.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.08.2023 (онлайн-заседание);

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее также – истец, ООО «ПТИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинком» (далее также – ответчик, ООО «Сибинком»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в эксплуатации и обслуживании принадлежащей истцу линии электропередачи КЛ-10кВ АСБ-Зх35 в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи КЛ-10кВ АСБ-Зх35 (реестровый номер 54:35-6.102) в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4032, а именно в координатах характерных точек № 1-39, путем освобождения об блоков ФБС (точки 1-4) и от щебеночной насыпи (точки 1-22); о запрете ООО «Сибинком» использовать в дальнейшем части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4032 в координатах характерных точек 1-39 границ ЗОУИТ 54:35-6.102, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части присуждения к исполнению обязанности в натуре в размере 2 500 рублей в день.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что при наличии законодательного запрета осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе запретов, перечисленных в пунктах 8 и 9 Правил №160, нахождение в охранной зоне хранилища тяжелых строительных материалов (насыпи щебня), расположение в охранной зоне ЛЭП блоков ограждений создает препятствия в эксплуатации и обслуживании принадлежащей истцу кабельной линии. Апеллянт отмечает, что несогласие ответчика с прохождением по его участку этой охранной зоны, не исключает его обязанности соблюдать установленные ограничения использования земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Регулярные нарушения ответчиком охранной зоны высоковольтной линии электропередачи путем заваливания ее огромной насыпью щебеночной смеси нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу причинения вреда не только самому объекту (электрокабелю), но и причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности, работающих на земельном участке ответчика в охранной зоне КЛ 10кВ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в осуществлении его прав на доступ к КЛ (кабельной линии) в случае аварии или плановых ремонтных работ. Щебень и блоки ФСБ являются передвижными, размер насыпи щебня ежедневно меняется, так как используется в производство и при необходимости проведения срочных аварийных работ щебень и блоки могут быть перемещены. На земельном участке ответчика с 2007 года находится производственная база РБУ (растворобетонный узел), земельный участок используемся для временного, а не постоянного хранения инертных материалов. Кабельная линия проходит под землей, а инертный материалы (щебень) находятся и перемещаются на поверхности, соответственно расположение щебня на поверхности никак не нарушает безопасную работу кабельной линии, в том числе временное расположение щебня на поверхности не может привести к повреждению или уничтожению кабельной линии, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом, ООО «ПТИ» принадлежит подземная высоковольтная кабельная линия электропередач КЛ-10кВ АСБ-3х35 с точкой присоединения в ячейке № 2 РУ-10 кВ ТП-33 ФГУП «НПО «Луч» на кабельных наконечниках ПК-10 до ТП-36 РУ 0,4кВ.

Данная кабельная линия электропередачи проходит частично по земельному участку ответчика с кадастровым номером 54:35:061490:4032.

В Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне КЛ10кВ АСБ-3*35 общей протяженностью 0,765 метра на земельном участке ответчика с кадастровым номером 54:35:061490:4032 (ЗОУИТ реестровый номер 54:35-6.102).

Истцом установлено наличие навала щебня и блоков бетонного забора в охранной зоне КЛ 10кВ АСБ-3х35 (ЗОУИТ реестровый номер 54:35-6.102) на земельном участке ответчика.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера от 27.09.2023 и Заключение кадастрового инженера от 12.02.2024, которыми установлено, что в границах земельного участка ответчика в ЗОУИТ реестровый номер 54:35-6.102 КЛ10кВ АСБ 3*35 расположены следующие объекты:  блоки ФСБ; насыпь щебня.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о принятии мер по освобождению земельного участка с охранной зоной от щебня, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик и его арендатор препятствуют в эксплуатации и обслуживании принадлежащей истцу кабельной линии; само по себе наличие щебня на земельном участке, где не обозначена охранная зона, не является препятствием, поскольку земельный участок периодически освобождается от щебеночной насыпи, на указанном земельном участке находится производственная база; расположенные на территории земельного участка ответчика в границах охранной зоны блоки не препятствуют обслуживанию кабельной линии, поскольку они являются передвижными и установлены с целью недопущения сползания щебня на земельный участок истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу п. 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Согласно пункту 8 указанных Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту «а», «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпунктом «а» пункта 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные нормы права, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В подтверждение своих доводов о том, что в границах охранной зоны находится щебеночная насыпь и бетонное ограждение, установленное вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3426 и 54:35:061490:4032, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 27.09.2023 из которого следует, что часть сооружения – ограждения, установленного вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3426 и 54:35:061490:4032 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3426. Указанная часть сооружения частично расположена в границах охранной зоны – линии электропередачи КЛ-10кВ АСБ3Х35, общей протяженностью 0,765 м, пересекает ее границы и соответственно расположено непосредственно поверх линии электропередачи. Щебеночная насыпь, выгруженная вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3426, на части смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4032, расположена в границах охранной зоны – линии электропередачи КЛ-10кВ АСБ-3Х35, общей протяженностью – 0,765 м, пересекает ее границы и соответственно расположено непосредственно поверх линии электропередачи.

Вместе с тем, представленное истцом заключение кадастрового инженера имеет противоречия, а именно: в Приложении №1 к заключению от 12.02.2024 указана схема ЗОУИТ 54:35-6.102 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4032 на которой указаны характерные точки. Согласно указанной схеме, характерные точки №1-4 расположены в противоположной стороне от границ земельного участка истца, что противоречит схеме расположения объектов в ЗОУИТ 54:35-6.102, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4032 (Приложение №2 к заключению) блоки ФБС располагаются на другой части земельного участка). Тоже касается и насыпи щебня. В таблице №3 указано, что насыпь щебня находится в характерных точках № 1-22, что не соответствует схеме расположения объектов в ЗОУИТ 54:35-6.102, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4032 (Приложение №2 к заключению).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик и его арендатор препятствуют в эксплуатации и обслуживании принадлежащей ему кабельной линии.

Щебень и блоки ФСБ являются передвижными, размер насыпи щебня ежедневно меняется, так как используется в производство и при необходимости проведения срочных аварийных работ щебень и блоки могут быть перемещены. На земельном участке ответчика с 2007 года находится производственная база РБУ (растворобетонный узел), земельный участок используемся для временного, а не постоянного хранения инертных материалов. Кабельная линия проходит под землей, а инертный материалы (щебень) находятся и перемещаются на поверхности, соответственно расположение щебня на поверхности никак не нарушает безопасную работу кабельной линии, в том числе временное расположение щебня на поверхности не может привести к повреждению или уничтожению кабельной линии, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта на то, что при наличии законодательного запрета осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе запретов, перечисленных в пунктах 8 и 9 Правил №160, нахождение в охранной зоне хранилища тяжелых строительных материалов (насыпи щебня), расположение в охранной зоне ЛЭП блоков ограждений создает препятствия в эксплуатации и обслуживании принадлежащей истцу кабельной линии, подлежит отклонению.

Из положений Правил № 160 следует, что данный нормативный акт устанавливает ограничения в отношении охранных зон, в том числе запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, при этом перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил № 160. Обоснования и доказательств, подтверждающих наличие указанных выше оснований, включая создание угрозы нарушения безопасной работы объекта электросетевого хозяйства и (или) угрозы причинения вреда, не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.06.2024 по делу № А45-21651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева


ФИО1