Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А32-13097/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

У-ьфшдЖ info@15aas.arbitr.ruб СайтЖ http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13097/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-8272/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Сулименко Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,  ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 14.06.2024, удостоверение № 7258 от 03.06.2004, ФИО4 по доверенности от 01.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Шельф-Флот»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2024 по делу № А32-13097/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Шельф-Флот»

к публичному акционерному обществу «НМТП»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МА «Шельф-Флот» (далее – истец, морское агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «НМТП» (далее – ответчик, общество, порт) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 2755068,84 руб.

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Морское агентство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 – стоимость услуг по швартовым операциям, оплачиваемые истцом порту, подлежат определению без учёта услуг буксиров, поскольку ответчик обязан оказывать услуги буксира в силу статуса субъекта естественной монополии;

– услуга по буксирном обеспечению операции перетяжки судна осуществлена ответчиком вне рамок заключенного с истцом договора в отсутствие заявки агента и оплата незаконно начислена ответчиком за счёт аванса по договору;

– услуга по обеспечению безопасности на период оказания швартовых операций оказана не ответчиком, а иным лицом – ФГУП «Росморпорт»;

– материалами дела подтверждается, что услуги не приняты истцом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.07.2020 № 602-12953Д на оказание ответчиком услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций (далее – договор).

            В силу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Как следует из буквального толкования договора, он является договором о возмездном оказании услуг. Договор заключен сторонами без разногласий по всем условиям, включая предмет и порядок определения цены услуг, который размещен на сайте ответчика в сети Интернет (приложение 1 к договору). Договор трижды пролонгирован сторонами без разногласий.

В письмах истца в адрес ответчика «О заключении договора на 2020 год» №92 от 15.07.2020 и «О продлении договора на 2021 год» № 190 от 29.12.2020 однозначно выражена воля Истца на согласие с условиями Договора и отсутствие противоречий в их толковании.

Аналогичная позиция выражена и в письмах истца в адрес ответчика о пролонгации договора на 2022 год: исх. № 130 от 29.11.2021, исх. № 135 от 08.12.2021. Более того, как видно из письма истца исх. № 142 от 15.12.2021, общество само подготовило и направило ответчику дополнительное соглашение о пролонгации договора на 2022 год на тех же условиях без разногласий и замечаний. Договор пролонгирован на 2023 год по инициативе истца также без замечаний и разногласий (письмо истца исх. № 146 от 27.10.2022).

Предметом договора согласно п. 2.1 является оказание ответчиком услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций.

В разделе 1 «Термины и определения» швартовные операции определены как все услуги, оказываемые судну в пределах одного судозахода, по безопасной швартовке, отшвартовке, перешвартовке судна в пределах одного грузового района, Нефтерайона Порта, Морского вокзала, перетяжке судна вдоль причала (без изменения номера причала) с привлечением сил и средств ответчика. Услуги оказываются в соответствии с общими правилами и условиями оказания услуг НМТП, действующими на момент заключения и исполнения договора.

Стоимость швартовных операций указана в приложении № 1 к договору и определяется путем установления тарифа согласно прейскуранту, из расчета за 1 кубический метр условного объема судна за один судозаход независимо от количества, видов и кратности услуг, предоставляемых в течение одного судозахода. При этом условный объем судна определяется произведением его наибольшей длины, ширины и высоты борта в метрах в соответствии со сведениями, указанными в General agreement plan. Прейскурант является перечнем тарифов на услуги ответчика, действующим на дату оказания услуг и размещенным на сайте ответчика в сети Интернет.

Поскольку ответчик является субъектом естественной монополии, тарифы на его услуги являются едиными для всех потребителей.

В соответствии с п. 6.1.2 договора агент самостоятельно рассчитывает и до подхода судна производит авансовый платеж Порту за планируемые услуги с указанием в платежном поручении перечня услуг, которые будут оказаны агентируемому судну в порту. Стоимость услуг определяется как произведение тарифа, указанного в прейскуранте, на условный объем судна.

В 2022 году в порт Новороссийск для погрузки заходил танкер «New Amorgos».

13.03.2022 Истец на основании Договора направил Ответчику заявление танкера под обработку, заявив себя таким образом, как Агента по данному судозаходу.

Истец подал заявку Ответчику на оказание швартовных операций для танкера «NEW AMORGOS» для погрузки нефти. Для обработки танкера был определен причал 1А нефтебазы «Шесхарис».

14.03.2022 Истец уплатил аванс за швартовные операции танкера, рассчитав самостоятельно стоимость услуг в соответствии с п. 6.1.2. Договора (как произведение тарифа на условный объем судна), и экологические услуги.

Представленные в дело доказательства подтверждают доводы Ответчика о том, что за период с 17.03.2022 по 21.03.2022 Ответчик оказал услуги по обработке танкера «New Amorgos» в порту Новороссийск, а именно: услуги по выполнению швартовных операций, включая услуги по перетяжке танкера для осуществления бункеровки с привлечением ПАО «НМТП» буксиров; экологические услуги; предоставление транспортных услуг автомобилем на нефтерайоне; услуги по подаче, уборке и эксплуатации трапа-сходни на причале. В подтверждение оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг 21.03.2022 стороны подписали таймшит и акт о выполнении швартовных операций.

Согласно таймшиту 18.03.2022 помимо услуг береговой швартовной бригады в рамках швартовных операций Ответчик оказал танкеру «New Amorgos» услуги по перетяжке для осуществления бункеровки с привлечением буксиров ПАО «НМТП» в соответствии с требованиями нормативных документов.

Также в адрес ответчика поступила заявка на бункеровку (заправку танкера топливом и моторными маслами) от ООО «Русбункер» (бункеровочная компания): предъявление № 356 от 15.03.2022 Мазут топочный М100 - 600 т. (15.03.2022 12:00); поручение на погрузку припасов № 41 от 17.03.2022 (мазут + дизтопливо) (17.03.2022 - 12:20); подтверждение от АО «ТНТ» на погрузку мазута (17.03.2022 14:00); предъявление № 357 от 15.03.2022 Дизельное топливо Евро - 150 т. (15.03.2022 12:00); поручение на погрузку припасов № 41 от 17.03.2022 (мазут + дизтопливо); подтверждение от АО «ТНТ» на погрузку дизельного топлива (17.03.2022 в 14:00).

После швартовки танкера «NEW AMORGOS» у причала 1А Нефтебазы «Шесхарис» выяснилось, что конструктивные особенности танкера «NEW AMORGOS» не позволяют пришланговать береговой бункерный стендер одновременно с грузовыми стендерами.

В связи с этим возникла необходимость перетяжки (перемещения) танкера «NEW AMORGOS» на 2 метра в корму с обязательным обеспечением лоцманом, буксиром и береговой командой, с последующей перетяжкой после бункеровки дизтопливом на 2 метра в нос.

По указанной причине капитаном танкера «NEW AMORGOS», как представителем судовладельца, была направлена в адрес капитана порта Новороссийск и ПАО «НМПТ» заявка на перетяжку судна от 17.03.2022.

Оказание услуги по перетяжке с использованием привлеченных Ответчиком буксиров подтверждается, лоцманской квитанцией от 18.02.2022, согласно которой операции по перетяжке осуществляли буксиры, привлеченные НМТП: буксиры Толковый и Торопливый. Помимо услуг по перетяжке буксиры, привлеченные Ответчиком, обеспечивали безопасность на период оказания швартовных операций, что подтверждается телефонограммами № 102 от 16.03.2022 22:00, №110 от 20.02.2022 10:00, № 111 от 21.03.2022 08:50.

Представитель Истца возражал против доводов Ответчика о том, что оказание танкеру «NEW AMORGOS» услуг по перетяжке для проведения бункеровки с привлечением буксирного сопровождения осуществлено Ответчиком в рамках Договора.

Доводы Истца опровергаются текстом Договора.

Из буквального содержания раздела «Термины и определения» следует, что услуга по швартовным операциям включает в себя весь спектр услуг в пределах одного судозахода.

Раздел 3.2 «Обязанности Агента» предусматривает, в том числе, его (Истца) обязанности при бункеровке судна (раздел 3.2.5). В соответствии с пунктами указанного раздела Договора в обязанности Агента входит согласование бункеровки с причала после окончания грузовых операций. Указанные условия включены в Договор на основании норм статьи 232 и статьи 237 КТМ РФ.

Условиями Договора с Истцом (который является публичным, то есть заключается на аналогичных условиях со всеми морскими агентами) не предусмотрено, что при выполнении бункеровочных операций судно переходит под агентирование другого лица и взаиморасчеты за услуги, оказанные судну, должны производиться третьими лицами. Напротив, толкование пунктов 2.1., 3.2.1.1, 3.2.5 Договора свидетельствует о том, что, подав номинацию о предстоящем заходе танкера «NEW AMORGOS», Истец подтвердил, что договор морского агентирования судовладелец данного танкера заключил именно с ним, возложив на него обязанности по полному сопровождению судозахода: в п. 7.1. Договора Истец дал Ответчику заверения о том, что он имеет все права и полномочия для исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

На основании буквального толкования Договора и представленных в дело доказательств суд соглашается с доводами Ответчика о том, что, поскольку данная операция (перетяжка танкера с буксирным сопровождением) была совершена в рамках одного судозахода танкера «NEW AMORGOS», то она входит в предмет Договора с Истцом и охватывается тарифом за швартовные операции.

Суд принимает во внимание пояснения Ответчика о том, что по сложившейся практике в морских портах морской агент, номинированный судовладельцем, фрахтователем для представления их интересов в морских портах, является прямым посредником при взаимодействии судовой администрации с портовыми службами (и государственными органами), начиная с предварительной информации о планируемом подходе судна в порт и до его окончательного выхода за границы порта.

Суд также принимает во внимание, что Истец в дополнительных письменных объяснениях подтверждает, что бункеровка и перетяжка были заказаны капитаном танкера «NEW AMORGOS» в интересах судовладельца.

Следовательно, танкер «NEW AMORGOS» получил в рамках спорного судозахода полный комплекс услуг, включая буксирное обеспечение швартовных операций, которые подлежат оплате Истцом по Договору в порядке, установленном Договором.

Ответчик в письменных объяснениях, представленных в материалы дела, пояснил суду, что обязанность оплатить услуги буксиров в рамках договорных обязательств с морскими агентами подтверждается также сложившейся практикой в порту. В качестве примера Ответчик представил документы по двум судозаходам того же танкера «NEW AMORGOS» по заявке другого морского агента - АО «МА «Новоторик», из которых усматривается, что перетяжка была произведена по заявке капитана танкера «NEW AMORGOS», данная операция отражена в актах о выполнении швартовных операций и оплачена АО «МА «Новоторик», который, как и ООО «МА «Шельф-Флот», является морским агентом и взаимодействует с Ответчиком на аналогичных договорных условиях.

В целях полного и объективного рассмотрения дела суд определениями от 11.10.2023 и от 17.01.2024 удовлетворил ходатайство Истца об истребовании доказательств и обязал ООО «Русбункер» предоставить информацию об объеме услуг по бункеровке судов, в частности - были ли оказаны танкеру «NEW AMORGOS» при его бункеровке 18.03.2023 дополнительные услуги по его буксировке для перемещения к месту бункеровки. Также суд обязал АО «ТНС» предоставить документы о назначении агентом танкера «NEW AMORGOS», основание направления в адрес Истца уведомления от 17.03.2023, а также информацию о стоимости сопутствующих услуг, включенных в стоимость бункеровки танкера «NEW AMORGOS».

Во исполнение определений суда в материалы дела представлены письменные объяснения АО «ТНС» от 29.11.2023 и письменные объяснения ООО «Русбункер» исх. № 145 от 05.02.2024.

Как следует из представленных АО «ТНС» письменных объяснений от 29.11.2023 № ТС-10-01-07/2707 между АО «ТНС» и ООО «Русбункер» заключен договор № 189/2012 от 28.09.2012. В рамках указанного договора АО «ТНС» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг при бункеровке судовых припасов в портах Российской Федерации; заправка танкера «NEW AMORGOS» бункерным топливом регулировалась условиями данного договора.

Представленные АО «ТНС» письменные объяснения подтверждают доводы Ответчика о том, что услуги по перетяжке бункеруемого танкера оказываются в рамках договора с тем морским агентом, который был номинирован судовладельцем для обеспечения судозахода танкера в морской порт.

Аналогичная позиция содержится и в письменных объяснениях ООО «Русбункер», которое также пояснило, что услуги по буксировке судов бункеровочные компании не оказывают, все вопросы, связанные с обслуживанием судов в порту, относятся к компетенции морского агента, номинированного судовладельцем.

Таким образом, поскольку операция по перетяжке была совершена в рамках одного судозахода танкера «NEW AMORGOS», то она входит в предмет договора с истцом и охватывается единым тарифом за швартовные операции. Бункеровочная компания несет только расходы, связанные с бункеровкой судна.

Каких либо надлежащих доказательств заключения судовладельцем договора с иным морским агентом, оплаты операции по перетяжке судна как отдельной услуги в рамках иного договора материалы дела не содержат.

Напротив, из содержания договора с истцом следует, что услуга по швартовным операциям включает в себя весь спектр услуг в пределах одного судозахода, независимо от их количества и охватывается единым тарифом рассчитанном исходя из условного объема судна.

 Суд соглашается с данной ответчиком правовой квалификацией договора как договора с исполнением по требованию (абонентским договором) в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, поскольку: предметом договора является полный и неограниченный по количеству и кратности объем услуг по выполнению швартовных операций (включая услуги береговой швартовной бригады и буксирное обеспечение) для одного судна в пределах одного судозахода; размер оплаты услуг зависит не от фактического объема оказываемых НМТП услуг, а от фиксированного показателя - условного объема судна.

Из условий договора следует, что услуга ответчика по швартовным операциям включает в себя весь спектр услуг, оказываемых ответчиком судну в пределах одного судозахода (раздел № 1 договора (термины и определения, п. 2.1 прейскуранта № 3 «Тарифы ПАО «НМТП» на услуги, предоставляемые судам»); оплачивается получателем услуг по единому тарифу (п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, п. 1.1.1 приложения № 1 к договору); считается оказанной портом и принятой агентом на дату окончания швартовых операций (пункт 6.5 Договора).

Как следует из части 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Из буквального содержания договора следует, что стоимость услуг ответчика по швартовным операциям стороны поставили в зависимость от условного объема судна, который определяется его наибольшей длиной, шириной и высотой борта в метрах.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец использовал услуги береговой швартовной бригады при проведении нескольких швартовных операций судна в пределах одного судозахода; истцу была предоставлена возможность воспользоваться буксирным обеспечением привлеченных ответчиком буксиров для сопровождения всех швартовных операций; истец использовал предоставленную ему возможность непосредственного получения буксирного обеспечения по договору при перетяжке судна для бункеровки, в остальной части использовал привлеченные им по своей воле вне Договора буксиры АО «Роснефтефлот».

В указанной ситуации сам по себе факт получения истцом исполнения (буксирного сопровождение перетяжки танкера) по договору от ответчика и привлечение им по собственной воле иных буксиров за дополнительную плату для сопровождения других буксирных операций не освобождает его от обязанности осуществить платеж по договору в соответствии с согласованным сторонами порядком.

Как следует из буквального толкования условий договора, оказание услуги по выполнению ответчиком швартовной операции начинается с момента получения заявки (в данном случае - морского агента) на выполнение швартовной операции и считается оказанной ответчиком и принятой агентом (истцом) на дату окончания швартовной операции, указанной в акте о выполнении швартовной (п. 6.5 договора).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания ответчиком и принятия истцом предусмотренных договором услуг на швартовные операции: копию заявки на швартовные операции (Приложение 34 к исковому заявлению, форма заявки согласована истцом и ответчиком в приложении 5 к договору), копию акта о выполнении швартовных операций от 21.03.2022 (приложение 37 к исковому заявлению, форма акта согласована истцом и ответчиком в приложении 6 к договору).

Таким образом, истец, запрашивая услугу и принимая исполнение выполненной услуги, руководствовался положениями действующего договора, заключенного между сторонами.

Как видно из материалов дела, акт о выполнении швартовной операции подписан истцом, что подтверждает факт оказания ответчиком и факт принятия истцом услуг (п. 6.7 Договора).

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами: по окончании оказания услуг ответчик направил истцу акт приема-передачи выполненных работ (услуг) № 51235 от 28.03.2022 письмом № 3205-15/529 от 28.03.2022 экспресс почтой DHL EXPRESS (отправление № 3850683384). Отправление № 3850683384 доставлено истцу 30.03.2022.

Согласно пунктам 6.11 и 6.12 договора агент обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ (услуг) в течение 5 рабочих дней с даты вручения акта или представить свои замечания порту, в случае отсутствия замечаний по истечении 5 рабочих дней акт приема-передачи выполненных работ (услуг) считается принятым. В установленный договором срок возражений от истца не поступило, следовательно, акт приема-передачи № 51235 принят в редакции, направленной ответчиком.

Аналогичным образом акт сверки расчетов с 01.01.2022 по 31.10.2022 №1260-04/1633 от 03.11.2022 был направлен в адрес истца письмом № НМТП-14-01-48/850 от 09.11.2022 по электронной почте 21.11.2022. Истец получил акт сверки 21.11.2021 в установленный договором срок (пункт 6.14) – 10 дней – замечаний не направил. В соответствии с пунктом 6.14 договора при отсутствии разногласий\возражений агента после получения акта сверки - акт считается согласованным и подписанным агентом/сторонами.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет возражения истца против принятия им оказанных ответчиком услуг в полном объеме в соответствии с договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о чем заявляет Истец в настоящем деле.

Между тем, судебной практикой сформирован следующий подход к применению норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям, возникающих из обязательственных отношений: если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска о взыскании неосновательного обогащения, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1).

Требования истца по настоящему делу основаны на утверждении о том, что им уплачена излишняя сумма аванса, превышающая стоимость оказанных услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.1.2. договора агент самостоятельно рассчитывает и производит авансовый платеж в валюте Российской Федерации; если стоимость выполненных портом услуг окажется меньше поступившего авансового платежа, неиспользованный остаток авансового платежа засчитывается на оплату дополнительных услуг, облагаемых по той же ставке НДС, которая указана агентом в платежном поручении на авансовый платеж.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, договором урегулирован порядок взаимодействий сторон в случае перечисления агентом авансового платежа, превышающего стоимость оказанных услуг. Право на возврат излишне уплаченных денежных средств возникает у агента после расторжения договора на основании его условий. Соответственно, истец не доказал наличие права на иск о взыскании неосновательного обогащения (ст. 4 АПК РФ), так как между сторонами действует договор и правоотношения сторон урегулированы этим договором.

В соответствии с нормами статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключая договор, истец согласился на условия пункта 5.1. договора и пункта 1.1.1 приложения № 1 к договору, предусматривающих оплату швартовных операций не по фактическим затратам, а исходя из размеров конкретного судна и установленного договором тарифа. Одновременно истец согласился с тем, что услуга по осуществлению швартовных операций считается оказанной портом и принятой агентом (истцом) на дату окончания швартовной операции, то есть независимо от того, в каком объеме она оказана (пункт 6.5. договора). Дата окончания швартовной операции указывается в акте о выполнении швартовных операций.

В данном случае у истца как агента на основании заключенного договора возникла обязанность как по сопровождению услуг, оказанных ответчиком так и по их оплате в соответствии с порядком, установленным договором.

Денежные средства, часть которых истец считает неосновательным обогащением (излишне уплаченными), получены ответчиком в счет оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, по тарифным ставкам, которые установлены в договоре и согласованы сторонами при его заключении и неоднократной пролонгации.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если Истец считает, что получил по Договору неравноценное встречное предоставление, он вправе предъявить свое требование в момент расторжения договора (п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как верно установлено суд первой инстанции и не опровергнуто сторонами, договор между истцом и ответчиком является действующим, соответственно у агента отсутствуют основания требовать возврата исполненного по нему.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика в результате исполнения Договора не возникло ни неосновательного обогащения, ни излишне полученной суммы аванса.

Как явствует из поведения истца, заявитель жалобы отказывается от оплаты полученных и принятых услуг, что противоречит не только критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота, но и обычаям и практике, сложившимся в порту. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что агент является для оператора морского терминала прямым и единственным посредником между оператором и судовладельцем. В случае отказа агента от оплаты услуг, оказанных судну, оператор лишен возможности получить эту оплату, что противоречит принципам гражданского законодательства и нарушает права ответчика как оператора морского терминала.

Суд также соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств того, что исковые требования направлены на возврат средств истца и защиту его собственного нарушенного права как потерпевшего применительно к нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны исковые требования.

В исковом заявлении истец указывает, что основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило необоснованное сбережение ответчиком средств истца. Однако в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств предъявления настоящего иска в защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент является представителем судовладельца/фрахтователя на основании заключенного между ними договора, действует в их интересах, за их счет, от своего имени. В соответствии с нормами статьи 232 и статьи 238 КТМ РФ, положениями договора истец (агент) производит все оплаты по договору за счет средств своего принципала (судовладельца/фрахтователя), а не за счет собственных средств. Все расходы, понесенные истцом (агентом) по договору морского агентирования, подлежат возмещению истцу принципалом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №81 «Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» по смыслу статьи 232 КТМ РФ, статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Указанная позиция подтверждается и иной единообразной судебной практикой в отношении как морских агентов, так и иных агентов, действующих в интересах и за счет принципала (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 310-ЭС17-2870, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 306-ЭС16-14396, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13537/12, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022 № Ф08-9439/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 №Ф05-3211/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 № Ф07-18202/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018 № Ф02-4708/2018).

С учетом того, что истец (агент) действует по договору с ответчиком исключительно за счет принципала, то в данном случае отсутствуют средства истца, которые перечислены ответчику по договору /сверх договора и могли бы быть неосновательно сбережены ответчиком. То есть в данном случае отсутствует собственное право истца (агента), в защиту которого он может предъявить настоящий иск. Доводы истца о том, что он по своей инициативе не предоставил принципалу к возмещению уплаченные по договору суммы денежных средств, не являются основанием для квалификации этих сумм как собственных средств истца.

Доказательств наличия права, перешедшего к истцу по уступке от принципала, в защиту которого предъявлен настоящий иск, истец также не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец перечислял в адрес ответчика денежные средства по иным основаниям, не связанным с договором.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом апелляционная коллегия отмечает, что ссылка истца на установленные в рамках дела №А32-58924/2022 обстоятельства не применимы к обстоятельствам настоящего спора; не смотря на спор между теми же лицами и в рамках тех же правоотношений, фактические обстоятельства настоящего спора и указанного дела разнятся.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу №А32-13097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко


Т.Р. Фахретдинов