Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-271554/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59462/2024

Дело № А40-271554/23
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптима» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-271554/23 по иску ООО «Оптима» к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании 485 002 руб. 80 коп., признании договора лизинга недействительным в части

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 12.09.2024 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Сбербанк Лизинг», с учетом принятого судом отказа от иска в части требования о признании недействительным п. 3.7 Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора лизинга от 07.12.2022 г. № ОВ/Ф-148383-01-01, 485 002 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде дополнительных платежей, уплаченных им на основании измененного ответчиком в одностороннем порядке графика платежей по указанному договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 07.12.2022 г. № ОВ/Ф-148383-01-01, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно разделу 4 спорного договора сумма договора лизинга составляет 20 549 406 руб. 56 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 14 678 687 руб.

Из приложения № 1 к договору усматривается, что предварительный платеж, который уплачивается лизингополучателем в соответствии с п. 4.2 договора, составляет 1 467 868 руб. 70 коп.; первый лизинговый платеж в размере 328 195 руб. 64 коп. уплачивается 25.03.2023 г., в тот же срок уплачивается первый дополнительный платеж в размере 46 190 руб. 74 коп.

В соответствии с разделом 5 спорного договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 58 лизинговых периодов; срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ответчик в качестве покупателя заключил с ООО «Интехкрансервис» в качестве продавца договор купли-продажи от 07.12.2022 г. № ОВ/Ф-148383-01-01-С-01.

В соответствии с условиями договора купли-продажи срок передачи товара установлен не позднее 28.02.2023 г.; стоимость товара составляет 14 678 687 руб. (с НДС); в течение 12-ти рабочих дней после подписания сторонами договора покупатель перечисляет продавцу 1 467 868 руб. 70 коп., оставшаяся сумма (13 210 818 руб. 30 коп.) уплачивается покупателем в течение 7-ми рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче и получения счета на оплату.

В день заключения договора купли-продажи продавец выставил покупателю счет от 07.12.2022 г. № 74 на оплату товара в сумме 14 678 687 руб. и уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 07.12.2022 г. № 40694 ответчик перечислил продавцу 1 467 868 руб. 70 коп., платежным поручением от 07.12.2022 г. № 40695 – 13 210 818 руб. 30 коп.

Таким образом, как полагает истец, датой предоставления истцу финансирования со стороны ответчика является 07.12.2022 г., поскольку в этот день ответчик не только перечислил продавцу сумму предварительного платежа, полученного от истца в соответствии с договором лизинга, но и оставшуюся сумму (13 210 818 руб. 30 коп.).

Вместе с тем, предмет лизинга передан истцу ответчиком по акту от 23.03.2023 г.

Письмом от 24.03.2023 г. № 234 ответчик направил истцу измененный график платежей, в соответствии с которым первый дополнительный платеж в сумме 323 335 руб. 20 коп. уплачивается 25.02.2023 г., второй дополнительный платеж в сумме 161 667 руб. 60 коп. уплачивается 25.03.2023 г.

Дополнительные платежи уплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 21.02.2023 г. № 65, 66, от 24.03.2023 г. № 97.

По мнению истца, уплата им дополнительных платежей в сумме 485 002 руб. 80 коп. привела к неосновательному обогащению ответчика, который в одностороннем порядке изменил размера дополнительных платежей в отсутствие для этого оснований.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для изменения графика платежей в части дополнительных платежей.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно оценены фактические обстоятельства и положения договора лизинга, подтверждающие основание доначисления дополнительных лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора, а также на основании счета на оплату № 74 от 07.12.2022 г., лизингодателем исполнено обязательство по оплате предмета лизинга в полном объеме.

Предмет лизинга 23.03.2023 г. был передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 3.6, 3.7. Правил предоставления имущества в лизинг к договорам лизинга (далее - Правила) лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора лизинга, размер дополнительных платежей и график платежей.

В соответствии с п. 3.9. Правил стороны соглашаются, что рублевые значения дополнительных платежей, указанные в графике платежей, являются исключительно индикативными. Это означает, что точный размер конкретного дополнительного платежа устанавливается лизингодателем при выставлении счета в зависимости от обстоятельств, указанных в п. 3.7. Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорным договорам лизинга, денежные средства были перечислены выбранному лизингополучателем поставщику в счет оплаты предметов лизинга в установленные сроки.

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами лизинга, разделом 3 Правил предоставления транспортных средств в лизинг.

Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение лизинговых платежей не является встречным обязательством по отношению к передаче спорного имущества в пользование лизингополучателю.

Соответственно, обязанность лизингополучателя по возврату финансирования и платы за него возникает с момента предоставления финансирования (заемная концепция лизинга), а не с момента передачи имущества.

Более того, при заключении договора лизинга (07.12.2022 г.), и расчете первоначального графика в части дополнительных платежей, индикативной (планируемой) датой предоставления финансирования (оплаты по ДКП) являлась 21.02.2023 г.

Вместе с тем, продавцом в адрес лизингодателя был направлен счет на оплату в день заключения договоров - 07.12.2022 г., который был оплачен также 07.12.2022 г.

Датой начала финансирования является 07.12.2022 г, а не 21.02.2023 г. Соответственно, увеличился срок оказания финансирования, а равно срок для начисления дополнительных лизинговых платежей в счет платы за финансирование.

График изменен на основании Правил предоставления имущества в лизинг, поскольку изменился срок предоставления ответчиком финансирования (при заключении договора лизинга и составлении графика платежей ответчик планировал предоставить истцу финансирование за неделю до наступления срока поставки предмета лизинга, установленного договором купли-продажи, а именно 21.02.2023 г., однако фактически финансирование предоставлено 07.12.2022 г.). Изменение (увеличение) срока финансирования повлекло изменение размера дополнительных платежей.

В дальнейшем лизингодателем было направлено уведомление об изменении графика платежей и счета на оплату (которые были оплачены истцом).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, как противоречащие условиям закона, договора и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были признаны истцом и оплачены в добровольном порядке.

Начисленные дополнительные платежи, были добровольно перечислены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Указанное свидетельствует о том, что истцом, начисление дополнительных лизинговых платежей и их размер были признаны обоснованными.

Таким образом, в случае, если подлежащая уплате сумма перечислена самим должником, он не вправе требовать возврата в порядке неосновательного обогащения (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление денежных средств являлось недобровольным.

На основании положений подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

После удовлетворения требования АО «Сбербанк Лизинг» истец утратил право оспаривания оплаченных им платежей, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-271554/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко