Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-2863/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2863/2024
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22 сентября 2022 года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Пушкинский Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области– извещено, представитель не явился;

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещено, представитель не явился;

Акционерного общества «Ивантеевская теплосеть» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-2863/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, акционерное

общество «Ивантеевская теплосеть»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация) с требованием о признании незаконным решения от 21 декабря 2023 года № Р001-9008370701-79839498 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010329:416, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, акционерное общество «Ивантеевская теплосеть».

Решением Арбитражного Московской области от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От администрации в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0010329:370, по адресу: Московская область, Московская обл., г.о. Пушкинский, <...>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 50:13:0010329:416, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Постановлением Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 4 280 кв. м местоположение: Московская область, Пушкинский район, д. Нововоронино» от 22 апреля 2016 года №1009 земельный участок площадью 4 280 кв. м местоположение: Московская область, Пушкинский район, д. Нововоронино, отнесен к категории «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования «склады, обслуживание автотранспорта».

Заявитель обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области за оказанием услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» посредством портала РПГУ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010329:416.

Решением Администрации от 21 декабря 2023 года № P001-9008370701-79839498 заявителю отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010329:416, в качестве причин отказа указано, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010329:416 помимо здания склада расположено административное здание, что является нецелевым использованием земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого отказа, с учетом установленной несоразмерности объекта испрашиваемому земельному участку.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как следует из части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394, от 22 декабря 2020 года № 309-ЭС20-20188, от 2 августа 2018 года № 304-ЭС18-12386, от 6 марта 2017 года № 305-КГ16-16409, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 1152/14 площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Пушкинский Московской (утв. Постановлением Администрации Городского округа Пушкинский Московской области от 10 марта 2022 года № 646-ПА) для вида разрешенного использования в территориальной зоне, к которой относится спорный земельный участок, максимальный размер земельных участков не установлен. В тоже время ограничен максимальный процент застройки земельного участка - 60%.

Вместе с тем, с тем суды констатировали: применительно к рассматриваемому спору, необходимый для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта не должен превышать 1 183 кв. м., в то время как заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату по льготной цене без проведения торгов всего земельного участка площадью 4 280 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 710,1 кв. м, расположенного на этом участке.

Судами сделан мотивированный вывод об отсутствии в материалах дела подтверждения необходимости предоставления заявителю всего земельного участка для эксплуатации здания, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоразмерности здания, принадлежащего ИП ФИО1, спорному земельному участку.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ИП ФИО1 с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А41-2863/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко