Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-75891/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.826


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.


при участии:

от заявителя: представители Чарушина Ю.В. по доверенности от 25.05.2018 и Русаковский А.И. по доверенности от 18.01.2018

от должника: представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16961/2018) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А56-75891/2015/тр.826 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу №А56-75891/2015 в отношении Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.11.2017 Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэролот») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.582.377.440,11 руб. основного долга и 6.969.510,43 руб. неустойки за оказание услуг на основании агентского договора от 04.09.2015 №1172Т-20/04.09.2015. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 1.581.842.365,60 руб. основного долга и 6.965.684,64 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

На определение суда ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в лице конкурсного управляющего Белококопыта А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить указанное определение и отказать во включении требований ПАО «Аэрофлот» в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор поручения, обязательным элементом которого является конкретная заявка. Оплаты, произведенные кредитором в отсутствие заявок, не могут быть признаны произведенными в соответствии с условиями договора. Согласие на отступление от указаний доверителя не запрашивалось. На указанные суммы не могли быть начислены ни вознаграждение агента, ни пени. Также не могут быть приняты во внимание расходы, произведенные кредитором за пределами срока договора оказания услуг. Кроме того, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, третьим лицом не могли быть погашены обязательства должника перед отдельными кредиторами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением обязательных платежей. Заявки к реестрам №№23-24 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не подавались и подписаны от его имени неуполномоченным лицом – бывшим сотрудником ОАО «АК «Трансаэро» Хижняком В.М. после его увольнения из ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». Суд не указал, из какой именно обстановки следовали полномочия Хижняка В.М. при подписании заявок. На момент подписания заявок Хижняк В.М. работником должника не являлся, положения статьи 183 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Скрепление подписи Хижняка В.М. печатью Общества не исключает вывод о подписании заявок неуполномоченным лицом. На большинстве заявок проставлена печать с пометкой «для счетов». В последующем указанные заявки должником не одобрялись.

В материалы дела от ПАО «Аэролот» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Аэролот» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ПАО «Аэрофлот» (агент) и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (принципал) заключен агентский договор №1172Т20/04.09.2015, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению (в том числе по организации заправки) воздушных перевозок принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств:

а) аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов (в том числе обеспечение бортовым питанием экипажа и пассажиров, согласно перечню работ и услуг, указанных в Приказе Минтранса РФ от 17.07.2012 №241, независимо от статуса рейса – международного или внутреннего, также других нормативных документов, действующих в стране пребывания);

б) аэронавигационного оборудования;

в) получения разрешений на пролёт территории;

г) проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения;

д) прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса.


В МОИХ МАТЕРИАЛАХ ДОГОВОРА НЕТ, ТАК ЧТО, В ТОЧНОСТИ ЦИТАТ ДОВЕРИЛАСЬ РАНЕЕ ПРИНЯТЫМ СУДЕБНЫМ АКТАМ. В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ПУНКТ 1.1 ЦИТИРУЕТСЯ ИНАЧЕ В ЧАСТИ ТОГО, ЧТО АГЕНТ ДЕЙСТВУЕТ ОТ ИМЕНИ ПРИНЦИПАЛА


В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Дополнительного согласования каждого действия агента, равно как и в части производимых им расходов, исходя из указанных выше положений, не требуется, не предусмотрено такого согласования и условиями агентского договора.

Указание в пункте 1.1 агентского договора на выполнение услуг агентом от своего имени, но за счет должника, исходя из положений статьи 1011 ГК РФ, опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон правил, регулирующих исполнение договора поручения, в части, не урегулированной специальными положениями об агентском договора, в данном случае подлежат применению правила договора комиссии.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрено возмещение комитентом комиссионеру израсходованных им на исполнение комиссионного поручения сумм. Также по условиям пункта 2.3 договора, заключенного между кредитором и должником, принципал обязан возмещать агенту расходы, понесенные им в целях исполнения обязательств по пункту 1.1 Договора и выплачивать Агенту установленное вознаграждение на условиях, определенных разделом 4 договора.

Таким образом, основанием для возникновения у должника денежных обязательств в пользу агента, в том числе по возмещению понесенных агентом расходов, является осуществление агентом деятельности в интересах принципала и осуществление расходов в связи с этой деятельностью.

Связь спорных расходов, в отношении которых податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие заявок, с оказанием услуг в рамках агентского договора, заключенного кредитором и должником, не опровергается подателем апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, у должника возникло обязательство по возмещению расходов вне зависимости от их предварительного указания в заявках должника.

Поскольку спорные расходы осуществлялись в рамках исполнения агентского договора, правоотношения сторон регулируются условиями последнего, и общие положения о действии в чужих интересах без поручения не подлежат применению.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По условиям пункта 4.2 заключенного сторонами договора, Агент в целях компенсации расходов, понесенных им в целях исполнения обязательств по договору, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения отчетного периода, который составляет один календарный месяц, предоставляет Принципалу Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), который является Отчетом Агента, с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты по услугам, счета на оплату и счета-фактуры.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг, исходя из условий пункта 4.2 договора, истцом в адрес ответчика направлены Отчеты агента за сентябрь-октябрь 2015 года, являющиеся одновременно Актами сдачи-приемки оказанных услуг №№ 1-54 с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты.

Возражений по существу указанных документов, в том числе в части обоснованности произведенных расходов, не заявлено, ни в сроки, предусмотренные договором, ни в сроки, установленные законом. Как указано выше, такие возражения не предъявлены и при рассмотрении данного требования.

Более того, в установленный договором срок ответчиком подписаны Отчеты агента за сентябрь - октябрь 2015 года №№ 1-16, 19-21.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении спора об исполнении в пользу кредитора денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые относятся к текущим обязательствам, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-79859/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018. Как верно указал суд первой инстанции, указанные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Осуществление расходов при отсутствии заявок в данном случае не может быть квалифицировано как отступление от указаний комитента, поскольку молчание контрагента, по общему правилу, никаких правовых последствий не порождает, следовательно, при отсутствии конкретных указаний не может быть сделан вывод об отступлении от них.

О возмещении расходов кредитором заявлено в установленные договором сроки, в порядке, предусмотренном агентским договором. Следовательно, неисполнение обязательств должником по оплате спорных сумм в сроки, согласованные в договоре для проведения платежей, является основанием для применения предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.


Если верить цитате в апелляционной жалобе, заявки требовались лишь в части услуг, связанных с организацией и обеспечением рейса, то есть только подпункт д) пункта 1.1 договора. Но, без первички, невозможно установить, какие именно расходы у нас в споре по данному эпизоду.

Суд сослался на некие заявки, но сопоставить это с доводами аж, в которой указано на конкретные платежи, без первички невозможно…


Таким образом, отсутствие заявок должника на осуществление конкретных расходов агента, если это обстоятельство и имело место, не исключает вывода относительно обоснованности заявленных требований.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ко включению в реестр требований кредиторов заявлены требования по возмещению понесенных агентом расходов и уплате агентского вознаграждения, возникшие до 19.10.2015 (до даты принятия судом заявления о несостоятельности Общества).

При этом, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», неразрывной связи осуществления агентом расходов с оказанием услуг принципалу, следует, что моментом возникновения обязательства по возмещению расходов, понесенных агентом, следует считать момент оказания соответствующих услуг, а не момент осуществления платежа, как ошибочно указывает в расчете податель апелляционной жалобы.

Рассматриваемые требования возникли за период до 19.10.2015, то есть в пределах срока действия договора. Платежи, положенные в основание требований о возмещении расходов агента, не оспорены. Между тем, совершение платежей с нарушением положений Закона о банкротстве, исходя из положений Главы III.1 может свидетельствовать об их оспоримости, но не лишает такие платежи правового смысла до признания их недействительными в установленном порядке.

Как указано выше, оказание услуг, в отношении которых заявлены требования, в том числе в части возмещения расходов агента, имело место до 19.10.2015, при этом, что Хижняк В.М. был уволен, как указывает податель апелляционной жалобы, с 19.11.2015. Обоснование того, что указанные в апелляционной жалобе суммы вошли в состав предъявленных требований, не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, даже после 19.11.2015, полномочия Хижняка В.М. на подписание заявок следовали из обстановки, поскольку ранее заявки от имени должника также подписывались Хижняком В.М. и направлялись кредитору в том же порядке. Доказательств уведомления кредитора об увольнении Хижняка В.М. не представлено, в связи чем оснований сомневаться в его полномочиях не имелось.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ не содержится указаний на то, ее положения распространяются исключительно на работников представляемого. При подписании спорных заявок Хижняк В.М. действовал как представитель должника, что позволяет применить в данном случае положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Заверение подписи Хижняка В.М. на заявках печатью Общества также являлось условием, исключающим возникновение сомнений у кредитора в полномочиях указанного лица. При этом, из материалов дела не следует, что использовавшаяся для заверения подписи печать должника «для счетов» имеет иной статус, нежели иные печати должника. Из позиции подателя апелляционной жалобы следует, что именно данная печать чаще всего использовалась для заявок. О фальсификации данной печати, либо о том, что указанная печать не принадлежит Обществу, не заявлено.

Таким образом, порядок оформления заявок за подписью Хижняка В.М., позволял кредитору их принимать как заявки должника.

Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А56-79859/2016, на преюдициальную силу которых указывалось выше.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-75891/2015/тр.826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен