Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А59-4554/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4554/2023
г. Владивосток
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6038/2024

на решение от 02.09.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4554/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 778 483 рубля, расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУДП Сахалинской области «Экспромт», КП Сахалинской области «Производственно-техническое управление», ФИО2, АО «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии:

от ГУДП Сахалинской области «Экспромт»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2024, сроком действия 1 год;

от ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 28.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 42-ЮС);

от ИП ФИО1: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1200-6); представитель ФИО6 по доверенности от 14.11.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;

от КП Сахалинской области «Производственно-техническое управление», ФИО2, АО «Страховое общество газовой промышленности», Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент), к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – учреждение, ГКУ «Управление Сахалинавтодор») о взыскании ущерба в размере 1 778 483 рубля.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2023, 03.10.2023, 26.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, государственное муниципальное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее – третье лицо, ГУДП Сахалинской области «Экспромт»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо, АО «Страховое общество газовой промышленности»), казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – третье лицо, КП Сахалинской области «Производственно-техническое управление»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 02.09.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции истец ссылается на несогласие выводов суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается наличие зимней скользкости в месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что водитель при движении нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ГКУ «Управление Сахалинавтодор» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУДП Сахалинской области «Экспромт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.01.2023 на автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ЧайкаСервис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «БЦМ-57.6», принадлежащего КП Сахалинской области «Производственно-техническое управление».

Автомобилем «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО2

Определением от 06.01.2023 УМВД России по г.Южно-Сахалинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению водитель ФИО2, двигаясь в южном направлении по автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха, в районе 7км + 450 м, на скользком участке дороги (гололед) не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «БЦМ-57.6», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Из данного определения следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако, административная ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

Определением начальника ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 14.02.2023 жалоба ФИО2 на указанное определение от 06.01.2023 года была возвращена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 08.01.2023, он двигался со скоростью около 50 км/ч, дорога до выезда со снежного полигона была сухая, без обледенений, знаков, предупреждающих о скользком участке, не было; заблаговременно определить наледь на дороге не представлялось возможным, занос произошел практически сразу при въезде на обледеневший участок дороги, который обработан противоскользящим составом не был.

В результате указанного ДТП транспортным средствам - автомобилю «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «БЦМ-57.6» были причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 08-23 от 06.02.2023 размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца - автомобиля «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак <***>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, составляет 1 778 483 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в данном сумме, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь, ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статей 17, 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Частью 1 статьи 3 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 29.12.2020 № 446/21-20-6 «Об учреждении отраслевого (функционального) органа администрации города Южно-Сахалинска - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска и утверждении положения о нем» предусмотрено, что в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Департамент следующие функции:

проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в границах городского округа с целью определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов;

формирование и утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в отношении которых осуществляется содержание;

выполнение функций муниципального заказчика в части осуществления деятельности по ремонту в рамках содержания автомобильных дорог;

формирование муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений, находящихся в собственности городского округа, и контроль за их исполнением.

Согласно Уставу ГКУ «Управление Сахалинавтодор» учреждение создано с целью: осуществления функций заказчика - застройщика по комплексу дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сахалинской области (далее - автомобильные дороги), являющихся областной государственной собственностью; оказания услуг по развитию муниципальных, технологических, ведомственных, частных автомобильных дорог, включая организацию выполнения дорожных работ по заказам владельцев (собственников) этих дорог, а также осуществления проектного, технологического, дорожного ремонтно-строительного инжиниринга.

Согласно подпункту 3.1.1 Устава учреждение осуществляет функции заказчика - застройщика по: содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 01.09.2018, утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости исчисляется с момент ее обнаружения и составляет от 4 до 12 часов, для автомобильных дорог III категории – не более 5 часов.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1).

На момент ДТП содержание автомобильной дороги осуществляло ГУДП «Экспромт», являясь подрядчиком по государственному контракту № 20-22-19 от 24.05.2022 по содержанию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ, заключенного между ним и ГКУ «Управление Сахалинатодор».

Рассматриваемое ДТП произошло 06.01.2023 в 09 часов 10 минут.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ГУДП «Экспромт», в отношении автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха, 05.01.2023 в ходе патрульного осмотра было установлено, что местами имеется гололед, в этот же день с 16.00 до 17.00 была произведена ликвидация зимней скользкости, гололеда путем обработки. 06.01.2023 с 08.00 до 09.00 был произведен патрульный осмотр, установлено чистое покрытие, с 10.00 до 11.00 и с 13.00 до 14.00 установлено, что местами имеется гололед, произведена ликвидация зимней скользкости путем обработки, то есть в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 о 5-часовом периоде устранения зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги III категории.

Также суд установил, что ГУДП «Экспромт» принимало должные меры по своевременному устранению зимней скользкости, что подтверждено представленными в материалы дела, показателями системы ГЛОНАСС спецтехники, задействованной при устранении зимней скользкости, 05.01.2023 с 11.00 до 14.31 (протяженность пути 91 км) и с 14.18 до 14.31 (протяженность пути 7,49 км) (автомобиль с государственным регистрационным знаком м609ху), а также 06.01.2023 с 13.32 до 14.56 (протяженность пути 51 км) (автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком н448ас).

Доказательства того, что в дату ДТП 06.01.2923 момент обнаружения зимней скользкости дорожного покрытия дорожными службами (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017) на спорном участке дороги наступил до 09 часов 10 минут материалы дела не содержат, в связи с чем у коллегии нет оснований полагать, что в содержании дороги в момент ДТП была допущена просрочка нормативного срока устранения образовавшейся наледи (5 часов с момента обнаружения).

Предостережение от 06.01.2023, вынесенное в адрес ГУДП «Экспромт» по факту состоявшегося ДТП, носит предупредительное значение и не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытии в соответствии с государственным стандартом.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного ГОСТ Р 50597-2017, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, требующих введения временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, материалы дела не содержат.

Также судом правильно учтено, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 08.01.2023, он двигался со скоростью около 50 км/ч, дорога до выезда со снежного полигона была сухая, без обледенений, знаков, предупреждающих о скользком участке, не было; заблаговременно определить наледь на дороге не представлялось возможным, занос произошел практически сразу при въезде на обледеневший участок дороги, который обработан противоскользящим составом не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при фиксации факта ДТП, скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО2, определена не была.

При этом в определении от 06.01.2023 сотрудниками ГИБДД было зафиксировано несоблюдение водителем скоростного режима по пункту 10.1 ПДД.

Водитель ФИО2 обязан был принять меры по снижению скорости до максимально возможной в целях избегания ДТП, чего сделано не было.

Выводы суда о том, что инспектор ДПС указал в схеме ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023 о наличии гололеда без использования измерительного оборудования, признаются коллегией несостоятельными.

Доводы апеллянта относительно того, что в действительности 06.01.2023 подрядчиком не производилась ликвидация зимней скользкости путем обработки, а данные представленного журнала работ являются фиктивными, не основаны на конкретных доказательствах, документально не подтверждены и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимых обстоятельств: факта причинения вреда непосредственно имуществу истца, а также его размера.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2024 по делу №А59-4554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова