Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-24519/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24519/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), от ответчика: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2025), ФИО3 (доверенность от 27.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-24519/2024 (судья Суворов М.Б.) по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Аврора» о взыскании,

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании 123 474 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 5 098 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2023 по 08.02.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, о возмещении 160 руб. 80 коп. почтовых издержек.

Решением арбитражного суда от 11.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

27.05.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на жалобу.

Определением от 28.05.2025 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 16.06.2025.

Определением от 11.06.2025 произведена замена в составе суда: судья Савина Е.В. заменена на судью Орлову Н.Ф.

Рассмотрение дела произведено сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

До начала заседания от истца документы и сведения, указанные в определении суда от 28.05.2025, не поступили.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по мотивам, приведенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, оспаривали факт оказания услуг истцом в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Региональным оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО (публичная оферта). Региональный оператор приступил к оказанию услуг на территории Санкт-Петербурга, начиная с 01.01.2022.

Ответчик осуществляет свою деятельность в зданиях по адресу: город Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 30, лит. А, Б, В, которые, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, закреплены за ним на праве оперативного управления.

Письмом от 24.01.2023 исх. № НЭО/2023-2198 истец направил ответчику для подписания проект договора № 1291261-2023/ТКО и дополнительное соглашение № 1 к нему.

Ответчик подписанный договор, равно как мотивированный отказ от его подписания, в адрес истца не направил, о разногласиях по предложенному проекту договора не заявил.

Истец полагает, что на условиях типового договора в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 123 474 руб. 96 коп. (ответчик оплату услуг не произвел).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2023 и от 16.01.2024, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15-ти рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Из изложенных правовых норм следует, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 истец оказывал услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156. Условия типового договора идентичны условиям договора, предложенным истцом.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску универсальными передаточными документами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что уставным видом его деятельности является медицинская деятельность.

Так, на основании выданной лицензии от 20.09.2013 № 78-01-003918 Учреждение в здании по адресу: город Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 30, расположенном на огороженной территории, оказывает первичную, в том числе доврачебную, врачебную и медико-санитарную помощь детскому населению в амбулаторных условиях.

В результате данной деятельности ответчик полагает, что образуются только медицинские отходы, не относящиеся к ТКО, вывоз которых

осуществляется специализированным транспортом силами общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» на основании контракта от 13.02.2023 № 05/23-ав.

Поскольку на объекте ответчика не образуются ТКО, последний не обращался к региональному оператору с заявкой на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Действие Закона № 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов, в том числе отходов класса «А».

Согласно пункту 157 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, к медицинским отходам класса «А» относятся отходы, не имеющие контакт с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТКО), в том числе использованные средства личной гигиены и предметы ухода однократного применения больных неинфекционными заболеваниями; канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства; сметы от уборки территории; пищевые отходы центральных пищеблоков, столовых для работников медицинских организаций, а также структурных подразделений организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность, кроме подразделений инфекционного, в том числе фтизиатрического профиля.

В пункте 8 Обзора от 13.12.2023 указано, что собственник медицинских отходов вправе заключить договор на их вывоз с лицом, не являющимся региональным оператором.

Ответчик представил в материалы дела контракт от 13.02.2023 № 05/23-ав, заключенный с ООО «Сити Инвест», по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги по сбору, транспортировке, размещению и обезвреживанию медицинских отходов, начиная с 13.02.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с приложением № 1 к контракту от 13.02.2023 № 05/23-ав ООО «Сити Инвест» осуществляет 1 раз в месяц сбор, транспортировку, размещение и обезвреживание медицинских отходов класса «Б» и «В», а также три раза в месяц вывоз и размещение медицинских отходов класса «А» (л.д. 35).

По утверждению ответчика, иные отходы, кроме медицинских отходов (преимущественно класса «А»), в результате деятельности его не образуются.

Между тем, согласно пункту 2.2 Устава, ответчик оказывает не только медицинскую помощь и услуги, связанные с медико-социальной адаптацией, но также и бытовые услуги, связанные с пребыванием в нем (л.д. 18).

В пункте 5 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 279н, указано, что в структуре санатория рекомендуется обустраивать, в том числе номера для круглосуточного пребывания граждан.

Согласно выпискам из ЕГРН, приложенным к иску, здания корпусов «А» и «Б» по адресу: городСанкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 30, являются спальными корпусами.

Как следует из абзаца 21 статьи 1 Закона № 89-ФЗ, ТКО представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Поскольку деятельность ответчика в здании санатория предполагает не только оказание медицинских услуг, но и обеспечение круглосуточного проживания детей, что неизбежно сопровождается образованием пищевых и иных отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности физических лиц (фактически ТКО), апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в процессе его деятельности образуются исключительно медицинские отходы.

Достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил.

В этой связи, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в частности, об оказании услуг силами ООО «Сити Инвест» по контракту от 13.02.2023 № 05/23-ав, сами по себе не опровергают доводов истца об оказании услуг по обращению с ТКО.

Документов, свидетельствующих об оказании ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период иными лицами, последним не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением от 15.09.2023 по делу № А56-66517/2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении указанных зданий санатория за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Ответчик указанный судебный акт не обжаловал.

В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 6 типового договора и пункту 2.1 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств оплаты услуг за спорный период ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 22 типового договора и пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, истец предъявил к взысканию 5 098 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2023 по 08.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,

установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Приложенный к исковому заявлению расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Требование о взыскании неустойки, начисленной с 09.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению применительно к разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По изложенным мотивам исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также почтовых издержек в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции от 11.02.2025 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-24519/2024 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Аврора» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 123 474 руб. 96 коп. задолженности, 5 098 руб. 09 коп. неустойки, неустойку за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства от вышеуказанной задолженности (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 160 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова