Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А05-15422/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15422/2024
г. Вологда
30 июля 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр                                 «Дэма-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 24 марта 2025 года по делу  № А05-15422/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Дэма-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164523, <...>, помещение 14-Н;             далее – общество, ООО  «МЦ «Дэма-Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 163046, <...>; далее – отделение) старшему судебному приставу ФИО1                    (далее – старший судебный пристав)  о признании незаконным и отмене  постановления от 10.12.2024 № 2264, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                   (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                    2025 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-15422/2024, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом 24.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                      В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать сроки перечисления дебиторской задолженности, тем самым без согласия участников договора аренды менять условия его исполнения. Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены факты, свидетельствующие о наличии у общества возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ,                                  Закон об исполнительном производстве)  взыскание дебиторской задолженности состоит в переходе к взыскателю прав кредитора                                    (по гражданско-правовому обязательству) на получение дебиторской задолженности, на тех же условиях, которые согласованы сторонами гражданско-правового договора. В случае, если дебитор указанную задолженность не перечислил, дебиторская задолженность должна быть продана судебным приставом-исполнителем с торгов. Соответственно выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности установления судебным приставом-исполнителем срока исполнения обязанности по перечислению дебиторской задолженности и обязательности соблюдения дебитором этого срока противоречат нормам материального права.

Отзыв на жалобу от отделения не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                      «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 27220/24/98029-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-ИНВЕСТ»                           (далее – ООО «ВИБС-ИНВЕСТ») задолженности в общей сумме 4 348 690 руб. 50 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), в том числе исполнительное производство от 27.02.2024 № 27220/24/98029-ИП, возбужденное на основании постановления управления от 23.02.2024  № 79 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере                                           1 775 344 руб. 75 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 вынесено постановление                                      от 29.10.2024 № 98029/24/185850 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – ООО «ВИБС-ИНВЕСТ», являющегося контрагентом ООО  «МЦ «Дэма-Север» по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2023 № А-07, в размере 2 247 000 руб., в соответствии с которым ООО  «МЦ «Дэма-Север»  обязано в семидневный срок перечислить указанные денежные средства на депозитный счет отделения.

Поскольку общество денежные средства на депозитный счет отделения не перечислило, судебный пристав-исполнитель ФИО2 12.11.2024 составила акт об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя  от 29.10.2024 № 98029/24/185850.

Судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 в отношении общества 28.11.2024 в присутствии его законного представителя составлен протокол № 47-124/2264 об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Заместитель начальника отделения 10.12.2024 вынес постановление                                                   № 2264, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере          50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер штрафа в два раза до 25 000 руб., поскольку отделением не применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»                       (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный                    пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2                             статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 упомянутого Закона, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов; такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику не изменяются.

При этом в силу положений Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, совместными актами сверок дебитора и должника, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

В соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458, от 26.03.2021                            № 306-ЭС21-1815 правовой позицией дебиторская задолженность должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений         статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                                  – действительного ее существования.

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства                                  № 27220/24/98029-СД вынесено постановление № 98029/24/185850 об обращении взыскания на имущественное право должника                                             (ООО «ВИБС-ИНВЕСТ») по договору аренды нежилого помещения                              от 10.04.2023 № А-07, заключенному с ООО  «МЦ «Дэма-Север», в размере                       2 247 000руб., в соответствии с которым общество обязано в семидневный срок перечислить указанные денежные средства на депозитный счет отделения.

Факт наличия дебиторской задолженности в указанном в постановлении размере обществом не оспорен, однако требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет отделения как в указанный в постановлении срок, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, не исполнено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии события вменённого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Доводы общества о незаконности требования судебного пристава-исполнителя и отсутствии его вины обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Проанализировав положения статей 36, 64, 68, 76 Закона об исполнительном производстве и учитывая разъяснения, указанные в                        пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в интересах соблюдения прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам законом установлены сжатые сроки исполнительных действий, производимых судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, в данном случае судебный пристав-исполнитель ограничен также сроком исковой давности взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что установление обществу срока в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обусловлено положениями действующего законодательства в целях соблюдения интересов взыскателя по исполнительному производству.

Согласно пунктам 2-5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Доказательств наличия одного или нескольких из указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию дебиторской задолженности, а также требование о ее перечислении в семидневный срок на депозитный счет отделения в силу положений статей 36, 64, 68, 75, 76                          Закона № 229-ФЗ являются обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, статья 855 ГК РФ, на которую сослалось общество, определяющая очередность списания денежных средств, входит в главу 45 ГК РФ «Банковский счет» и не может быть применена в рассматриваемых правоотношениях, поскольку правоотношения, касающиеся принудительного исполнения судебных актов, регулируются                                   нормами Законов № 229-ФЗ, 118-ФЗ.

Вопреки утверждению апеллянта в соответствии с пунктом 9 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращение взыскания на право получения денежных средств по договору соответствует части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущественные права должника – пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения                      ООО  «МЦ «Дэма-Север» к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Суд учел, что указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ нормы закона о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, неприменимы к правонарушению, выявленному в ходе ведения исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус малого предприятия, однако старший судебный пристав отделения при назначении наказания положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применил. Учитывая указанное, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 25 000 руб. и признал оспариваемое постановление незаконным в части размера назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                    2025 года по делу  № А05-15422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Дэма-Север»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

           Е.А. Алимова