Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-26058/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-26058/2020-146-194
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2005)

к 1) Прокуратуре Северного административного округа г. Москвы (125252, <...>)

2) Прокуратуре г. Москвы (109992, г. Москва, площадь Крестьянская Застава, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным представления № 7-1-2020 от 20.01.2020,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег. номер 77/8826, Доверенность б/№ от 07.02.2020); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение ТО № 281856, Доверенность б/№ от 09.09.2020, Доверенность №8-1135-2020/7920 от 12.08.2020);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Представления Прокуратуры Северного административного округа г. Москвы № 7-1-2020 от 20.01.2020.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы (далее – заинтересованное лицо) в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) было вынесено представление № 7-1-2020 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

В данном представлении Прокурор округа старший советник юстиции ФИО6 требует: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры; принять конкретные исчерпывающие меры по устранению допущенных, нарушений закона, их причин и условий им способствующих, и недопущению подобного впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах с приложением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц уведомить прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из оспариваемого Представления следует, что Прокуратурой округа по обращению ФИО7 о нарушении действующего законодательства при использовании земельного участка и незаконном производстве и складировании реагентов по адресу: <...> и по иным вопросам, проведена проверка.

При этом, оспариваемое представление адресовано ИП ФИО3, арендующему бетонную площадку по адресу: <...> (копию договора аренды прилагаю).

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что ИП ФИО3 не имеет отношения к адресу: <...>, на указанной территории ничего не производит и не складирует, равно как ничего не производит и на территории арендованной им площадки по адресу: <...>.

В представлении Прокуратуры указано, что бетонная площадка по адресу: <...>, предоставлена ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Однако, из материалов дела следует, что заявитель по настоящему делу ИП ФИО3 имеет другой ИНН - <***>.

В оспариваемом Представлении указано о том, что проверка проводилась совместно со специалистами ОЭК по САО и СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды по г. Москве 18.12.2019.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что в действительности указанные специалисты в проверке не участвовали и на территории арендуемой площади в этот день отсутствовали.

Из оспариваемого Представления следует, что бетонная площадка, арендуемая ИП ФИО3, используется им для размещения, сортировки и складирования отходов IV-V классов опасности - противогололедных реагентов (песок кварцевый фракционный, щебень мраморный, кварцевые материалы фракционные) на открытой для атмосферных осадков площадке.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что из представления не усматривается, на основании чего было установлено размещение ИП ФИО3 на указанной площадке отходов-реагентов (песок кварцевый фракционный, щебень мраморный, кварцевые материалы фракционные), и какими документами эти обстоятельства подтверждаются, а также поясняет, что не размещает, не сортирует и не складирует отходы.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ИП ФИО3 на основании ОКВЭД 46.73.6. является оптовая торговля прочими строительными материалами. Дополнительным видом деятельности ИП ФИО3 является хранение и складирование прочих грузов.

Из заявления следует, что ИП ФИО3 занимается торговлей тарированными сыпучими строительными материалами и временно (сезонно) на зимний период -противогололедными материалами, что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно:

- Дистрибьюторское соглашение № ДСР-3-2019 от 22.08.2019 (далее -Соглашение) между ООО «Зиракс Про» и ИП ФИО3, в соответствии с которым ИП ФИО3 является дистрибьютором потребительских товаров под товарными знаками «АЙСМЕЛТ», «АЙСМЕЛТ Power», «АЙСМЕЛТ Mix», «БИОНОРД универсал», «БИОНОРД Green», «БИОНОРД ПРО», «БИОНОРД Про плюс», а также сопутствующих товаров на территории г. Москвы и Московской области (п. п. А и 1.1. Соглашения);

- Договор поставки № 26/14 от 05.11.2014 (далее - Договор) между ООО «Коелгамрамор» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить по заявке Покупателя щебень декоративный (в том числе мрамор электродный, песок декоративный), изготовленный из природного мрамора «Коелгинского» месторождения (п. 1.1. Договора);

- Договор № 181-10 на поставку продукции от 21.10.2010 (далее - Договор) между ОАО «ГОК «Мураевня» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, наименование которой стороны согласовывают в спецификации (п. 1.1. Договора). Согласно спецификации № 7 к указанному Договору АО «ГОК «Мураевня» поставляет ИП ФИО3 песок, песок стекольный, песок фракционированный.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 занимается реализацией противогололедных материалов под товарными знаками «АЙСМЕЛТ» и «БИОНОРД», а также песка и щебня, для размещения которых ИП ФИО3 используется арендованная у АО «ДСК-7» бетонная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Как следует из оспариваемого Представления, Прокуратурой песок кварцевый фракционный, щебень мраморный и кварцевые материалы фракционные отнесены к противогололедным реагентам.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с «ГОСТ 22856-89 Щебень и песок декоративные из природного камня» данный стандарт распространяется на щебень и песок, предназначенные для наружной и внутренней декоративной отделки поверхности бетонных и железобетонных элементов зданий и сооружений, а также для производства декоративных плит на основе природного камня.

Декоративные щебень и песок (далее щебень и песок) получают путем дробления:

- горных пород, запасы которых утверждены Государственной комиссией по запасам СССР для производства декоративного щебня и песка;

- горных пород, запасы которых не утверждены ГКЗ СССР для производства декоративного щебня и песка, но по заключению базовой организации по стандартизации оценены как декоративные.

Щебень и песок транспортируют в контейнерах или в открытых железнодорожных вагонах и судах, а также в автомобилях в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами перевозок грузов соответствующим видом транспорта и хранят у изготовителя и потребителя раздельно по фракциям в условиях, предохраняющих их от загрязнения (п. 4 указанного ГОСТа).

Также, согласно Технических условий ТУ 5711-002-32524584-2014 Мраморный щебень и песок декоративный, разработанных и утвержденных Поставщиком ООО «Коелгамрамор», настоящие технические условия распространяются на мраморный щебень и песок декоративный, предназначенные для наружной и внутренней отделки поверхности бетонных и железобетонных элементов зданий и сооружений, производства декоративных плит на основе природного камня.

Согласно п. 2.1.1. Технических условий в процессе производства мраморного щебня и песка декоративного не образуется отходов и сточных вод.

Мраморный щебень и песок декоративный пожаровзрывобезопасен, нетоксичен (п. 2.1.2. Технических условий).

Транспортирование и хранение должны производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 22856 (п. 5.1. Технических условий).

В отношении кварцевого песка (он же кварцевый материал фракционированный) действует «ГОСТ 22551-2019 Песок кварцевый, молотые песчаник, кварцит и жильный кварц для стекольной промышленности». Настоящий стандарт распространяется на кварцевый песок, молотые песчаник, кварцит и жильный кварц, предназначенные для стекольной промышленности.

Песок, соответствующий настоящему стандарту, не содержит вредных веществ, является негорючим, пожаровзрывобезопасным и экологически безопасным (п. 4.3.1.).

Песок хранят в закрытых сухих помещениях или силосных башнях раздельно по маркам. Допускается необогащенный песок хранить на открытых складах в условиях, обеспечивающих сохранность его качества (п. 8.4.).

Согласно п. 3.2. Технических условий, утвержденных 24.12.2010 ОАО «ГОК «Мураевня», допускается хранить контейнеры с материалом на открытых площадках, имеющих твердое покрытие и обеспечивающих сток вод и работу грузовых механизмов.

Таким образом, в силу указанных ГОСТов природные, экологически безопасные материалы такие как кварцевый песок (он же кварцевый материал фракционированный) и мраморный щебень не являются противогололедными реагентами.

Согласно п. 3.2 «ГОСТ 33387-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования» противогололедные реагенты (ПГР) - химические вещества, способные плавить снежные, ледяные и снежно-ледяные образования на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках.

Суд также отмечает, что указанная в представлении продукция - противогололедные реагенты (песок кварцевый фракционный, щебень мраморный, кварцевые материалы фракционные) отнесена в представлении к отходам IV-V классов опасности, и применен Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, реализуемая ИП ФИО3 продукция отходами не является.

Так, указанный Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья (преамбула).

Согласно ст. 1 указанного закона отходами производства и потребления (далее -отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1-3.4 «ГОСТ 33387-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования» (введен в действие Приказом Госстандарта от 31.08.2016 № 1003-ст):

- Противогололедные материалы (ПГМ) - это твердые, жидкие или комбинированные материалы, применяемые для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.

- Противогололедные реагенты (ПГР) - это химические вещества, способные плавить снежные, ледяные и снежно-ледяные образования на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках. К примеру, хлориды, формиаты или иные соли, удовлетворяющие требованиям указанного стандарта.

- Фрикционные материалы (противогололедные) - это твердые, сыпучие нерастворимые (слаборастворимые) в воде материалы, распределяемые по поверхности дорожного покрытия для ликвидации образования зимней скользкости, путем повышения коэффициента сцепления колес автотранспортных средств, вследствие повышения шероховатости снежно-ледяных отложений.

- Комбинированные противогололедные материалы (комбинированные ПГМ) - это многокомпонентные твердые (сыпучие) средства, имеющие в своем составе совокупность не менее одного химического противогололедного реагента и не менее одного фрикционного материала.

Также, существует «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст), который устанавливает термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на г ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители.

Согласно п. 3.1. указанного ГОСТа, отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

Суд отмечает, что под определенной деятельностью понимается производственная, исследовательская и другая деятельности, в том числе потребление продукции.

Соответственно различают отходы производства и отходы потребления.

Согласно п. п. 3.11 - 3.13. данного ГОСТа отходами производства являются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

При этом, к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и тому подобное.

Отходами потребления являются остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации.

К отходам потребления относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации.

Также, к отходам потребления относят в основном твердые, порошкообразные и пастообразные отходы (мусор, стеклобой, лом, макулатуру, пищевые отходы, тряпье и др.), образующиеся в населенных пунктах в результате жизнедеятельности людей.

Кроме того, к отходам потребления относят не только отходы потребления от домовладений (твердые бытовые отходы - ТБО), но и отходы, образующиеся в офисах, торговых предприятиях, мелких промышленных объектах, школах, больницах, других муниципальных учреждениях. Для указанных отходов часто используется термин «муниципальные отходы».

Отходы производства и потребления делят на используемые и неиспользуемые.

Таким образом, противогололедные материалы не являются отходами.

Кроме того, не являются отходами также песок и щебень.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об отходах производства и потребления» к деятельности ИП ФИО3 не подлежит применению.

Из оспариваемого Представления следует, что в нарушение вышеуказанных норм ООО «Ковчег» на открытой площадке по адресу: <...> осуществляет деятельность по размещению пункта приема и сортировки ТКО, которые не включены ни в государственный реестр объектов размещения отходов, ни в территориальную схему обращения с отходами.

Судом установлено, что ИП ФИО3 не имеет отношения к ООО «Ковчег» и к указанному адресу, твердые коммунальные отходы (ТКО) не размещает и не сортирует.

Доказательств обратного заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Также, из оспариваемого представления следует, что в соответствии с Федеральным Законом № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» на территории Российской Федерации запрещено обращение противогололедных реагентов, не имеющих положительного заключения Государственной экологической экспертизы федерального уровня; транспортировка, продажа, применение и хранение таких веществ запрещено без положительного заключения Государственной экологической экспертизы является нарушением экологического законодательства.

В соответствии со ст. 1 указанного закона экологическая экспертиза -установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Из статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Требование к закупаемому товару об обязательном наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию установлено положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В силу статьи 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочих, и проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Противогололедные реагенты, ранее не применявшиеся на соответствующей территории, относятся к новым веществам, которые могут поступать в природную среду и, следовательно, техническая документация на такие реагенты, согласно части 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, является самостоятельным объектом экологической экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что если заказчик противогололедных материалов (ПГМ) находится на территории города Москвы, то при осуществлении закупки он обязан руководствоваться «Технологией зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимние периоды с 2010-2011 и далее)», утвержденной Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 28.09.2011 № 05-14-650/1, равно как и «Порядком допуска к применению противогололедных реагентов для зимней уборки объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий в городе Москве», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 № 242-ПП.

В силу указанных нормативных актов допускаемые к применению на объектах дорожного хозяйства и дворовых территориях в городе Москве противогололедные реагенты должны проходить предварительную оценку воздействия на жизнь и здоровье граждан, состояние компонентов окружающей среды, включая животных, растения, почву, водные объекты, на состояние объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий и связанных с ними гидротехнических и других коммуникаций на предмет соответствия, в том числе, требованиям норм и правил в отношении экологической безопасности автомобильных дорог, улиц и пешеходных зон.

Приказом № 08-Э от 12.09.2011 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по Технологии зимней уборки, в котором содержится информация о Технических документациях производителей, представленных на государственную экологическую экспертизу в составе проекта Технологии и получивших положительное заключение.

Согласно материалам дела, экспертизу в составе проекта прошли следующие документы:

- ТУ 2149-071-52412574-06 «Многокомпонентный противогололедный материал марки ХКМ-БС»;

- ТУ 2149-001-93988694-06 «Средство для борьбы с гололедом «Биодор»;

- ТУ 2149-098-05015207-2011 «Противогололедный реагент «ХКН»;

- СТО 67829831-001-2010 «Многокомпонентный противогололедный материал»;

- СТО 39297743-01-2008 «Противогололедный материал «ХКНМ»;

- СТО 001-80119761-2010 «Противогололедный материал «Бионорд» (ООО «УЗПМ»);

- ТУ 2149-009-93988694-2007 «Противогололедный материал «Бионорд»;

- ТУ 5711-001-53737504-2008 «Материалы фрикционные минеральные, применяемые в качестве противогололедных, при выполнении работ по зимней уборке уличной дорожной сети и дворовых территорий г. Москвы».

Таким образом, выпускающиеся по технической документации из вышеприведенного перечня реагенты являются допускаемыми / разрешенными для применения в г. Москва.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 в рамках указанного выше Дистрибьюторского соглашения № ДСР-3-2019 от 22.08.2019., заключенного между ООО «Зиракс Про» и ИП ФИО3, временно (в зимний период) размещает на арендованной бетонной площадке и реализует конечному потребителю следующие противогололедные реагенты имеющие заключение ГЭЭ:

- Айсмелт ХКНМ - СТО 39297743-01-2008;

- Айсмелт МИКС - СТО 39297743-01-2008;

- Бионорд Universal - СТО 001-80119761-2010;

- Бионорд Green - - СТО 001 -80119761-2010;

- Бионорд Pro - СТО 67829831-001-2010;

- Бионорд Pro Plus - СТО 67829831-001-2010.

Материалами дела подтверждено, что в отношении данных реагентов имеется Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимние периоды с 2010-2011 и далее)» от 12.09.2011, которая была проведена изготовителем ООО «Зиракс Про», и согласно которой все полученные реагенты от завода изготовителя прошли государственную экологическую экспертизу, что подтверждается указанным положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Также, в оспариваемом Представлении указывается, что заявителем нарушен п. 11.15. Требований к противогололедным материалам Отраслевых дорожных норм, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, в соответствии с которым хранить противогололедные материалы необходимо в закрытых сухих помещениях:

1. твердые - россыпью или в товарной таре (крафт-мешках с полиэтиленовым вкладышем, полиэтиленовых мешках и др.);

2. жидкие - в полиэтиленовых, стальных или других бочках со специальным антикоррозионным покрытием.

Вместе с тем, суд отмечает, что данный нормативный акт, как следует из введения, разработан по заданию Росавтодора Минтранса РФ для организации выпуска отечественных противогололедных материалов, удовлетворяющих современным требованиям и нормам, с целью повышения качества выпускаемых отечественной промышленностью противогололедных материалов (далее - ПГМ) и эффективности борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, ИП ФИО8 не является производителем и не выпускает противогололедные материалы.

Как следует из оспариваемое Представления, по мнению прокуратуры, использование ИП ФИО3 арендованного земельного участка для целей размещения, сортировки и складирования отходов IV-V классов опасности - противогололедных реагентов на открытой для атмосферных осадков площадке противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность на территории города Москвы, к нему подлежат применению нормы Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы № 05-14-650/1 от 28.09.2011 «Об утверждении технологии зимней, уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимние периоды с 2010-2011 и далее)» (далее - Технология зимней уборки).

Согласно п. 2.6. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.04.2007 № 242-ПП (в ред. постановлений Правительства Москвы от 13.11.2007 № 992-ПП, от 07.06.2013 № 367-ПП, от 09.09.2013 № 588-ПП, от 23.09.2014 № 570-ПП) хранение противогололедных реагентов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными действующей Технологией зимней уборки.

Технология разработана с учетом требований действующего законодательства, государственных стандартов, ведомственных нормативных и методических документов, нормативно-правовых и распорядительных документов города Москвы; технология учитывает накопленный опыт применения противогололедных материалов в зимний период, а также существующую в городе Москве систему утилизации снежной массы (п. 2.1.2.).

В соответствии с п. 2.9.4. Технологии зимней уборки на открытых площадках допускается хранение твердых противогололедных реагентов, упакованных в специальные мягкие герметичные контейнеры (мешки), размещенные на поддонах; площадка, на которой укладываются пакеты и мягкие контейнеры, должна быть очищена от выступающих предметов.

В этой связи размещение ИП ФИО3 противогололедных материалов Айсмелт ХКНМ - СТО 39297743-01-2008, Айсмелт МИКС - СТО 39297743-01-2008, Бионорд Universal - СТО 001-80119761-2010, Бионорд Green - СТО 001-80119761-2010, Бионорд Pro - СТО 67829831-001-2010, Бионорд Pro Plus - СТО 67829831-001-2010 на открытой бетонной площадке является правомерным.

Из материалов дела следует, что все ПГМ упакованы в герметичные мешки и размещены на поддонах. Доказательств иного Прокуратурой не представлено.

Из оспариваемого представления также следует, что условиями договора аренды бетонной площадки, заключенном между АО «ДСК-7» и ИП ФИО3, не предусмотрено размещение, сортировка и складирование отходов IV-V классов опасности -противогололедных реагентов.

Вместе с тем, суд отмечает, что заинтересованным лицом не конкретизировано, какие именно нормы действующего законодательства нарушены ИП ФИО3 в данном случае.

Согласно материалам дела, 30.01.2020 генеральным директором АО «ДСК № 7» ФИО9 был утвержден Акт о результатах проверки арендуемых у АО «ДСК № 7» объектов недвижимого имущества, согласно которому комиссия в составе начальника Технического управления ФИО10, главного инженера ФИО11, начальника службы по обслуживанию инженерных коммуникаций ФИО12, главного специалиста отдела имущественных отношений ФИО13, специалиста до охране труда и экологии ФИО14 и инженера по безопасности движения ФИО15 провела 30.01.2020 плановую проверку соблюдения использования по назначению арендуемых у АО «ДСК № 7» объектов недвижимого имущества и соблюдения арендаторами на этих объектах правил электробезопасности, санитарных правил и правил пожарной безопасности на территории, арендуемой ИП ФИО3

В результате проверки нарушений правил электробезопасности, санитарных правил и правил пожарной безопасности на территории, арендуемой ИП ФИО3, не выявлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Согласно материалам дела, проверка была проведена 18.12.2019, оспариваемое Представление было вынесено 20.01.2020, то есть по истечении срока проведения проверки.

Вместе с тем, решение прокурора или его заместителя о продлении сроков проведения проверки в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Отклоняя доводы отзыва заинтересованного лица, суд также считает необходимым отметить следующее.

Доводы о применении к спорной ситуации Требований к противогололедным материалам Отраслевых дорожных норм, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, в соответствии с которыми хранить противогололедые материалы необходимо в закрытых сухих помещениях, суд отклоняет, поскольку данные требования разработаны и подлежат применению для организации выпуска отечественных противогололедных материалов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 не производит и не выпускает ПГМ.

При этом, как следует из материалов дела, по результатам проверки 30.01.2020 арендуемых у АО «ДСК № 7» объектов недвижимости был составлен Акт, согласно которого каких-либо нарушений правил, в том числе санитарных, выявлено не было.

Размещение отходов на арендуемой площадке отсутствует, что подтверждается копией Свидетельства программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Арендуемая площадка была поставлена на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта, была присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается копией Свидетельства о постановке на государственный учет объект, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № EHDMZBCC от 15.07.2020.

Относительно ссылки Прокуратуры на то, что ИП ФИО3 заключил с ООО «ТЕРРА» договор на транспортировке с объектов Заказчика (ИП ФИО3) отходов 4-5 классов опасности (ТБО и КГМ) для передачи отходов на дальнейшее размещение, сортировку, использование, суд отмечает следующее.

Указанный договор не подтверждает размещение на арендуемой ИП ФИО3 территории указанных отходов, в рамках указанного договора указанные отходы, которые согласно «ГОСТ 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» а также ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» являются малоопасными и практически не опасными отходами соответственно) вывозятся, а ООО «ТЕРРА» имеет на данный вид деятельности соответствующую лицензию (подтверждающие документы представлены в материалы дела).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Прокуратуры отсутствовали основания для внесения оспариваемого представления отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3, размещая на арендованной им у АО «ДСК-7» бетонной площадке противогололедные материалы и нерудные тарированные строительные материалы, не нарушил природоохранное и земельное законодательство, а вынесенное представление Прокуратуры САО г. Москвы с требованиями устранить допущенные нарушения, путем обязания ИП ФИО3 освободить арендуемую им площадь от реализуемой продукции и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, - незаконно возлагает на ИП ФИО3 указанные обязанности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд находит заявление ИП ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Прокуратуры Северного административного округа г. Москвы от 20.01.2020 № 7-1-2020.

Взыскать с Прокуратуры Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева