Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А27-20650/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8195/2018(1)) на определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20650/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» (650021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 19.07.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новый сад», город Междуреченск ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Новый сад», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

29.03.2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016 заключенный между ООО «Новый сад» и ФИО2, предметом которого выступало транспортное средство: марка, модель: AUDI А1 SPORTBACK, № кузова: <***>, VIN: <***>, модель, № двигателя: САХ D75846, цвет: серо-голубой, год выпуска: 2013, паспорт ТС: серия 78 УТ 694844, государственный регистрационный знак <***>; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства и взыскать с ФИО2 (ответчик) в конкурсную массу ООО «Новый сад» денежные средства в размере 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новый сад», город Кемерово.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016 заключенный между ООО «Новый сад» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новый сад», город Кемерово денежные средства в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 (шесть) рублей.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указывает, что по сделке было предоставлено встречное предоставление. Балансовая стоимость автомобиля составляла 38 247 руб. Эта сумма была уплачена, о чем указано в договоре. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 743 от 19.08.2016 представлена. Вывод о рыночной стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. ошибочен. Дело о банкротстве возбуждено 29.09.2017, а сделка заключена 19.08.2016. Прошло более года. ФИО2 хотя и является дочерью директора ООО «Новый сад», но не знала о финансовом состоянии предприятия.

В судебном заседании представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Указала, что автомобиль продан. Указать покупателя и стоимость не может. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана. Не оспаривает, что ФИО2 – дочь ФИО5 Но она не проживает в городе с 2014 года, а с 2015 года живет в г.Томске. Она не знала о финансовом положении общества. Автомобиль приобретен по балансовой стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Новый сад» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 19.08.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: марка, модель: AUDI А1 SPORTBACK, № кузова: <***>, VIN: <***>, Модель, № двигателя: САХ D75846, цвет: серо-голубой, год выпуска: 2013, паспорт ТС: серия 78 УТ 694844, государственный регистрационный знак <***>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составила 38 247 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 №743 на сумму 38 247 руб.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ООО «Новый сад» возбуждено 29.09.2017, а сделка заключена 19.08.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, но менее чем за три года.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.08.2016 может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 – дочь ФИО5, являвшегося директора ООО «Новый сад» и подписавшего оспариваемый договор от имени продавца. Данное обстоятельство подтверждается ответом органа ЗАГС города Кемерово от 09.03.2018 и не оспаривается ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2, ФИО5 и ООО «Новый сад» являются заинтересованными лицами.

Оценивая финансовое состояние ООО «Новый сад» по состоянию на 19.08.2016, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что 23.12.2015 между ООО «Новый сад» и ООО «Дельта» был заключен договор №18/2015-доп поставки товара на условиях коммерческого кредита. Во исполнение условий договора должник получил товар на общую сумму 47 293 368 руб. 19 коп. Решением Топкинского городского суда от 31.08.2017 по делу №2-585/2017 установлено, что, уже начиная с февраля 2016 года образовалась задолженность в сумме 33 246 740 рублей. Требование кредитора включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Новый сад» в размере 47 293 368 руб. 19 коп. - основного долга и не погашено.

Решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2011 по делу №11-62-11 и Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2011 по делу №2-1552/2011 с должника взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Кемерово в общем размере 24 228 руб. 33 коп.

ООО «Новый сад» на дату совершения оспариваемой сделки, обязанность по уплате налога не исполнило. Требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый сад» в составе задолженности 33 332 руб. 33 коп. - основного долга.

При указанных обстоятельствах ООО «Новый сад» имело на дату сделки имело непогашенные задолженности, прекратило исполнение обязательств, отвечало признаку неплатежеспособности.

Сторонами оспариваемого договора согласована стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 38 247 руб.

При этом ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что данная стоимость соответствует балансовой стоимости автомобиля.

Однако, заключение сделки купли-продажи предполагает согласование сторонами рыночной цены имущества.

Согласно информационной справки ООО «Центр Независимой Оценки» от 28.03.2018 средняя стоимость автомобиля AUDI А1 SPORTBACK 2013 года выпуска в удовлетворительном техническом состоянии на 19.08.2016 составляла 770 000 рублей.

Доказательств, опровергающих сведения указанные в информационной справке, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы о невозможности использования данной информационной справки. Документ соответствует требованиям, предъявляемым письменным доказательствам.

Выводы, сделанные в информационной справке сделаны на основании сравнения цен на аналогичные автомобили, предлагаемые к продаже посредством публичной оферты на общедоступных ресурсах.

Информационная справка выполнена ООО «Центр Независимой Оценки», имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Сведения в указанной информационной справке согласуются с размещенным в сети «Интернет» предложении о продаже спорного транспортного средства от 28.03.2018. В объявлении цена автомобиля указана в размере 785 000 руб.

Таким образом, спорный автомобиль продан по значительно заниженной цене.

Апелляционный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена фактически на безвозмездных условиях.

Не представлено доказательств фактического поступления денежных средств в кассу должника, отражения их в кассовой книге или на счете ООО «Новый сад».

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 № 743 подписана кассиром и главным бухгалтером ФИО6

Из справки органа ЗАГС города Кемерово от 09.03.2018 следует, что матерью ФИО2 является ФИО6.

При указанных обстоятельствах квитанцию к приходному кассовому ордеру, не подтвержденную иными первичными бухгалтерскими документами, следует оценивать критически.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к выбытию ликвидного имущества должника, совершена по заниженной цене при недоказанности фактического встречного предоставления. Должник ООО «Новый сад» на дату сделки имело признаки неплатежеспособности. Сделка заключена между зависимыми лицами, в силу чего предполагается, что ФИО2 знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанная презумпция не опровергнута. Доводы о раздельном проживании матерью ФИО2 с родителями доказывают ее неосведомленности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным признание оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый договор заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что она может быть оценена на предмет неравноценного встречного исполнения.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.09.2017, а спорный договор заключен 19.08.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Однако, он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердила, что спорный автомобиль продан, но указать покупателя не смогла.

В связи с невозможностью истребовать спорный автомобиль в конкурсную массу должника арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал его рыночную стоимость с ФИО2

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова