Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А81-4823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4823/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4823/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 47, ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538) к арбитражному управляющему Таёкиной Марине Тарасовне (127490, Москва) о привлечении к административной ответственности и встречному заявлению арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным протокола об административном правонарушении.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий предъявил встречное заявление к административному органу о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 19.05.2020.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное административным органом требование удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.; производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют вменяемые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не был превышен лимит расходов на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК», должник); протокол об административном правонарушении составлен административным органом незаконно в отсутствие арбитражного управляющего, не имеющего возможность прибыть в город Салехард в связи со сложной эпидемиологической ситуацией и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); судом первой инстанции не разрешен вопрос по встречному заявлению в части признания недействительным определения от 15.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления по делу № 09/89-20 от 25.03.2020 об административном правонарушении; поскольку административный штраф в размере 30 000 руб. по решению от 07.12.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30421/2018 погашен 15.07.2019, отсутствуют признаки повторности совершения административного правонарушения; имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. об участии в судебном онлайн-заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Арбитражным управляющим Таёкиной М.Т., находящейся в качестве пассажира в движущейся по трассе автомашине, не обеспечено участие в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в порядке, установленном статьей 154 АПК РФ.

На предложение суда обеспечить участие в судебном заседании с соблюдением требований статьи 154 АПК РФ Таёкина М.Т. ответила отказом.

С учетом изложенного суд округа отказал арбитражному управляющему Таёкиной М.Т. в участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания и рассмотрел кассационную жалобу без ее участия.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «ТЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 25.03.2020) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (нарушен срок заключения договора дополнительного страхования ответственности); пункта 3 статьи 133 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) (к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие несение транспортных расходов; в отчете не отражены договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Сервис» (далее – ООО «НГ-Сервис»), и не приложены к нему эти договоры, акты выполненных работ и другие первичные документы); пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (не проведен анализ финансового состояния должника - ООО «ТЛК», результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства); статьи 20.7 Закона о банкротстве (превышен лимит расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве).

По результатам административного расследования административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 № 00118920 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Установив наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд признал ошибочными выводы административного органа относительно непроведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что протокол не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (пункт 1); в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац второй пункта 2).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, при активах должника свыше 100 000 000 руб. Таёкина М.Т. в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключила дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности только в 2019 году, то есть спустя год после утверждения ее конкурсным управляющим (16.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 10 и 11 Правил № 299).

Как следует из подпункта «е» пункта 5 Правил № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Суды признали доказанным нарушение арбитражным управляющим названных норм права, поскольку к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2019, от 22.05.2019, от 19.08.2019, от 30.01.2020 им не приложены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы; в названных отчетах не отражены заключенные с ООО «НГ-Сервис» договоры и не приложены к ним акты выполненных работ и другие первичные документы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ТЛК» лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов составил 1 693 960 руб.; договор хранения 01.02.2018 № 129 с ООО «НГ-Сервис» заключен от имени ООО «ТЛК» руководителем ликвидационной комиссии; 06.02.2019 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении ООО «НГ-Сервис» для обеспечения своей деятельности в период с 13.02.2018 по дату отчуждения автотранспортных средств, подлежащих хранению на основании названного договора, и утверждении расходов по их хранению (с 01.02.2018 по 01.01.2019) в размере 1 950 666 руб. 64 коп.; определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении указанного заявления арбитражному управляющему; договор хранения расторгнут 31.10.2019; вступившим в законную силу решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-352/2020 с ООО «ТЛК» в пользу ООО «НГ-Сервис» взыскана задолженность по договору хранения от 01.02.2018 № 129 в размере 2 202 666 руб. 64 коп. за период с февраля 2018 года по 07.02.2019.

Вопреки доводам арбитражного управляющего в рамках дела № А81-352/2020 мировое соглашение арбитражным судом не утверждалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3, статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 24.1, пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Правил № 299.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целях обеспечения возможности реализации предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав и гарантий административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о месте и времени совершения процессуального действия (составление протокола об административном правонарушении), предоставлению ему достаточного срока для дачи письменных объяснений в отношении вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, само по себе составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия, не является существенным нарушением законодательства.

Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения) в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, последовательного ужесточения наказания.

Со дня вступления в законную силу решения от 07.12.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30421/2018 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения он считается подвергнутым административному наказанию (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Нарушение арбитражным управляющим в этот период требований законодательства о банкротстве свидетельствует о повторном совершении им административного правонарушения и является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды не усмотрели.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требования о признании недействительным определения от 15.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления по делу от 25.03.2020 № 09/89-20 об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку волеизъявление арбитражного управляющего было фактически направлено только на оспаривание протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 по делу № 09/89-20.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева



Судьи Ю.Ф. Дружинина



Ю.Н. Киричёк