Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А67-8188/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8188/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.10.2017 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.11.2017 года (сроком по 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, г. Томск (№ 07АП-10596/17)

на определение Арбитражного суда Томской области

от 19 октября 2017 года по делу № А67-8188/2017 (судья Гапон А.Н.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСпецодежда» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСпецодежда», п. Зональная станция Томского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения №6/05-В от 30.06.2017 года,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСпецодежда» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СтандартСпецодежда») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения №6/05-В от 30.06.2017 года.

Одновременно ООО «СтандартСпецодежда» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия решения №6/05-В от 30.06.2017 года в части: доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года на общую сумму 2 519 210 руб.; штрафа в размере 41 341,40 руб. и пени в размере 921 207,91 руб., начисленной на оспариваемую сумму НДС.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СтандартСпецодежда» о принятии обеспечительных мер, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер Обществом не приложены доказательства, подтверждающие, что взыскание начисленной по проверке суммы причинит заявителю значительный ущерб и повлечет прекращение им предпринимательской деятельности, а также иным образом будут ущемлены его права и законные интересы в случае непринятия судом обеспечительных мер; наложенные Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества не препятствуют Обществу пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; представитель в представленных письменных объяснениях в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «СтандартСпецодежда» приобщен к материалам дела.

Апеллянтом к апелляционной жалобе в обоснование позиции приложена копия выписки по счету в отношении ООО «СтандартСпецодежда».

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный Инспекцией документ к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на необходимость сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 47, 48, 101, 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.

Вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа от 30.06.2017 года № 6/05-В в части: пункт 3.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 41 341,40 руб.; пункт 3.3 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общем размере 2 519 210 руб., а также в части предложения уплатить пени в размере 921 207,91 руб., начисленные на оспариваемые суммы НДС, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №3088 по состоянию на 05.10.2017 года, с предложением уплатить в срок до 25.10.2017 года, в том числе, указанные суммы задолженности.

Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений законодательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту в бесспорном порядке, начало процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, при этом учтено, что 30.06.2017 года Инспекцией принято решение №5/05-В, согласно которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «СтандартСпецодежда» общей стоимостью 3 489 500 руб., что больше сумм оспариваемых недоимки, пени и штрафов по оспариваемому решению.

Исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что взыскание суммы причинит заявителю значительный ущерб и повлечет прекращение им предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В апелляционной жалобе Инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2017 года по делу № А67-8188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Бородулина И.И.


Марченко Н.В.