Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А72-16487/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-16487/2020
г. Самара
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 по заявлению кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на бездействие финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена 16.02.2021)  ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

От  кредитора  ФИО2 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 192 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по обособленному спору №А72-16487-19/20 по  жалобе ФИО2

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от  12.07.2024 следующего содержания:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС  <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС  <***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 180 500 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО1 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 судебное заседание отложено на 20.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 удовлетворена жалоба кредитора ФИО2, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3, выражающееся в не обеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы транспортного средства – КАМАЗ 55102, 1983 г.в., номер шасси (рамы) 16831983, гос.номер Т717бС73, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 10 №246987, взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 460 967 руб. 66 коп.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024   определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024 оставлены без изменения. 

Суд первой инстанции указал, что для представления интересов ФИО2 в суде в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3, ФИО2 (Заказчик)  и  ФИО4 (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 15.06.2024.

Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление  и защиту интересов Заказчика как кредитора в рамках дела о банкротстве №А72-16487/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области, путем подачи жалобы на финансового управляющего по факту утраты из конкурсной массы транспортного средства Камаз 55102, 1983 г.в., и взыскания убытков, а также дальнейшего ведения обособленного спора в качестве представителя заявителя. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителю.

Услуги, предоставляемые Исполнителем Заказчику, включают в себя:

-  юридический анализ документов, сбор доказательств и подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами обособленного спора;

-  подготовка жалобы и инициирование обособленного спора;

-  консультационные услуги, связанные с ведением судебного дела;

-  представление интересов Заказчика в суде первой (апелляционной, кассационной) при рассмотрении обособленною спора в ходе назначенных судебных заседаний;

-  подготовка жалоб / отзывов на жалобы, в случае обжалования судебного акта, принятого по результатам обособленного спора.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

1)провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, и получены Исполнителем от третьих лиц, анализ перспектив разрешения спора;

2)выявлять и пресекать нарушение нрав Заказчика как кредитора;

3)провести анализ законности и добросовестности действий финансового управляющею;

4)подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, иные документы, необходимые с целью защиты прав Заказчика в рамках судебного дела;

5)подписывать процессуальные документы от имени Заказчика и направлять их в судебные органы;

6)знакомиться с материалами дела, в случае необходимости;

7)собирать и представлять в суд доказательства;

8)информировать Заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9)участвовать в судебных заседаниях как очно, так и онлайн (при помощи web-сервисов) от имени Заказчика с наделением Исполнителя всеми процессуальными правами, которыми наделен истец - по заявке Заказчика, которая должна поступить в адрес Исполнителя и быть одобрена им не менее чем за 10 рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии с п. 9 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет:

8 000 руб. - сбор доказательств, работа с документами, первичная консультация;

15 000 руб. составление и подача жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве;

3 000 руб. / шт. составление и подача письменных ходатайств (при необходимости);

5 000 руб. / шт. - составление и подача дополнительных пояснений, письменной позиции по спору;

15 000 руб. - участие (в т.ч. онлайн-участие) в 1 судебном заседании по заявке Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной (суд округа) инстанции. С выездом за пределы Ульяновской области участие в заседании оплачивается по двойной ставке (30 000 руб., транспортные, гостиничные и командировочные расходы включены);

20 000 руб. - составление и подача апелляционной или кассационной жалобы;

15 000 руб. - составление и подача отзыва на апелляционную или кассационную жалобу.

Согласно акту  выполненных услуг  от 11.04.2024 ФИО4  фактически оказал ФИО2 следующие  услуги:  сбор доказательств, работа с документами, первичная консультация – 8 000,00 руб.; составление и подача жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего от 16.06.2023 – 15 000,00 руб.; составление и подача ходатайства об истребовании доказательств от 16.06.2023 – 3 000,00 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции от 15.08.2023 – 15 000,00 руб.; составление и подача ходатайства об уменьшении требования от 06.09.2023 – 3 000,00 руб.; составление и подача ходатайства о вызове свидетеля от 06.09.2023 – 3 000,00 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции от 19.09.2023 – 15 000,00 руб.; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу от 27.11.2023 – 15 000,00 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 (с выездом за пределы Ульяновской области) – 30 000,00 руб.; составление и подача дополнительных пояснений от 26.12.2023 в суд апелляционной инстанции – 5 000,00 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 (с выездом за пределы Ульяновской области) – 30 000,00 руб.; составление и подача отзыва на кассационную жалобу от 26.02.2024 – 15 000,00 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.03.2024 (в режиме веб-конференции) 15 000,00  руб.; составление и подача дополнительных пояснений от 29.03.2024 в суд кассационной инстанции – 5 000,00 руб.;  участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 11.04.2024 (в режиме веб-конференции) – 15 000,00 руб. 

Общий стоимость оказанных услуг составила 192 000 руб. ФИО2 указанная стоимость оказанных услуг оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела  документами (чеком ПАО Сбербанк по онлайн-операции от 12.04.2024, выпиской по счету, фискальным чеком).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объема и сложности выполненных представителем работ, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал понесенные  ФИО2 расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в сумме  180 500 руб.

В оставшейся части суд первой инстанции признал соответствующие расходы необоснованными либо чрезмерно завышенными в связи с чем отказав в удовлетворении требований в указанной части (чрезмерными признаны стоимость услуги по сбору доказательств, работа с документами, первичная консультация; стоимость составления и подачи ходатайства об уменьшении требования  от 06.09.2023; необоснованными – расходы по составлению ходатайства об истребовании  доказательств из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (поскольку ходатайство не было составлено как отдельный процессуальный документ); также необоснованными признаны расходы по составлению и подаче ходатайства о вызове свидетеля, которое фактически было заявлено устно).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы указанной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, чрезмерностью судебных расходов, при этом какие-либо конкретные возражения со ссылкой на доказательства, подтверждающие несоответствие определенной судом стоимости расходов средним ценам на аналогичные услуги не приведены, стоимость отдельных услуг, признанная разумной судом первой инстанции, не оспорена.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Критерием снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является их явная, то есть выраженная чрезмерность, наличие которой может быть обусловлено, в частности, кратностью превышения  заявленных расходов над аналогичными, или иной очевидной и доказанной избыточностью таких расходов.

В данном случае такие обстоятельства судебной коллегией не установлены, как указано выше заявителем апелляционной жалобы какие-либо конкретные доводы опровергающие выводы суда первой инстанции о об обоснованности и разумности расходов в сумме 180 500 руб. не приведены, доказательства их превышения над средней стоимостью аналогичных услуг не представлены.

Доводы о незначительной сложности дела не имеют под собой каких-либо оснований. Дела о банкротстве в целом характеризуются преимущественно как сложные, конкретный спор рассматривался в течение почти одного года, всеми инстанциями арбитражных судов.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума N 1 указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 180 500 руб., являются документально подтвержденными, обоснованными и соответствует критериям разумности и соразмерности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 по делу № А72-16487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов