Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-31087/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15244/2023

Дело № А41-31087/23
28 августа 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦНИИМАШ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-31087/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к АО «ЦНИИМАШ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения (далее – АО «ЦНИИМАШ») о взыскании 173 305 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока исполнения работ по этапу №1 договора №1525730303563217000241100/78-12102-2022 от 17.06.2022 за период с 01.07.2022 по 28.03.2023, 65 698 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока исполнения работ по этапу №2 договора №1525730303563217000241100/78-12102-2022 от 17.06.2022 за период с 31.12.2022 по 28.03.2023, всего 239 003 руб. 84 коп., 7 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-31087/23 исковые требования удовлетворены (л.д.94-97).

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ЦНИИМАШ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.06.2022 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и АО «ЦНИИМАШ» (подрядчик) заключен договор подряда №1525730303563217000241100/78-12102-2022 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему «Экспертиза результатов расчетов аварийных трасс и зон падения РН по трассе полета в аварийных ситуациях для ракет-носителей из состава КРК «Амур» (далее-СЧ ОКР, работы, л.д. 5 – 20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР и сдать заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется в полном соответствии с техническим заданием №К102-Амур-ТЗ.01-20 и прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В силу пункта 2.2 договора содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в прилагаемой ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения датами окончания выполнения работ по этапам: №1 «проведение экспертизы аварийных трасс РН «Ангара – А5» с наклонениями 51,7 и 61,3 градусов с зонами падения аварийных РН установлен срок 30.06.2022.

Исполнитель выполнил работы по этапу №1 07.02.2023, что подтверждается актом №1 приемки СЧ ОКР, утвержденным заказчиком (л.д.26-27); по этапу №2 «проведение экспертизы аварийных трасс РН «Ангара-А5М» с наклонениями 51,7 и 61,3 градусов с зонами падения аварийных РН установлен срок 30.12.2022. Исполнителем работы по этапу не сданы, поскольку акт приемки не утвержден, а только представлен технический акт по этапу от 17.01.2023 (л.д.32-35).

Учитывая изложенное, исполнителем работы по этапу №2 не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проверка заказчиком представленных исполнителем документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену производится в течение 30 рабочих дней с даты их предоставления в полном объеме. Результаты рассмотрения документов оформляются протоколом согласования фиксированной цены этапа и дополнительным соглашением к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Срок согласования протокола согласования фиксированной цены этапа дополнительного соглашения не должен быть позднее срока окончания этапа (договора).

Датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения (п.4.3 договора).

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем; при этом до момента перевода ориентировочной цены в фиксированную неустойка рассчитывается от ориентировочной цены.

Согласно ведомости исполнения, прилагаемой к договору, ориентировочная стоимость работ составляет 5 972 607 руб. 14 коп., из которых работы по каждому этапу составляют 2 986 303 руб. 57 коп.

Исходя из вышеуказанного расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам №1, №2 договора за период с 01.07.2022 по 28.03.2023 в размере 239 003 руб. 84 коп. произведен истцом от ориентировочной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С – размер ставки). До момента перевода ориентировочной цены в фиксированную, неустойка рассчитывается от ориентировочной цены.

Согласно пункту 8.8. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены договора.

В соответствии с пунктом 8.9 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от цены договора.

Претензия АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 10.01.2023 №638/237 (л.д. 36) с требованием о погашении неустойки, направленная в адрес АО «ЦНИИМАШ» оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ, главой 38 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768, 769 - 778).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику требование об уплате неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен и подтвержден материалами дела, письменная форма соглашения о неустойке согласована, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлена обоснованно.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 28.03.2023 (л.д.3).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом в размере 239 003 руб. 84 коп. и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на подписанные сторонами технические акты №12102-05-2022, №12102-17-2022 в качестве подтверждения надлежащего исполнения и в срок условий этапов №1, №2 договора признается судом несостоятельной, поскольку не представлено доказательств своевременной сдачи выполненных работ (этапов работ) в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Ссылка ответчика на ошибочность расчета неустойка исходя из ориентировочной стоимости каждого этапа, несостоятельна ипротиворечит положениям пункта 8.5 договора.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения при расчете неустойки ставки, действующей на дату принятия резолютивной части решения.

При расчете неустойки истцом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорной ситуации единой ставки рефинансирования в размере 7,5%, вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ АО «ЦНИИМАШ» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 1/300 ставки от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу №А41-31087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


ФИО1