Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-194806/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16700/2021

Дело № А40-194806/20
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021

по делу №А40-194806/20, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Механизация инженерно-строительных работ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 8 925 649,32 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.05.2014 №М-09-044939

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом № 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, диплом № ВСГ 5778053 от 24.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Механизация инженерно-строительных работ" (далее – ответчик, АО "Механизация инженерно-строительных работ") о взыскании штрафа в размере 8925649,32 руб. по Договору аренды земельного участка от 27.05.2014 №М-09-044939.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу №А40-194806/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу № А40-181737/20 к производству принято заявление о признании АО "Механизация инженерно-строительных работ" несостоятельным (банкротом).

Настоящий иск принят к производству 19.10.2020 года.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

То есть, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Так как истцом заявление о приостановлении производства по делу не заявлено, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

27.05.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №М-09-044939 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:125 площадью 12679 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> (далее – Земельный участок).

В соответствии с п. 1.1 Договора Земельный участок предоставлялся Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения.

Согласно п. 4.2 Договора арендатор обязан с соблюдением правил настоящего договора письменно уведомить арендодателя в случае передачи третьим лицам права аренды участка.

На основании п. 5.6 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) было проведено плановое (рейдовое) обследование Земельного участка и составлен рапорт от 09.09.2019 № 9093884.

В ходе обследования было установлено, что часть Земельного участка используется ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕИ ФИО4» под размещение (хранение) подержанных автомобилей и дальнейшую продажу. Земельно-правовые отношения с ООО «МУСА ПОТОРС ДЖЕИ ФИО4» на Земельный участок не оформлены. Оснований для размещения автотранспорта для размещения и дальнейшей продажи ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕИ ФИО4» на Земельном участке отсутствуют.

Изменения и дополнения в Договор в части цели и условий предоставления Земельного участка не вносились.

Согласно п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и касающихся вопросов использования участка, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением Департамента от 29 ноября 2018г. №40557 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:125 утверждена в размере 742634134,42 руб.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8925649,32 руб.

Претензия истца от 03.10.2019 № 33-6-373702/19-(0)-1 с требованием оплатить штраф оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом при расчете суммы штрафа неверно применен размер кадастровой стоимости земельного участка, а также на то, что ответчиком не нарушались условия Договора в части запрета на передачу участка в субаренду.

Так, из представленного в материалы дела акта от 09.09.2019 № 9093884 следует, что на Земельном участке расположены автомобили. Вместе с тем, не представлено доказательств принадлежности указанных автомобилей ответчику или третьим лицам. Кроме того, судом установлено, что часть Земельного участка используется для размещения личного автотранспорта.

Суд первой инстанции также принял довод ответчика о том, что пунктом 2.2.1.2. Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (ред. от 24.02.2021, с изм. от 27.04.2021) "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" (далее - Правила землепользования и застройки), установлено, что основные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

В соответствии с п. 3.3.4. Правил землепользования и застройки вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих правил, являются виды разрешенного использования с кодами, в том числе 2.7.1.0 (№58) и 4.9.0. (№64).

При этом под номерами 2.7.1.0 (№58) и 4.9.0 (№64) в описании разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства значится: Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта возможностью размещения автомобильных моек; Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 №58.

То есть, использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует нарушения условий договора.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 8925649,32 руб. за нарушение принятых обязательств по Договору аренды земельного участка от 27.05.2014 №М-09-044939.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Департамент в апелляционной жалобе поддержал позицию. изложенную в иске, о том, что на Земельном участке размещены (хранятся) подержанные автомобили ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕИ ФИО4» (дилер ам. Ягуар).

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает позицию ответчика о том, что земельный участок указанной организации является смежным с Земельным участком, переданным в аренду ответчику. Между участками отсутствуют ограждения (данное обстоятельство указано в рапорте обследования Госинспекции по недвижимости), в силу чего невозможно определить принадлежность указанных автомобилей ответчику или третьим лицам.

Кроме того, как указано выше, использование части Земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы, не свидетельствует об использовании Земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования Земельного участка не образует нарушения условий договора.

Согласно п. 1.4.3.1. Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка могут применяться в качестве дополнительных к основным или к условно разрешенным видам и только совместно с основными или условно разрешенными видами на территории одного земельного участка.

Пунктом 2.2.1.2. Правил землепользования и застройки установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований правообладателями земельных участков.

Из системного анализа вышеуказанных пунктов Правил землепользования и застройки и пункта 3.3.4 следует, что правообладатели земельных участков вправе использовать принадлежащие им земельные участки в том числе под размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-194806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова