Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-135439/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 апреля 2022 года

Дело №А56-135439/2018/сд.12


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «Сталт ЛТД»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43452/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сталт ЛТД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.12 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») 31.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (далее – ООО «Петровский Фарватер») несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2019 суд первой инстанции принял отказ ООО «Энергоремонт» от заявления о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по его заявлению.

Вместе с тем акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»; предыдущее наименование – акционерный коммерческий банк «Российский капитал») 19.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 заявление АО «Банк Дом.РФ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление АО «Банк Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «Петровский Фарватер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 ООО «Петровский Фарватер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020№ 176.

Конкурсный управляющий ФИО3 15.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталт ЛТД» (далее — ООО «Сталт ЛТД») 137 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 оспариваемый платеж признан недействительным. Применены последствия недействительности платежа в виде взыскания с ООО «Сталт ЛТД» в конкурсную массу ООО «Петровский Фарватер» 137 700 руб. Задолженность ООО «Петровский Фарватер» перед ООО «Сталт ЛТД» восстановлена в размере 137 700 руб. С ООО «Сталт ЛТД» в пользу ООО «Петровский Фарватер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сталт ЛТД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемое перечисление совершено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности; совершение должником платежа с просрочкой являлось для ООО «Петровский Фарватер» обычной практикой; взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Сталт ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-129355/2018 с ООО «Петровский Фарватер» в пользу ООО «Сталт ЛТД» взыскано 300 000 руб. основного долга, 75 000 руб. неустойки и 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 02.04.2019 № 35358163 должник перечислил ООО «Сталт ЛТД» во исполнение указанного решения 137 700 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения данной сделки ООО «Сталт ЛТД» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Петровский Фарватер», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое перечисление недействительным, исходил из того, что в результате его совершения кредитору ООО «Петровский Фарватер» оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Петровский Фарватер» возбуждено 09.01.2019, тогда как оспариваемое перечисление совершено 02.04.2019, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» задолженность в сумме 539 020 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-60705/2017;

- общество с ограниченной ответственностью «Андреас рент» задолженность в сумме 355 913 руб. 31 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-105702/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Андреас рент» задолженность в сумме 177 989 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-105698/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройэлемент» задолженность на сумму 439 967 руб. 46 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-98374/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Эгмонт» задолженность на сумму 6 392 800 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-100677/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» задолженность на сумму 1 316 887 руб. 98 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-144455/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» задолженность на сумму 223 840 руб. 95 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-110602/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» задолженность на сумму 439 365 руб. 90 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2018 по делу № А66-15736/2018;

- акционерное общество «Беатон» задолженность на сумму 293 110 руб. 38 коп. подтверждена Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-108239/2018.

Таким образом, при совершении спорного платежа ООО «Сталт ЛТД» оказано предпочтение в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору – ООО «Сталт ЛТД» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО «Сталт ЛТД» указало, что оспариваемый платеж совершен в рамках осуществления ООО «Петровский Фарватер» обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный платеж не относится к совершенному в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником в течение длительного периода времени аналогичных платежей в пользу ответчика.

Во-вторых, спорный платеж осуществлен со значительной просрочкой, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-129355/2018 установлено, что оплата работ должна была быть произведена ООО «Петровский Фарватер» не позднее 09.03.2017.

В-третьих, рассматриваемое перечисление совершено должником на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта после возбуждения в отношении ООО «Петровский Фарватер» дела о несостоятельности (банкротстве). При этом платеж лишь частично покрыл обязательства должника перед ответчиком.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности исключают отнесение оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности, является правильным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе непревышение сумм платежа 1% от балансовой стоимости активов ООО «Петровский Фарватер» не свидетельствует о том, что он произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089).

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Петровский фарватер», следовательно, ООО «Сталт ЛТД» согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Такие действия явно нельзя признать процессом обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сталт ЛТД» 137 700 руб. и восстановления задолженности ООО «Петровский Фарватер» на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума № 63.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ООО «Сталт ЛТД» о том, что спорный платеж имел признаки недействительной сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сталт ЛТД» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу оспариваемого определения и до даты исполнения обязательства.

Поскольку при принятии к производству заявления об оспаривании сделки определением от 12.10.2021 суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины и судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу ООО «Сталт ЛТД», суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


М.Г. Титова