Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-8369/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-8369/2022 17 февраля 2023 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8369/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федерального налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении контролирующего МУП «ДВКХ» (ИНН <***>) лица - Администрации городского округа Дегтярск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к субсидиарной ответственности, третьи лица: - МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623271, <...>) - ООО "АВТ ПЛЮС" (620017, <...> строение 16, офис 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего должника - ФИО2 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2023. от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2022 №22 (через систему онлайн-заседаний), от третьих лиц: не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках дела №А60-40072/2019 Муниципальное унитарное предприятие «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» 09.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 12.07.2019 заявление муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Заявителю в срок до 12.08.2019 предложено устранить указанные в определении недостатки. 23.07.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (направлено посредством системы «Мой Арбитр 22.07.2019) поступило заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: возбудить дело о признании должника несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; назначить арбитражного управляющего из числа кандидатур предложенных ААУ «СЦЭАУ»; включить в реестр требований кредиторов требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области в размере 9 496 410 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 8 124 944 руб. 46 коп., пени в размере 1 173 729 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 197 736 руб. 83 коп. Определением от 25.07.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 13.08.2019 заявление муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623271, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.09.2019 (определение суда от 28.08.2019). 11.09.2019 от Федеральной службы безопасности поступил ответ на запрос, согласно которому МУП «ДВКХ» лицензия на работы со сведениями, составляющую государственную тайну, а также допуск руководителю не оформлялись. 17.09.2019 и 24.09.2019 от ААУ «СЦЭАУ» поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о банкротстве МУП «ДВКХ», а также информация о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 18.09.2019 судебное разбирательство отложено. Определением суда от 28.10.2019 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа Дегтярск. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для обращения уполномоченного органа с запросом в управление относительно возможности финансирования процедуры банкротства. 15.01.2020 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету, из которой следует, что на конец периода у предприятия отсутствуют запасы и материалы. В связи с чем должник просит прекратить производство по делу. Определением от 16.01.2020 судебное разбирательство отложено на 22.01.2020. Уполномоченному органу повторно предложено сообщить в письменном виде о согласии (несогласии) осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Определением от 27.01.2020 производство по делу №А60-40072/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 18.02.2022 в суд поступило заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении контролирующего МУП «ДВКХ» лица - Администрации городского округа Дегтярск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к субсидиарной ответственности. Заявитель просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующих контролирующих должника лиц: Администрацию городского округа Дегтярск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), взыскать с Администрации городского округа Дегтярск в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области 18 567 223,40 рублей, рассмотреть заявление Инспекции в закрытом судебном заседании с учетом использования сведений, составляющих налоговую тайну в силу статьи 102 НК РФ (ст. 11 АПК РФ, п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»). Определением от 25.02.2022 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.03.2022 11-00. Ходатайство Управления Федерального налоговой службы по Свердловской области о рассмотрении заявления Инспекции в закрытом судебном заседании с учетом использования сведений, составляющих налоговую тайну в силу статьи 102 НК РФ (ст. 11 АПК РФ, п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе») принято судом к рассмотрению. Суд предложил истцу представить доказательства извещения кредиторов о наличии у них прав на присоединение к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности путем опубликования сообщения в ЕФРСБ. Доказательства публикации именно как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представить суду. Ответчику предложено представить отзыв. От истца 25.02.2022 через систему «Мой Арбитр» представлены доказательства направления заявления в адрес МУП «ДВКХ». Представитель истца в судебном заседании 28.03.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии публикации на ЕФРСБ. Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МУП «ДВКХ». Истец полагает необходимым привлечь третьим лицом МУП «ДВКХ». Ответчик оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Муниципальное унитарное предприятие «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623271, <...>). Ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании будет разрешено судом в судебном заседании с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 28.03.2022 назначено судебное заседание на 28.04.2022. От ответчика 25.04.2022посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании 28.04.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра почтовых отправлений. Реестр почтовых отправлений приобщен к материалам дела. Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства судом отказано. В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны. Так, при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением налоговой тайны судам следует проверить исходя из положений статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не относится ли информация к сведениям, которые не могут быть отнесены к налоговой тайне, а также установлен ли в отношении такой информации специальный режим хранения и доступа. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ к налоговой тайне не относятся сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения (в том числе сведения о нарушении налогоплательщиком порядка уплаты налога, сведения о задолженности налогоплательщиков перед бюджетами различных уровней). Учитывая, что представителем уполномоченного органа в предварительном судебном заседании было указано, что документы, представленные в материалы дела, не имеют специальный режим хранения и доступа, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Определением от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 16.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АВТ ПЛЮС" (620017, <...> строение 16, офис 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). От третьего лица ООО "АВТ ПЛЮС" 10.06.2022 материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании 16.06.2022 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра почтовых отправлений. Реестр почтовых отправлений приобщен к материалам дела. Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего должника - ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 685), а также об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции. Уполномоченный орган полагает, что судебным актом, которым завершается рассмотрение заявления по существу, не повлияет на права и обязанности муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск". третье лицо оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом удовлетворено, суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего должника - ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 685), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица. Определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено на 14.07.2022. От третьего лица – ООО «АВТ Плюс» 06.07.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела. От ответчика 12.07.2022 поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела. В судебном заседании 14.07.2022 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств на правления искового заявления в адрес третьего лица. Документы приобщены к материалам дела. Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с дополнениями к отзыву ответчика. Ответчик не возражает против отложения судебного заседания. Третье лицо поддерживает ходатайство истца об отложении судебного заседания, просит отложить судебное разбирательство для подготовки дополнения к отзыву на иск. Ходатайства об отложении судебного заседания судом удовлетворены. Определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022. От третьего лица ООО «АВТ ПЛЮС» 22.07.2022 поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела. От ответчика 09.08.2022 поступило дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Дополнение приобщено к материалам дела. Определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 04.10.2022. От истца 28.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. От третьего лица МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего должника - ФИО2 30.09.2022 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. От ответчика 03.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании 04.10.2022 представитель ответчика поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела. Третье лицо ООО "АВТ ПЛЮС" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела. Представителем третьего лица МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего должника - ФИО2 в судебном заседании 04.10.2022 даны устные пояснения, зафиксированные в аудио-протоколе судебного заседания. Определением от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022. От третьего лица ООО "АВТ ПЛЮС" 07.10.2022 поступили дополнительные пояснения третьего лица. От третьего лица ООО "АВТ ПЛЮС" 12.10.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В материалы дела 14.10.2022 от ответчика поступили дополнения. От истца 26.10.2022 в материалы дела поступили дополнительные документы. От истца 26.10.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Определением от 07.11.2022 судебное заседание отложено на 09.12.2022. От истца 09.12.2022 поступило ходатайство о приобщении расчетов задолженности, уточнении суммы заявленных требований – 19 553 785,50 руб. В судебном заседании 09.12.2022 представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении. Ответчик возражает относительно принятия ходатайства, указывая, что к дате судебного заседания ходатайство им не получено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. Определением от 09.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023. От истца 17.01.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с ходатайством об уточнении, согласно которому просит привлечь Администрацию городского округа Дегтярск как контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 19 780 706.48 руб. В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований с учетом приложенных к пояснениям от 17.01.2023 расчетам – 19 780 706,48 руб. Ответчик оставляет рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство об уточнении требований по заявлению принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 10.02.2023. В судебном заседании 10.02.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения иска. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункты 1, 2 пункта 12 указанной статьи). Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик, третье лицо – ООО «АВТ ПЛЮС» со ссылкой на ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Данные доводы судом отклоняются на основании следующего. Статья 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) утратила силу - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ. Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Федеральный закон №266-ФЗ вступил в силу 30.07.2021, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченным органом заявлены требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд также после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор, вопреки доводам Администрации, не подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве. В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абзац первый п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Указанная позиция соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2020 по делу №А60-40072/2019, следовательно, право на подачу иска о привлечении Администрации у налогового органа возникло не ранее прекращения производства по вышеуказанному делу, с учетом даты обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым иском – 18.02.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном конкретном случае не пропущен. Также ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на списание уполномоченным органом задолженности, в связи с чем, полагает, что возможность / право на ее взыскания с ответчика – Администрации городского округа Дегтярск отсутствует. Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку списание налоговой задолженности как безнадежной ко взысканию само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае лица, привлекаемые к гражданской ответственности, самостоятельной задолженности по обязательным платежам не имеют, а лишь отвечают по долгам должника-налогоплательщика за свои виновные действия, допущенные в период осуществления над ним контроля. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. С учетом совокупного системного толкования разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в размер субсидиарной ответственности включается в том числе безнадежная ко взысканию задолженность, признаваемая таковой в рамках учетной политики кредитора (например, положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, задолженность должника перед кредитором не тождественна размеру ответственности контролирующих должника лиц, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на возмещение вреда, причиненного должнику, посредством предъявления кредитором прямого иска. Долг должника перед кредитором не возлагается на контролирующих должника лиц, а необходим для определения пределов их ответственности за создание ситуации, при которой указанный долг остался непогашенным ввиду виновных действий контролирующих должника лиц. С учетом изложенного, доводы Администрации в указанной части судом отклонены ввиду их несостоятельности. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. Согласно положениям п.п. 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. Согласно п.п. 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником этого имущества. Приведенная правовая позиция выражена в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация городского округа Дегтярск является единственным учредителем третьего лица - МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 18.09.2017. Основным видом деятельности предприятия является 36.00 Забор, очистка и распределение воды, дополнительными видами - 37.00 Сбор и обработка сточных вод, 43.12.3 Производство земляных работ. Помимо прочего, Администрация городского округа Дегтярск является единственным учредителем МУП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК" (ИНН: <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица ранее - 25.09.2014. Основным видом деятельности предприятия являлось 36.00 Забор, очистка и распределение воды, дополнительными видами - 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд, 37.00 Сбор и обработка сточных вод, 43.12.3 Производство земляных работ. Администрацией городского округа Дегтярск 18.06.2015 принято решение о ликвидации МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство», назначен ликвидатор ФИО7. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу №А60-47842/2015 принято к производству заявление ликвидатора МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" ФИО7 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением от 23.10.2015 принято к производству заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 16.06.2016 заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих "Авангард". При этом судом установлено, что требования заявителя подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-10102/2015 которым с муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 4 337 631 (четыре миллиона триста тридцать семь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 21 коп. долга, а также 44 688 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-10102/2015 выдан исполнительный лист № ФС 005164710. Требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к должнику в размере 4 337 631,21 руб. подтверждено исполнительным листом серии ФС №005164710 от 27.10.2015 г. (копия приобщена к материалам дела). Требование не удовлетворено в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается следующими документами (копии приобщены к материалам дела): постановление от 26.02.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №4483/16/66062-ИП; постановление от 21.04.2016 г. об окончании исполнительного производства №4483/16/66062-ИП; акт от 21.04.2016 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Решением арбитражного суда от 28.11.2016 МУП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих "Авангард". В рамках конкурсного производства МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" в период с 01.10.2017 по 05.12.2017 оказывала населению городского округа Дегтярск услуги водоснабжения и водоотведения, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 17АП-12257/2017(15)-АК по делу N А60-47842/2015. Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий ФИО2 в пояснениях, имущество, на базе которого велась хозяйственная деятельность МУП «Водоканал городского округа Дегтярск», имело существенный износ, в связи с чем, систематически в адрес должника поступали заявки об устранении аварий. Факт существенного износа имущества, переданного по договору аренды в адрес ООО «АВТ ПЛЮС» также являлся предметом исследования в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал ГО Дегтярск» о взыскании компенсации с Администрации городского округа Дегтярск и нашел свое подтверждение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу №А60-47842/2015. Экономическое положение МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» не позволяло в условиях процедуры конкурсного производства вести хозяйственную деятельность, что приводило к формированию задолженности по заработной плате (задолженность была сформирована еще в процедуре наблюдения), указанный факт подтверждается следующими документами: - письмо Администрации городского округа Дегтярск от 21.07.2017 года №01-01-13/2635; - письмо Администрации городского округа Дегтярск от 21.08.2017 года №01-01-13/3071; - письмо Правительства Свердловской области от 04.09.2017 года №6659; - предостережение Прокуратуры г. Ревда от 05.10.2017 года №01-16-2017; - определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 года №А60-47842/2015 - установлен приоритет погашения задолженности по заработной плате. В этой связи конкурсным управляющим 08.09.2017 на собрание кредиторов МУП «Водоканал ГО Дегтярск» был вынесен вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника. Решение кредиторами не принято (уполномоченный орган проголосовал «за», остальные кредиторы «воздержались»). При таких обстоятельствах, как указал ФИО2 учитывая, что на предприятии имелась задолженность по заработной плате, отсутствовала финансовая возможность вести деятельность на имуществе с существенным физическим износом, конкурсным управляющим было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности. Прекращение необходимо было осуществить в максимально сжатые сроки, для недопущения увеличения размера задолженности по заработной плате и недопущению наращивания иной кредиторской задолженности. Далее, как следует из материалов настоящего дела спустя четыре дня после проведения собрания кредиторов Администрацией городского округа Дегтярск 12.09.2017 № 994-ПА вынесено постановление, согласно п. 1. которого, на основании Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Решения Думы городского округа Дегтярск от 29.05.2014 №349 «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий в городском округе Дегтярск», руководствуясь ст. 28, 31 городского округа Дегтярск, учреждено МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее Закон N 161-ФЗ) по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона N 161-ФЗ, согласно которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно подпунктам 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Пунктом 2 статьи 26 Закона N 161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона N 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий. Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия. Статьей 20 Закона N 161-ФЗ определены полномочия собственника имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия (пункт 1): - принимает решение о создании унитарного предприятия (п.п. 1) - определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (п.п. 2) - утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции (п.п. 4). В соответствии со статьей 9 Закона N 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его устав (пункт 1). Уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2). Устав унитарного предприятия должен содержать обязательные сведения, в том числе цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия (пункт 3). Согласно п. 2 постановления Администрации от 12.09.2017 № 994-ПА утвержден Устав МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство». Согласно п. 3 постановления от 12.09.2017 № 994-ПА установлен размер уставного капитала МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно Уставу, утвержденному Администрацией городского округа Дегтярск, МУП «ДВКХ» создано с целью организации бесперебойного и качественного обеспечения населения городского округа Дегтярск коммунальными услугами: водоснабжение, водоотведение, удовлетворения общественных потребностей. Согласно п. 2 Устава, МУП «ДВКХ» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, созданным для выполнения работ и оказания услуг, необходимых для обеспечения условий производственного и социального развития городского округа Дегтярск. Предприятие является уполномоченной организацией в оказании услуг водоснабжения, водоотведения для Потребителей на территории городского округа Дегтярск. Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством и уставом. В соответствии с п. 3 Устава предприятие создано в целях организации бесперебойного и качественного обеспечения населения городского округа Дегтярск коммунальными услугами: водоснабжение, водоотведение, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. В соответствии с п. 6.2.3 Устава МУП ДВКХ предприятие обязано согласовывать с учредителем вопросы управления предприятием, штатное расписание, цены и тарифы на услуги, оказываемые предприятием. Как было указано выше, основной и дополнительные виды деятельности согласно выпискам из ЕГРЮЛ у МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" и МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" совпадают. Как указано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. На основании части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах, с учетом указанных в постановлении Администрации №994-ПА от 12.09.2017 оснований для создания МУП, положений устава МУП, суд исходит из того, что создание Администрацией МУП "ДВКХ" вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание, что собранием кредиторов первого МУП было принято решение о прекращении им хозяйственной деятельности. Из материалов дела усматривается, что 10.10.2017 между МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №5, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за определенную плату во временное пользование имущество объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения, расположенных на территории городского округа Дегтярск Свердловской области и принадлежащего Арендодателю (далее - Имущество). Настоящий договор также является актом приемки-передачи Имущества. Согласно п. 3.1. договора, срок аренды составляет 11 (Одиннадцать) месяцев с даты утверждения РЭК Свердловской области тарифов для Арендатора на услуги питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения. По истечении указанного срока договор аренды продляется в соответствии со статьями 610,621 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 4.1. договора, арендная плата состоит из двух частей: 1) Постоянной части, равной величине амортизационных начислений. 2) Переменной части, равной величине налогов (налога на имущество и водного налога). Согласно п. 4.2.1. договора арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 164 369-00(Сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять ) рублей, без НДС, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, в том числе: - по объектам питьевого водоснабжения: 20 261-00 (Двадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль. -по объектам водоснабжения технической водой: 33 065-00 (Тридцать три тысячи шестьдесят пять) рублей, - по объектам водоотведения: 111 043-00 (Сто одиннадцать тысяч сорок три) рубля. Из содержания устава МУП «ДВКХ», утвержденного Администрацией, прямо следует, что последняя учредила МУП «ДВКХ» с целью наделения МУП функциями гарантирующей организацией, вместе с тем, вместо определения в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения системы водоотведения вновь созданное МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация постановлением от 13.10.2017 № 1176-ПА «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дегтярск» наделяет функциями гарантирующей организации иное лицо - ООО «АВТ Плюс» (ИНН <***>). При этом, Администрацией истинных оснований для привлечения ООО «АВТ Плюс» в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения, системы водоотведения при наличии в ходе рассмотрения настоящего дела не раскрыто, то обстоятельство, что данному Обществу ФИО2 передано имущество в аренду по договору №5 аренды имущества объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения само по себе не означает возникновение на стороне Администрации безусловную обязанность по признанию ООО «АВТ Плюс» гарантирующей организацией, при том, что соответствующие тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «АВТ Плюс» утверждены только 29.11.2017 Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2017 №132-ПК (на период с 05.12.2017 по 31.12.2018) включительно. Как указал, конкурсный управляющий МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» ФИО2 в отзыве / пояснениях при прекращении хозяйственной деятельности первым МУП конкурсному управляющему необходимо было оперативно осуществить мероприятия по передаче комплекса имущества лицу, имеющему возможность осуществления такой деятельности, для недопущения чрезвычайной ситуации на территории городского округа, связи с чем, при разрешении вопроса о лице, которому конкурсный управляющий может передать такое имущество, первоочередным было установление позиции собственника имущества - Администрации городского округа Дегтярск. На совещаниях по вопросу обеспечения бесперебойного водоснабжения на территории городского округа было определено предприятие имеющее реальную возможность оказывать такие услуги - ООО «АВТ Плюс». Как указывает конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на исковое заявление, заключение договора аренды №5 от 10.10.2017 было согласовано с Администрацией городского округа Дегтярск, что подтверждается подписью и печатью главы городского округа Дегтярск на договоре аренды имущества. Администрация отрицает указанные обстоятельства, касающиеся согласования заключения конкурсным управляющим договора аренды имущества с ООО «АВТ Плюс». В силу п. 2. Ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, действительно, Администрация не могла повлиять на то обстоятельство, что имущество сдано в аренду, договор аренды имущества от 10.10.2017 №5 был заключен конкурсным управляющим ФИО2 именно с ООО «АВТ Плюс». Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Администрация, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могла принять решение о ликвидации МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке, установленном гражданским законодательством, разделом 13 устава МУП «ДВКХ» (как то было сделано в случае с МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство», а именно решение о ликвидации последнего было принято Администрацией спустя около 9 месяцев с даты регистрации МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» в качестве юридического лица), тем самым исключив, или, по крайней мере, минимизировав размер долговых обязательств МУП «ДВКХ» перед федеральным бюджетом, поскольку гарантирующей организацией определена иная организация – ООО «АВТ Плюс» (данных действий Администрация не совершила ни сразу после данного события, ни в последующем), с учетом следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. В соответствии с п. 2.4. Устава Вновь созданное МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Как указывает истец, каким-либо имуществом МУП «ДВКХ» для осуществления уставной деятельности со стороны Администрации наделено не было, доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, 10.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» заключен договор №6 на комплексное обслуживание, согласно п. 1.1. которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по организации и обеспечению надлежащей эксплуатации, в соответствии с требованиями установленными действующим законодательством РФ и иной нормативно-технической документацией действующей на территории РФ: - забора воды из поверхностного источника водоснабжения, расположенного в Дегтярском городском округе; - подготовке питьевой воды к потреблению; - транспортировке и доставке воды потребителям Заказчика; - сбору, очистке и отведению сточных вод в канализацию Дегтярского городского округа; - разработке и согласованию технических условий на подключение потребителей Заказчика к инженерным сетям и иных связанных с ними действий, в том числе, по увеличению лимита по водопотреблению и водоотведению, осуществление контроля за выполнением мероприятий технических условий; -выполнению роли заказчика, технического заказчика, технического надзора на выполнение всех видов работ, связанных с эксплуатацией и переоснащением объектов водопроводно-канализационного хозяйства в случаях выполнения текущих ремонтов и работ связанных с устранением и предотвращением аварийных и чрезвычайных ситуаций; -обеспечению надлежащего содержания и технологического обслуживания комплексных систем водоснабжения и водоотведения Заказчика в соответствии требованиям нормативно-технической документации; - незамедлительному устранению аварийных ситуаций; - оказанию услуг лабораторных исследований; - обеспечению объектов имущественного комплекса охраной; - участию в разработке и (или) согласованию проектов на реконструкцию, модернизацию и капитального ремонта основных фондов, находящихся на обслуживании Исполнителя; - иных работ (услуг) по комплексному обслуживанию (учёт энергоресурсов, обеспечение качества энергоресурсов, обходы, осмотры, проверки, включая технический осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений), содержанию и текущему ремонту объектов водоснабжения технической водой, принадлежащих Заказчику на основании договора аренды. Таким образом, фактически обязательства гарантирующей организации выполняло МУП «ДВКХ», тогда как поступавшие от потребителей платежи вносились непосредственно Обществу «АВТ Плюс», иного суду не доказано. То обстоятельство, что Обществу «АВТ Плюс» ФИО2 в аренду было передано имущество с существенным износом, в связи с чем, постоянно требовалось нести расходы на устранение аварийных случаев, само по себе не свидетельствует о том, что в случае его передачи МУП «ДВКХ» не справилось бы с указанным бременем расходов, с учетом следующих обстоятельств, установленных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А60-47842/2015, в частности 15 апреля 2019 года в адрес конкурсного управляющего МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" поступило письмо N 201, в котором ООО "АВТ Плюс" просит рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы по договору N 5 аренды от 10.10.2017, в связи с тем, что ООО "АВТ Плюс" с момента заключения договора понесло фактические расходы на ремонт имущества в размере 3 362 787,99 руб. В данном письме также содержится позиция ООО "АВТ Плюс" о невозможности продолжения исполнения договора аренды в случае отказа от снижения стоимости арендной платы. Изучив представленные документы, сведения о понесенных расходах на ремонт имущества, а также исходя из необходимости недопущения чрезвычайной ситуации на территории городского округа Дегтярск и невозможности МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" самостоятельно оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2019 к договору аренды N 5 от 10.10.2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 также установлено, что 25.09.2019 проведены торги имуществом МУП «Водоканал городского округа Дегтярск». Результаты повторного конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, проведенного в 12:00 мск 25.09.2019 на ЭТП b2b-сеnter.ru: - Лот № 1 – объекты коммунальной инфраструктуры и социально значимые объекты (перечень на ЕФРСБ и ЭТП) – начальная стоимость 5 319 447 руб. – торги по лоту признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. - Лот № 2 - объекты коммунальной инфраструктуры и социально значимые объекты (перечень на ЕФРСБ и ЭТП) – начальная стоимость 288 622 руб. – торги по лоту признаны несостоявшимися; единственному участнику конкурса ООО «АВТ Плюс» предложено заключить договор купли-продажи. ООО «АВТ Плюс» направило в адрес конкурсного управляющего согласие на заключение договора купли-продажи. Заявлений о признании результатов торгов недействительными не подавалось, торги и протокол торгов никем не оспорены, в связи с чем основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с ООО «АВТ-Плюс», у конкурсного управляющего отсутствовали. Впоследствии конкурсный управляющий МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» обратился с заявлением в арбитражный суд об обязании Администрации городского округа Дегтярск принять социально значимое имущество, взыскании компенсации за данное имущество. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-47842/2015 суд обязал Администрацию городского округа Дегтярск принять социально значимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск». Администрация указала, что до настоящего времени имущество ей не передано, вместе с тем, судебным актом на Администрацию возложено не право, а обязанность принять социально значимое имущество. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А60-47482/2015в рамках дела о банкротстве МУП «Водоканал городского округа Ревда» установлено, что заключение договора аренды происходило на заведомо невыгодных условиях для должника – МУП «Водоканал городского округа Ревда», что следует из содержания п. 5.4 договора, согласно которому арендодатель (должник – МУП «Водоканал городского округа Ревда») обязан компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества, а также направлять постоянную часть платежа, получаемую от арендатора на обновление и модернизацию объектов питьевого водоснабжения и водоотведения. Также одним из условий, позволивших суду апелляционной инстанции сделать вывод о нецелесообразности заключенного договора аренды, является предусмотренная п. 6.3 договора выплата арендодателем арендатору, в случае досрочного расторжения договора аренды (отказа от исполнения настоящего договора) по инициативе арендодателя, штрафной неустойки в размере 24 558 633,60 руб., равной стоимости имущества, которая определена в соответствии с актами инвентаризации конкурсного управляющего. Таким образом, доводы Администрации в части того, что ООО «АВТ Плюс» было передано имущество в неудовлетворительном состоянии и ООО «АВТ Плюс» должно было нести соответствующие расходы, без ссылки на обязанность МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» компенсировать данные затраты, безосновательны. Кроме того, в договоре с МУП «ДВКХ» от 10.10.2017 №6 предусмотрена обязанность МУП «ДВКХ» по устранению аварий, при этом, переменная часть стоимости работ на объектах не может превышать 330 798,98 руб. Соответственно, в случае фактического несения МУП «ДВКХ» расходов в большей части, данные расходы Общество «АВТ Плюс» МУП «ДВКХ» возмещению не подлежали. Кроме того, факт передачи ООО «АВТ Плюс» имущества в неудовлетворительном, аварийном состоянии, не имеет существенного и принципиального значения для разрешения настоящего спора. В данном случае, помимо прочего, имеет значение то обстоятельство, что работники МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" в связи с прекращением МУП-банкрота хозяйственной деятельности уволены / переведены приказами от 05.12.2017, данная информация, в том числе, отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что установлено в судебных актах при рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков. Как указывает истец, работники МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» были переведены именно в МУП «ДВКХ», соответственно, у МУП «ДВКХ», как налогового агента, имелись обязательства по уплате за работников НДФЛ, страховых взносов, тогда как гарантирующей организацией было признано ООО «АВТ Плюс», соответственно, денежные средства в счет оплаты оказания услуг по водоснабжению и водоотведению поступали непосредственно ООО «АВТ Плюс», данной организации ФИО2 было передано упомянутое имущество. Являясь участником в деле о банкротстве МУП «Водоканал городского округа Дегтярск», Администрация о данном факте перевода не могла быть не осведомлена. Согласно задекларированных ООО «АВТ Плюс» данных, среднесписочная численность работников за 2017 года составила 0 человек, за 2018 год - 2 человека, за 2019 год - 13 человек, за 2020 год - 91 человек. При этом, как указывает истец, среднесписочная численность работников МУП «ДВКХ» за 2018 год составила 65 человек, за 2019 год - 61 человек. Таким образом, именно на МУП «ДВКХ» аккумулировались расходы, связанные уплатой НДФЛ, страховых взносов за своих работников, налогов по УСН. В соответствии с п. 6.2 Устава МУП «ДВКХ» предприятие обязано согласовывать с Учредителем вопросы управления предприятием, штатное расписание, цены и тарифы на услуги, оказываемые Предприятием. Обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществлять оперативный и бухгалтерский учет хозяйственных операций, составлять статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности, сохранности и использования имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Ежеквартально направлять Учредителю копию утвержденной бухгалтерской отчетности Предприятия за истекший финансовый квартал. Ежеквартально в установленном порядке представлять Учредителю для учета о закрепленном за ним имуществе, периодическую бухгалтерскую отчетность в объеме, установленном действующим законодательством. В соответствии с п. 6.3 Устава МУП «ДВКХ» контроль за производственно-хозяйственной деятельностью и финансовой деятельностью Предприятия (оперативный контроль на основе бухгалтерской отчетности) осуществляет руководитель Предприятия. Контроль за деятельностью Предприятия осуществляет Учредитель, а также другие уполномоченные Учредителем органы. В соответствии с п. 11.3 устава МУП «ДВКХ» бухгалтерская отчетность предприятия подлежит обязательной проверке, собственник имущества (в данном случае Администрация городского округа Дегтярск) принимает решения о проведении проверок уполномоченным им органом. Достоверных сведений относительно сдачи либо не сдачи МУП «ДВКХ» бухгалтерской, финансовой, прочей отчетности в Администрацию в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Администрация, как учредитель, была обязана контролировать деятельность Муниципального унитарного предприятия «ДВКХ», предпринимать действия, направленные на получение отчетности, предусмотренной п. 6 Устава, осуществлять проверки в порядке п. 11.3 устава. На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Истец указывает на ведение МУП «ДВКХ» изначально убыточной деятельности, о чем, как верно указывает истец, Администрация не могла не знать, с учетом вышеуказанных положений Устава, и, являясь, учредителем МУП «ДВКХ». Так, согласно представленной истцом в материалы дела бухгалтерской документации за период с 2017 по 2019 год размер чистых активов должника имел отрицательное значение, стабильно происходил рост дебиторской и кредиторской задолженности: период Основные средства Кредиторская задолженность Дебиторская задолженность Задолженность по обязательным платежам Прибыль (убыток) Чистые активы 2017 194 1124 463 0 -429 -133 2018 128 20411 11480 5241513,80 -9274 -9407 2019 Бухгалтерская отчетность за 2019 год в налоговый орган не представлена 9496410,38 Данные не представлены Выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АВТ Плюс» от 11.02.2020, полученные от ПАО Сбербанк за период 01.01.2017 по 01.01.2020 также подтверждают, что оплата за выполненные МУП «ДВКХ» работы (услуги) в рамках договора № 6 осуществлялась со счета ООО «АВТ Плюс» на основании распорядительных писем МУП «ДВКХ» путем прямых перечислений на карточные счета сотрудников, а также счета контрагентов (поставщиков). Платежи ООО «АВТ Плюс» за МУП «ДВКХ» согласно выпискам о движении денежных средств, полученным из банка осуществлялись в следующих суммах: Период Назначение платежа Сумма (дебет) руб. 2017 Оплата поставщикам 108 120 Итого: 108 120 2018 Оплата поставщикам 2 283 633 2018 Погашение задолженности по заработной плате 5 398 799 Итого: 7 790 552 2019 Оплата поставщикам 3 240 700 2019 Погашение задолженности по заработной плате 15 062 051 Итого: 18 302 751 ВСЕГО 26 093 303 В связи с тем, что расчеты с кредиторами МУП «ДВКХ», а также расходы на погашение заработной платы сотрудникам, осуществлялись минуя расчетный счет должника, решения налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика МУП «ДВКХ» в соответствии со ст. 46 НК РФ исполнены не были. Как указывает истец, согласно актам выполненных работ за 2017, 2018 и 2019 годы, представленных ООО «АВТ Плс» МУП «ДВКХ» выполнило работы по договору № 6 на общую сумму 33 823 850,00 руб., согласно актам выполненных работ, сумма работ (услуг), оказанных МУП «ДВКХ», за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 составила 34 511 723,77 руб., при том, что на расчетный счет должника поступили денежные средства за выполненные работы лишь в общей сумме 3 819 316,00 руб. Произведена оплата со счета ООО «АВТ Плюс» путем прямых перечислений на карточные счета сотрудников и счета контрагентов (поставщиков) МУП «ДВКХ» в размере 26 093 303,00 руб. За период осуществления МУП ДВКХ финансового - хозяйственной деятельности, а именно за период с 4 квартала 2017 по 3 квартал 2019 включительно, должником на основании представленных деклараций и РСВ начислены налоги (взносы) в размере 12 600 927,48 руб., в том числе: страховые взносы в размере - 9 096 584,48 руб., НДФЛ - 3 456 232,00 руб., УСНО - 48 111,00 руб. Оплачено Должником обязательных платежей в период осуществления деятельности в общей сумме 728 613,83 руб. в том числе: страховые взносы - 145 909,12 руб., НДФЛ - 582 704,71 руб. Задолженность по обязательным платежам на момент обращения Инспекции в суд с заявлением о признании МУП «ДВКХ» несостоятельным (банкротом) (22.07.2019) составила 9 496 410,38 руб. в том числе: основной долг - 8 124 944,46 руб., пени - 1 173 729,09 руб., штрафы - 197 736,83 руб. На дату прекращения производства по делу № А60-40072/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ДВКХ» (22.01.2020) задолженность должника по обязательным платежам составила 15 004 088,69 руб., в том числе основной долг - 1 844 813,36 руб., пени 2 541 886,90 руб., штраф - 617 388,43 руб. При этом, указанная задолженность обеспечена мерами принудительного взыскания в установленном НК РФ порядке (в т.ч. в порядке ст. 46 НК РФ). В соответствии с абзацем 37 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается. Бухгалтерской отчетностью за 2017 год МУП «ДВКХ» зафиксированы показатели кредиторской задолженности, которые по состоянию на 31.12.2017 составили 1 124 тыс. руб. Согласно заявлению уполномоченного органа от 22.07.2019 №18-18/13036 о признании МУП «ДВКХ» несостоятельным (банкротом), должник прекратил исполнять обязательные платежи с 1 кв. 2018 года (РСВ за 4 кв. 2017 по сроку уплаты 15.01.2018). Задолженность по обязательным платежам на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом составила 9 562 305,20 руб. Кроме того, у МУП «ДВКХ» имелась задолженность перед контрагентами, то следует при анализе информации с КАД «Арбитр». Применительно к абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве МУП «ДВКХ» по состоянию на 15.01.2018 являлось неплатежеспособным, то есть уже спустя 3 месяца после создания Должника. Не позднее 31.12.2017, МУП «ДВКХ» отвечало признаку банкротства - недостаточности имущества. Согласно базы данных налогового органа, а также ответам из регистрирующих органов, в том числе, в анализируемой период движимое и недвижимое имущество за МУП «ДВКХ» не зарегистрировано. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной МУП «ДВКХ» в налоговый орган, активы должника составили 795 тыс. руб., при этом источниками формирования имущества (активов) должника выступали денежные средства и денежные эквиваленты - 41 тыс. руб., дебиторская задолженность - 463 тыс. руб., запасы - 97 тыс. руб., а также прочие внеоборотные активы в размере 194 тыс. руб. Данной бухгалтерской отчетностью, также зафиксированы показатели кредиторской задолженности, которые по состоянию на 31.12.2017 превысили показатели активов и составили 1 124 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018 год, представленной МУП «ДВКХ» в налоговый орган, активы должника составили 11 819 тыс. руб., при этом источниками формирования имущества (активов) должника выступали денежные средства и денежные эквиваленты - 4 тыс. руб., дебиторская задолженность - 11 480 тыс. руб., запасы - 208 тыс. руб., а также основные средства в размере 128 тыс. руб. Данной бухгалтерской отчетностью, зафиксированы показатели кредиторской задолженности, которые по состоянию на 31.12.2018 также превысили показатели активов и составили 20 411 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2019 год должником в Инспекцию не представлена, вместе с тем, в отзыве на заявление Инспекции о признании МУП «ДВКХ» несостоятельным (банкротом) должник представил сведения о своих активах. Согласно отзыва, МУП «ДВКХ» по состоянию на 01.01.2019 располагает основными средствами в размере 72 тыс. руб. (остаточная стоимость которых составляет 56 тыс. руб.), дебиторской задолженностью в размере 2 тыс. руб. Таким образом, за период с 2017 по 2018 размер чистых активов должника имел отрицательное значение, стабильно происходил рост дебиторской и кредиторской задолженности. В 2017, 2018 годах основным источником формирования имущества должника является дебиторская задолженность. Взыскание соответствующей дебиторской задолженности МУП «ДВКХ» в 2017-2020 не велось, о чем свидетельствует картотека сайта арбитражных дел. Установить действительное наличие иных активов, указанных в бухгалтерской отчетности, не представляется возможным. Вместе с тем, принудительное взыскание задолженности, предусмотренное ст. 47 НК РФ по итогам неисполнения должником обязательных платежей, оказалось безрезультативным, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности указанных в бухгалтерской отчетности активов (исполнительные производства, возбужденные в порядке ст. 47 НК РФ окончены, требования уполномоченного органа не погашены). Уполномоченным органом также установлено значительное снижение оборотов по счетам должника. За период 18.09.2017 по 31.12.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере 630 тыс. руб. Израсходовано за аналогичный период 589 тыс. рублей. За период 01.01.2018 по 31.12.2018 на счет должника поступили денежные средства в размере 5 995 тыс. руб. Израсходовано за аналогичный период 6 032 тыс. рублей. За период 01.01.2019 по 13.07.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 31 тыс. руб. Израсходовано за аналогичный период 35 тыс. рублей. Движение денежных средств по счетам должника с 2 кв. 2019 года не осуществлялось. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном Законом о банкротстве порядке. В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного Законом о банкротстве на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, активы должника составили 795 тыс. руб., показатели кредиторской задолженности - 1 124 тыс. руб. При систематическом росте кредиторской задолженности, в частности, по налоговым платежам, последующего ежегодного увеличения убытка, Администрацией меры по выводу МУП «ДВКХ» из кризиса, наделению его имуществом, не предпринимались, критическое финансовое состояние должника лишь усугублялось. Администрация не воспользовались правом на обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки (ст. 64 НК РФ) исполнения обязательств, либо иным механизмом, предполагающим удовлетворение денежных обязательств перед бюджетом. Единственный платеж от Администрации МУП «ДВКХ» поступил в августе 2018 года – перечисление субсидии по Постановлению от 08.08.2018 №641-ПА. Как верно указывает истец, создание Администрацией МУП "ДВКХ" вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") Таким образом, основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП "ДВКХ" являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АВТ Плюс» от 11.02.2020, от ПАО Сбербанк за период 01.01.2017 по 01.01.2020 следует, что оплата за выполненные МУП «ДВКХ» работы (услуги) в рамках договора № 6 осуществлялась со счета ООО «АВТ Плюс» путем прямых перечислений на счета сотрудников, а также счета контрагентов (поставщиков) МУП «ДВКХ». В связи с тем, что расчеты с кредиторами МУП «ДВКХ», а также расходы на погашение заработной платы сотрудникам осуществлялись, минуя расчетный счет должника, решения налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика МУП «ДВКХ» в соответствии со ст. 46 НК РФ исполнены не были. В этой связи, задолженность по обязательным платежам аккумулировалась на МУП «ДВКХ», в то время как доход от деятельности по организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дегтярск аккумулировался на счетах ООО «АВТ Плюс», который в свою очередь исключил из статей расходов налоговые платежи, связанные с содержанием работников (НДФЛ, ПФР, ФСС и т.д.), поскольку ООО «АВТ Плюс» в силу НК РФ для работников МУП «ДВКХ» налоговым агентом не является. Как уже было указано выше, из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АВТ Плюс» от 11.02.2020 следует, что оплата за выполненные МУП «ДВКХ» работы (услуги) в рамках договора № 6 осуществлялась со счета ООО «АВТ Плюс» путем прямых перечислений на счета сотрудников. Вместе с тем, согласно п. 6 Устава МУП «ДВКХ» предприятие обязано ежеквартально направлять Учредителю копию утвержденной бухгалтерской отчетности Предприятия за истекший финансовый квартал. В материалы дела истцом представлен протокол опроса заместителя главы Администрации городского округа Дегтярск от 26.02.2020 представленным уполномоченным органом в материалы дела. Как указывает истец, в ходе опроса заместитель главы Администрации городского округа Дегтярск пояснила следующее: - контроль со стороны Администрации за деятельностью МУП «ДВКХ» осуществлялся посредством еженедельных проведений заседания штаба при главе Администрации по работе ЖКХ, на которых присутствовал директор ООО «АВТ Плюс», заседания указанных штабов велись в письменной форме, протоколы хранятся в МКУ ЖКХ в г. Дегтярск, исполнение решений контролируется главой ГО Дегтярск, либо курирующим заместителем, в ходе проведения последующих заседаний штабов. - ежемесячно проводились комиссии по исполнению финансовой части бюджета, на которой присутствуют представители структурных подразделений, в том числе, налогового органа, протоколы комиссии так же хранятся в Администрации. Заседания балансовой комиссии проводились ежеквартально. На данных комиссиях рассматривались вопросы по финансово-хозяйственной деятельности МУП «ДВКХ», в том числе, по вопросу уплаты налогов и сборов. - задолженность перед бюджетом образовалась в связи с неэффективной работой ООО «АВТ Плюс», одновременно являющегося основным дебитором МУП «ДВКХ». - при создании МУП «ДВКХ» в 2017 году численность сотрудников составляла более 90 человек на конец 2019 года численность составляла 56 человек, в то время как сотрудники, 13 числящиеся в штате ООО «АВТ Плюс», на территории ГО Дегтярск не находились, а на арендованных объектах деятельность осуществляли сотрудники МУП «ДВКХ». - по состоянию на дату проведения опроса МУП «ДВКХ» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поэтому какая-либо позиция по вопросу финансового оздоровления МУП «ДВКХ», в том числе, по вопросу погашения задолженности перед бюджетом у Администрации отсутствует. Изложенное не исключает осведомленность Администрации о контрагентах, о выручке, о расходах и иных финансово-экономических показателях деятельности должника. Следовательно, в случае исполнения МУП «ДВКХ» обязанности по предоставлению бухгалтерской, финансовой отчетности, Администрация не могла не знать о наличии того обстоятельства, что оплата за выполненные МУП «ДВКХ» работы (услуги) в рамках договора № 6 осуществлялась со счета ООО «АВТ Плюс» путем прямых перечислений на счета сотрудников, при этом, обязательные платежи МУП «ДВКХ» не оплачивались, а при отсутствии соответствующей отчетности Администрация, являясь единственным учредителем должника, в силу положений устава могла и должна была интересоваться вопросами, касающимися истребования у МУП бухгалтерской, финансовой документации, обязана была предпринимать действия, направленные на предоставление МУП «ДВКХ» бухгалтерской, финансовой отчетности, в связи с чем, все риски бездействия возлагаются на Администрацию. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время МУП «ДВКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе, директоре МУП «ДВКХ» недостоверны. В ходе судебного разбирательства представитель Администрации пояснил, что директор МУП «ДВКХ» отсутствует с 2019 года, однако, при наличии данного обстоятельства Администрацией вновь не принимаются меры по ликвидации МУП «ДВКХ». Судом при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности принято во внимание, что Администрация, принимая решение о создании МУП «ДВКХ», впоследствии не приняла меры по наделению его имуществом в объеме, достаточным для осуществления безубыточной деятельности, за счет которого должник мог осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами, а, узнав, что имущество МУП-1 передано по договору от 10.10.2017 конкурсным управляющим Обществу «АВТ Плюс», приступившему к осуществлению хозяйственной деятельности только 06.12.2017, не приняла решение о ликвидации МУП «ДВКХ» (как то было сделано в случае с МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство», а именно решение о ликвидации последнего было принято Администрацией спустя около 9 месяцев с даты регистрации МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» в качестве юридического лица). Кроме того, Администрацией не были приняты меры как учредителем МУП «ДВКХ», по контролю за деятельностью Муниципального унитарного предприятия «ДВКХ», в том числе какие-либо действия, направленные на получение отчетности, предусмотренной п. 6 Устава, фактически Администрация, создав МУП «ДВКХ», далее пустила деятельность МУП «ДВКХ» на самотек, что причинило убытки бюджету, бездействие Администрации, обязанной располагать сведениями о финансовом состоянии предприятия и недостаточности имущества, о наличии задолженности по обязательным платежам, обязанная также проводить проверки в отношении МУП, привели к наращиванию задолженности перед бюджетом и невозможности ее погашения. В данном случае имеет место быть недобросовестное исполнение Администрацией обязанностей по контролю за имущественным, финансовым положением предприятия. Следует отметить, что должник, осуществлявший деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от учредителя, так как последний должен осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом (а в данном случае Администрация МУП «ДВКХ» имуществом не наделило и наделить не могло в силу передачи имущества в аренду иному лицу, о чем не могла ни знать), а также обладает иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия, что в совокупности является основанием для вывода о наличии условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11. Закона о банкротстве. Таким образом, суд считает установленным факт наличия правовых оснований для привлечения Администрации. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними. Из пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что по обязательствам должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Заявленные ФНС требования подтверждаются соответствующими доказательствами соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности. Принимая во в внимание, что процедура банкротства в отношении МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не была введена, производство по делу о несостоятельности МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено 27.01.2020, следовательно, уполномоченным органом при определении размера ответственности правомерно учитываются задолженность по обязательным платежам, штрафам за период 2018-2019 гг. На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня согласно НК РФ относится не к мерам ответственности, а к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Такой подход также соответствует содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П определению пени, как компенсации потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате не до получения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах. Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве было прекращено, и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и наступившими последствиями в виде аккумулирования МУП «ДВКХ» долговой нагрузки по налогам и взносам за 2018-2019 гг., суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования ФНС о взыскании с контролирующего МУП «ДВКХ» лица – Администрации пени за последующий период, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 19 постановления N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен. Таких доказательств Администрацией не приведено, не представлено, возражений по размеру субсидиарной ответственности не заявлено. Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями / бездействием Администрации городского округа Дегтярск и наступившими последствиями в виде аккумулирования МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долговой нагрузки по налогам и взносам, невозможности погашения долга, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании с контролирующего МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лица – Администрации городского округа Дегтярск 19 780 706 руб. 48 коп. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Исковые требования удовлетворить. Привлечь Администрацию городского округа Дегтярск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН <***>). Взыскать с Администрации городского округа Дегтярск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №30 по Свердловской области 19 780 706 руб. 48 коп. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья А.С. Дёмина Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 6671159287) (подробнее)Ответчики:АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК (ИНН: 6627003996) (подробнее)Иные лица:ООО АВТ ПЛЮС (ИНН: 6685131147) (подробнее)Судьи дела:Демина А.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
