Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А07-28190/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3395/2018
г. Челябинск
07 июня 2018 года
Дело № А07-28190/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-28190/2016 (судья Воронкова Е.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 22.05.2018)


09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец, общество, ООО «Еврострой», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, поставщик) о возврате предоплаты за не поставленный товар – 2 686 250 руб., процентов - 647 934,69 руб.

Решением Арбитражного суда по делу № А65-29801/2015 ООО «Еврострой» признано банкротом, начато конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим было установлено, что ответчику была перечислена предоплата – 2 686 250 руб. по договору № 13 от 12.05.2014, но товар от него не поступил.

Имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде удержания принадлежащих ему денежных средств, которая в соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату.

Взысканию подлежат начисленные проценты (т.1 л.д. 7-8, т.2 л.д. 2-3, т.4 л.д. 14-15, 54-57).

Ответчик возражал против исковых требований, указывал на поставку товара, что подтверждается подписью покупателя в товарной накладной, отсутствие у истца доказательств возникновения долга, о фальсификации первичного документа общество не заявляло (т.1 л.д. 137-139, т.4 л.д. 17-23, 48-50).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 требования удовлетворены, с предпринимателя взысканы долг – 2 686 250 руб., расходы по госпошлине.

Ответчик в подтверждение исполнения договора представил договор поставки, счет – фактуру, товарную накладную. Истец подтвердил перечисление оплаты, представив выписку с банковского счета. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки, поскольку не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку, в накладной не указаны лица, сдавшие и принявшие груз, в службе статистики нет сведений об урожае гречихи у предпринимателя, по юридическому адресу должник не находится.

По заключению экспертизы представленные предпринимателем в подтверждение передачи товара документы изготовлены в более позднее время, в связи с чем, сделан вывод об их фальсификации. Бывший директор ООО «Еврострой» ФИО4 отрицает деятельность в организации и подписание документов.

Сделан вывод, что ответчик не доказал, что располагал количеством товара, достаточным для поставки, им были представлены сфальсифицированные документы (т.4 л.д. 121-138).

13.03.2018 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

У предпринимателя отсутствует обязанность ведения книги учета доходов и расходов, поскольку, он с 2012 года перешел на уплату налога по упрощенной системе налогообложения, установленную для сельхозпроизводителей.

Отсутствие сведений о сборе урожая гречихи в органе статистики не исключает получения им урожая в количестве, достаточном для поставки. У него имеются арендованные земли сельхозназначения, техника, составление реестра товарных – транспортных накладных обязательным для предпринимателя не является.

У ответчика отсутствует доказательства доставки товара покупателю, который использовал самовывоз, поэтому, он не мог располагать товарными – транспортными документами.

Выводы экспертизы не опровергают доводы о получении обществом товара, поскольку, документы от 2014 года в 2016 году были переподписаны ввиду их утраты, и не могут быть фальсифицированными.

С учетом совокупности обстоятельств получение товара покупателем следует считать подтвержденной (т.5 л.д. 6-15).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения он извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, установил следующее.

ООО «Еврострой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством 07.05.2014 (т.1 л.д. 46-50), ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя – главы крестьянского – фермерского хозяйства 17.04.2012 (т.1 л.д. 23-30).

12.05.2014 сторонами заключен договор № 13 от 12.05.2014 о поставке 240 центнеров гречихи по цене 1200 руб. за центнер на сумму 2 626 250 руб. (т.1 л.д. 36).

Ответчиком в подтверждение поставки представлены товарная накладная № 05 от 01.06.2014 о получении 2238,55 ц. гречихи на сумму 2 686 250 руб. с подписью и печатью покупателя (т.1 л.д. 33), счет – фактура № 05 от 01.06.2014 на эту сумму (т.1 л.д. 34), акт сверки расчетов по состоянию на 15.06.2014, подтверждающий отсутствие задолженности сторон (т.1 л.д. 40).

Согласно банковской выписке истец 30.05.2014 перечислил ФИО2 за продукцию согласно договору № 13 от 12.05.2014 предоплату 2 686 250 руб. (т.1 л.д. 31 об.).

17.10.2016 конкурсный управляющий направил бывшему директору общества требование о представлении документов по сделке (т.1 л.д. 18), а ФИО2 – требование о возврате денежных средств (т.1 л.д.20).

Согласно пояснениям предпринимателя он является главой крестьянского – фермерского хозяйства, в 2-1-2 году им получено 800 центнеров гречихи, в 2013 году – 2 000 центнеров, у него имеется сельскохозяйственная техника, поставку зерна обществу он подтверждает (т.2 л.д. 23-24). Им представлен договор аренды земельного участка, справки о наличии сельскохозяйственной техники, отчеты о производственной деятельности.

Отгрузка спорного зерна подтверждена ФИО5 (т.2 л.д. 25).

По заключению экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6 представленные ФИО2 документы – договор купли – продажи, товарная накладная, счет – фактура, датированные 2014 годом изготовлены не ранее февраля 2016 года (т.3 л.д. 159).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел, что ответчик не был обязан вести отдельные виды документов, что в 2016 году документы были восстановлены из ранее утраченных.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора могут предусматривать перечисление предоплаты.

По ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность обстоятельств: приобретение или сбережение имущества другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным доказательством перечисления оплаты, представленным обществом, является выписка с банковского счета. Истец, что признал, что учетные бухгалтерские документы за 2014 год конкурсному управляющему не были представлены и подтвердить поступал или не поступал спорный товар в 2014 году он не может.

Ответчиком в подтверждение поставки представлены товарная накладная № 05 от 01.06.2014 о получении 2238,55 ц. гречихи на сумму 2 686 250 руб. с подписью и печатью покупателя (т.1 л.д. 33), счет – фактура № 05 от 01.06.2014 на эту сумму (т.1 л.д. 34), акт сверки расчетов по состоянию на 15.06.2014, подтверждающий отсутствие задолженности сторон (т.1 л.д. 40). Заявление о фальсификации этих документов не поступало, ходатайство о проведении экспертизы подписей директора ООО «Еврострой» тоже не поступало.

Следует учесть выводы вступившего в законную силу судебного решения по делу № А07-28189/2016, где в удовлетворении требований ООО «Еврострой» к ФИО7 было отказано при таких же обстоятельствах.

Не опровергнут довод ответчика о переподписании первичных документов в 2016 года по причине утраты первого пакета документов.

Следует учесть, что у ответчика имелись ресурсы для производства зерна, которое поставлено по товарной накладной – земли сельхозназначения, техника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении поставки товара и исполнении ответчиком условий договора. В связи с этим основания для взыскания с него долга и процентов отсутствуют.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

С ООО «Еврострой» взыскивается государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки судом первой инстанции и возмещаются судебные расходы по уплате ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-28190/2016 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу федерального бюджета государственную пошлину 36 431 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи: Е.В.Бояршинова


А.П.Скобелкин