Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А26-11173/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11173/2023
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем Каскуловой А.Т.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А26-11173/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица:

1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия 2) общество с ограниченной ответственностью «Дон»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ответчик) о взыскании 24 465 руб. 08 коп. задолженности а оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с мая 2018 года по сентябрь 2023 года, пени в размере 14 290 руб. 48 коп. за период с 11.01.2021 по 04.12.2023, а также пени с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 06.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 03.06.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1; судебное разбирательство отложено на 01.07.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Карелия; судебное разбирательство отложено на 29.07.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024; по ходатайству истца судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрошены сведения о переходе прав на объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные в здании по адресу <...>, о чем вынесено отдельное определение.

К дате судебного заседания 02.09.2024 запрошенные судом документы поступили в суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 (протокольно) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – общества и ограниченной ответственностью «Дон» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Тем же определением общество с ограниченной ответственностью «Дон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

На основании статьи 51 АПК РФ судом ходатайство отклонено по следующим мотивам.

Согласно представленным регистрирующим органом сведениям из единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 с 12.10.2012 является собственником помещения с кадастровым номером 10:01:0130145:380 по адресу <...>.

Согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае судом рассматривается спор, вытекающий из правоотношений, обусловленных притязаниями истца к ИП ФИО1 (с учетом замены ответчика) по оплате услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, исходя из положений норм статей 307, 308 ГК РФ, истцом заявлены обязательственные притязания, стороной которых ФИО2 не является.

Доводы истца о том, что разрешение вопроса о том, кто является лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении помещения с кадастровым номером 10:01:0130145:380, может затронуть права ФИО2, основаны на предположениях, ввиду чего отклоняются.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4 и статей 44, 46, 47 АПК РФ полномочия определения лица, которое является нарушителем прав истца, то есть является ответчиком по делу, относятся к исключительной процессуальной компетенции истца (за исключением случаев обязательного процессуального соучастия, чего и материалов настоящего дела не усматривается), а доказывание юридически значимых обстоятельств по делу осуществляется сторонами в рамках принципа состязательности.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 АПК РФ («судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон») и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ («судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц») не может быть поставлен знак равенства. В силу этого, наличие вещных правомочий у ФИО2 в отношении объекта образования отходов не свидетельствует о его процессуальной заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» связывают обязанность суда привлечь лицо к участию в деле в качестве процессуальной стороны только в случае, если судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности такого лица, что возможно в случае, если судом сделан вывод о наличии у такого лица каких-либо прав или обязанностей по отношений из одной из сторон спора.

С учетом изложенных суждений, следует признать, что спор подлежит рассмотрению, исходя из определенного истцом в рамках процессуальной компетенции круга ответчиков по делу и применительно к исследованию предусмотренной Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах

производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обязанности ответчика по оплате услуг регионального оператора; признание судом факта отсутствия таковой обязанности у ИП ФИО1 не влечет правовые выводы суда о наличии такой обязанности у ФИО2

В силу этого, безусловные основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в рамках которых истец просит взыскать с ИП ФИО1 40 706 руб. 99 коп. задолженности и 19 736 руб. 57 коп. пени с продолжением начисления пени до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 договора аренды в отношении помещения с кадастровым номером 10:01:0130145:380 по адресу <...>.

Договор аренды от 01.09.2023 представлен в материалы дела вместе с отзывом на иск Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.

Иных процессуальных ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из письменных материалов дела, истец на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет.

Истцом на официальном сайте регионального оператора http://rotko10.ru/ 20 февраля 2018 года разместил извещение № 680 о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО; предложение регионального оператора на заключение договора (публичная оферта) также было опубликовано в газете «Карелия» № 12(2837) за 01.03.2018.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность в помещении с кадастровым номером 10:01:0130145:380 по адресу <...>, является образователем отходов, в силу чего обязан оплачивать истцу услуги по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 7 и пункте 7.3. Обзора, возложение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО на арендатора допускается только при заключении прямого договора между региональным оператором и арендатором, при недобросовестном уклонении последнего от подписания договора либо в случае, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности.

Однако, изложенных доказательств из материалов дела не следует: заключенный между истцом и ответчиком договор на обращение с ТКО в дело не представлен, равно как и не представлены доказательства направления региональным оператором проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес ИП ФИО1 (судом документы истребованы определениями от 03.06.2024 и от 01.07.2024, однако истцом не представлен; в судебном заседании 02.09.2024 истец пояснил, что проект договора в адрес ответчика не направлялся).

Отсутствуют и доказательства уведомления истца собственником помещения с кадастровым номером 10:01:0130145:380 об обстоятельствах, указанных в пункте 7.3. Обзора.

Кроме того, как следует из представленного договора аренды помещения с кадастровым номером 10:01:0130145:380, ИП ФИО1 является арендатором помещения с 01.09.2023; доказательств наличия у него статуса арендатора помещения ранее указанного период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствуют, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2024 по делу № А2611173/2023 отменить.

В удовлетворении иск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» в доход федерального бюджета 211 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская