Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А51-3869/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3869/2023
г. Владивосток
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-7111/2023

на решение от 20.10.2023

судьи Н. А. Беспаловой

по делу № А51-3869/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский Морской Торговый Порт» (ИНН <***>), о взыскании 294 725 руб. штрафа за искажение сведений в накладной, 185 599,18 руб. убытков, 12 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»,

при участии:

от ПАО «ВМТП»: представитель Прискока Д.Я. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17694), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.10.2023, сроком действия до 04.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 394), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Владивостокский Морской Торговый Порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») о взыскании 294 725 руб. штрафа за искажение сведений в накладной, 185 599,18 руб. убытков и 12 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее - ООО «ФИТ»).

Решением суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВМТП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 294 725 руб. штрафа за искажение сведений в накладной, 127 635,58 руб. убытков и 11 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в части взыскания 433 445,58 руб. отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что ответчиком заблаговременно в адрес истца направлен фотоматериал пошаговой погрузки опасного груза в контейнер, сертификат на тару, драфт ЖДН. Результатом рассмотрения материалов от порта стало согласование перевозчиком отправки спорного контейнера и направление в адрес порта акта общей формы от 29.06.2022 № 3/8073. Оспорил вывод суда со ссылкой на дополнительное соглашение № 2 о безусловной обязанности порта по проведению обязательного досмотра контейнеров. Отметил, что вопрос о наличии/отсутствии у сторон средств индивидуальной защиты в рамках настоящего дела не рассматривался, истцом груз принят к перевозке, замечаний к способу проверки (по фото), способу размещения и крепления опасного груза у перевозчика не было. Считал, что фотоматериал поэтапной погрузки груза в контейнер необоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу. В связи с отсутствием в системе ЭТРАН технической возможности выбрать тару «еврокуб» на момент отправки спорного контейнера, апеллянт выразил несогласие с тем, что он недостоверно указал в транспортной накладной сведения о грузе. По мнению подателя жалобы, поскольку перевозчик не обеспечил техническую возможность выбрать надлежащий вид тары в системе ЭТРАН, правовые основания для начисления штрафа в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) отсутствовали.

Обратил внимание на то, что расходы на оплату труда работников и социальные отчисления АО «ЦАСАО» не подлежат взысканию в качестве убытков истца, поскольку являются накладными расходами, которые учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Кроме того, представленные документы не подтверждают факта привлечения работников АО «ЦАСЭО» к сверхурочной работе по причине обнаружения течи в контейнере GESU3728632. Поскольку в результате допущенного инцидента повреждения объектов инфраструктуры не установлено, указанное усматривается из акта расследования от 27.07.2023, податель жалобы выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа с ответчика. Считая, что истец не обеспечил техническую возможность указать надлежащую тару в системе ЭТРАН, не предоставил соответствующие инструкции внесения корректной информации, учитывая произведение перевозчиком осмотра груза по фотоматериалам, допуск контейнера с грузом к перевозке, апеллянт полагал, что обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны последнего. Ссылаясь на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), податель жалобы указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, следовательно, размер ответственности ответчика может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» (09.01.2024), по тексту которого истец возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с общими положениями специального законодательства, а именно, пунктов 80.1, 80.4 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке» (далее – Приказ № 374) прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов. Указал, что грузоотправитель не исполнил обязанность по подготовке грузов к перевозке, как того требуют положения статей 18, 21 УЖТ РФ, не проверял состояние груза и тары. Обязанность по проведению досмотра контейнеров, в которых перевозится опасный груз, предусмотрена пунктом 2.1 дополнительного соглашения №2. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопреки мнению ответчика, искажение сведений о грузе в рассматриваемом споре связано с указанием сведений о размещении и креплении груза, а не сведений о типе тары. Истец указал, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение штрафа в судебном порядке может негативно отразиться не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Опроверг довод апеллянта о необоснованности расходов на оплату труда сотрудникам АО «ЦАСЭО», поскольку указанные сотрудники не являются работниками ОАО «РЖД», и данные расходы для истца являются вынужденными;

-отзыв ООО «ФИТ» (09.01.2024), по тексту которого третье лицо поддержало позицию апеллянта, указало, что груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с Технологией Взаимодействия при организации проверки правильности размещения опасного груза, разработанной и согласованной между ответчиком и истцом, наименование тары в железнодорожной накладной указано портом с учетом технической возможности программы ЭТРАН. Поскольку истец согласовал пригодность вагона в коммерческом отношении к перевозке, основания для начисления штрафа отсутствовали. По мнению третьего лица, истец неправомерно включил в состав убытков накладные расходы и рентабельность АО «ЦАСЭО». Учитывая, что повреждений инфраструктуры нет, третье лицо полагало, что штраф подлежит снижению.

Указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «ВМТП» поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ПАО «ВМТП» обжалует решение суда в части взыскания с него 294 725 руб. штрафа за искажение сведений в накладной, 127 635,58 руб. убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2022 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ПАО «ВМТП» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

Согласно транспортной накладной № ЭУ817211 со станции Владивосток (эксп.) Дальневосточной железной дороги на станцию Бронка Октябрьской железной дороги направлен вагон № 98032626 с контейнером № GESU3728632 с грузом «80/ООН 3265, жидкость коррозионная кислая органическая, Н.У.К. (жидкий Биоцид)».

ООО «ФИТ» организовало перевозку указанного контейнера с грузом.

Далее, ответчик произвел перевалку контейнера с последующей его отправкой железнодорожным транспортом. Контейнер погружен на платформу № 98032626 в составе контейнерного поезда и отправлен до станции назначения.

При проведении коммерческого осмотра контейнерного поезда, в составе которого находился вагон № 98032626, 23.07.2022 в 17:53 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги у контейнера № GESU3728632 обнаружена течь непрерывной струей опасного груза (жидкость прозрачного цвета, имеется едкий запах).

По факту выявленной течи груза и ее устранения на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ: от 23.07.2022 № 83000-1-БП/674 и № 147, от 24.07.2022 № ПКО/703, от 27.07.2022 № ПКО/705, от 09.08.2022 № ПКО/740.

Кроме того, факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован актом служебного расследования станции Московка от 27.07.2022. Указанным актом установлено, что при перевозке спорного груза в контейнере № GESU3728632 причиной возникновения течи явилось нарушение грузоотправителем требований главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия, ТУ).

Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, привлечены сотрудники аварийно-спасательного формирования центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО».

Специалистами «ЭКОСПАС» для устранения последствий инцидента применен нейтральный герметик для заделки отверстий в поврежденных емкостях, раствором щелочи произведена дезактивация разлитого вещества – жидкого биоцида: железнодорожное полотно, грунт в месте выполнения аварийно-спасательных работ, железнодорожная платформа, контейнер, все извлеченные емкости.

Грузоотправителем при оформлении железнодорожной транспортной накладной № ЭУ817211 в разделе 21 указано: упаковка - «бочка», груз размещен и закреплен - согласно Техническим условиям.

Из содержания искового заявления усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком установленных законом обязанностей и недостоверного указания сведений в железнодорожной транспортной накладной № ЭУ817211 о таре, погрузке грузе в контейнере в соответствии с требованиями ТУ, возникла аварийная ситуация.

Поскольку провозная плата за перевозку груза в контейнере № GESU3728632, по железнодорожной транспортной накладной № ЭУ817211, оплаченная на станции отправления Владивосток (эксп.) Дальневосточной железной дороги, составила 58 945 руб. (без НДС), за искажение в железнодорожной накладной особых отметок, в результате которого возникла аварийная ситуация, истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, начислен штраф в сумме 294 725 руб. (58 945 руб.* 5 = 294 725 руб.).

Также, в результате устранения аварийной ситуации, возникшей с указанным контейнером истец понес убытки в размере 185 599,18 руб., в том числе 149 199,41 руб. затраты АО «ЦАСЭО» по локализации и ликвидации последствий инцидента, 4 782,98 руб. расходы эксплуатационного локомотивного депо Омск, связанные с доставкой и работой восстановительного поезда, а также 31 616,79 руб. затраты на работу восстановительного поезда.

Претензией от 03.10.2022 № 20245/З-с истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 294 725 руб., начисленного согласно статье 98 УЖТ РФ в пятикратном размере провозного тарифа в отношении фактически перевозимого груза и компенсации убытков в размере 185 599,18 руб.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа и компенсации убытков послужило основанием для обращения перевозчика в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 20.10.2023 с ПАО «ВМТП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 294 725 руб. штрафа за искажение сведений в накладной, 127 635,58 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ, а также иными нормативно-правовыми актами.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В рассматриваемом случае за недостоверные сведения, указанные в транспортной железнодорожной накладной об упаковке, в которой перевозился опасный груз, что привело к созданию обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправителю по правилам статьи 98 УЖТ РФ начислен штраф.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон №17-ФЗ) функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе исходя из принципа доступности, безопасности и качества услуг. Названным Законом установлено, что основными принципами функционирования железнодорожного транспорта являются безопасность движения при эксплуатации железнодорожного транспорта; состояние защищенности процесса движения железнодорожного транспорта и самого железнодорожного подвижного состава, при которых отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закон №17-ФЗ грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (часть 1 статьи 18 УЖТ РФ).

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Статьей 23 Устава предусмотрено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями Технических условий.

Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров (пункт 5.1 ТУ).

Согласно пункту 23 Правил приема груза к перевозке (утв. 07.12.2016 Приказом № 374 Минтранс) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение грузов производится в соответствии с ТУ и вышеуказанных правил.

Необходимые для крепления груза оборудование и приспособления предоставляются грузоотправителем и устанавливаются лицом осуществляющим погрузку, в данном случае - грузоотправителем (пункт 24 Правил приема груза к перевозке (утв. 07.12.2016 Приказом № 374 Минтранс).

Для обеспечения безопасности движения перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В соответствии с приложением «Алфавитный указатель опасных грузов» к Правилам перевозки опасных грузов жидкость коррозионная кислая органическая, Н.У.К. (жидкий Биоцид), классификационный шифр 3265, номер аварийной карточки 803, код опасности 88,80, является опасным грузом, отнесен к классу едкие (коррозионные) вещества.

Факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован актом служебного расследования станции Московка Западно-Сибирской железной дороги от 27.07.2022.

Перевозчиком по факту выявленной течи груза и ее устранения на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ: от 23.07.2022 № 83000-1-БП/674, № 147 и № ПКО/705, от 24.07.2022 № ПКО/703, от 09.08.2022 № ПКО/740.

По результатам проведенного расследования перевозчиком установлено, что при перевозке спорного груза в контейнере № GESU3728632 причиной возникновения течи явилось нарушение грузоотправителем требований главы 12 Технических условий, указанное отражено в акте служебного расследования от 27.07.2022.

Главой 12 Технических условий не предусмотрен способ размещения и крепления в еврокубах.

Следовательно, ответчиком, в нарушение главы 1 Технических условий не разработаны местные технические условия (МТУ) или непредусмотренные технических условия (НТУ) с учетом требований транспортировки и штабелирования (количества ярусов) в соответствии с сертификатом и паспортом на тару.

Из материалов дела усматривается, что в транспортной накладной № ЭУ817211 ответчиком указаны сведения о грузе в части перевозимой тары «бочка», фактически груз размещен в таре «еврокуб».

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылался на то, что на момент внесения данных в железнодорожную накладную у него отсутствовала техническая возможность выбора тары «еврокуб» в системе АС ЭТРАН, поскольку такое наименование тары в программе отсутствовало. Приведенное обстоятельство истцом не опровергалось.

Отклоняя указанный довод апеллянта, коллегия руководствуется следующим.

Опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому (пункт 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов, далее – Правила).

В силу пункта 2.1.2 Правил опасные грузы, которые выделяют легковоспламеняющиеся, ядовитые (токсичные), едкие (коррозионные) газы или пары, грузы, которые становятся взрывчатыми при высыхании или могут опасно взаимодействовать с воздухом и влагой, а также грузы, обладающие окисляющими свойствами, должны быть упакованы герметично.

Грузоотправителем при оформлении железнодорожной транспортной накладной № ЭУ817211 в разделе 21 указано: упаковка – «бочка», груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ – 943, груз в контейнере размещен в соответствии с главой 12 Технические условий рис. 1,6 правильно.

Согласно статьям 18, 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

При перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе (статья 25 УЖТ РФ).

Грузоотправитель и организация, производящая погрузку и крепления груза, несет ответственность за несоблюдение ТУ (графа 33 накладной). Грузоотправитель отвечает за правильность сведений указанных в накладной (графа 32 накладной).

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащую погрузку и указание сведений об этом в железнодорожной транспортной накладной является ответчик.

Материалы дела подтверждают, что в результате загрузки в контейнер GESU3728632 опасного груза в таре «еврокуб» без учета разработанных грузоотправителем местных технических условий (МТУ) или предусмотренных технических условий (НТУ) с учетом требований транспортировки и штабелирования (количества ярусов) в соответствии с сертификатом и паспортом на тару (глава 12 Технических условий), в пути следования произошла течь груза.

Следовательно, ответчиком как грузоотправителем, допущено необеспечение гарантированной безопасной перевозки по техническому состоянию тары (упаковки) перевозимого опасного груза.

Опровергая доводы о наличии вины в возникновении течи опасного груза, ответчик ссылался на прибытие контейнера GESU3728632 в ПАО «ВМТП» 18.06.2022 с т/х Fesco Diomid. При прибытии указанного контейнера следы течи не выявлены; за период хранения на территории порта указанный контейнер не вскрывался, о чем свидетельствовал факт наличия на контейнере исправного отправительского иностранного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) № F6575659.

При этом, по условиям пункта 2.1 Дополнительного соглашения № 2 к Технологии Взаимодействия при организации проверки правильности размещения опасного груза в контейнерах между грузоотправителем ПАО «ВМТП» и железнодорожной станцией Владивосток от 10.04.2017 (далее – Дополнительное соглашение № 2) указано, что на все жидкие грузы и грузы, у которых отсутствует фотоматериал согласно пункту 7 Технологии и во всех случаях с грузом, перевозимым в евро кубах, представитель порта, по заявке экспедитора, производит выставление контейнера для натурной проверки правильности размещения, крепления, соответствия заявленного груза, наличия транспортной маркировки, после чего сообщает представителю перевозчика дату и время выставления контейнера.

В соответствии с пунктом 2.3 Дополнительного соглашения представитель грузоотправителя при себе должен иметь: железнодорожную накладную с присвоенным номером отправки; для всех жидких грузов: сертификат на тару, переведенный на русский язык дипломированным переводчиком, заверенный печатью экспедитора или получателя по коносаменту. В случае заверения сертификата на тару получателем по коносаменту, должен иметь коносамент; для всех жидких грузов: фотографии каждого ряда погрузки, начиная с торцевой стены с читаемым номером контейнера и заканчивая дверным проемом, а также фотографии с щитом и закрытой правой дверью с читаемым номером контейнера, с запорно-пломбировочным устройством. Для грузов, перевозимых в евро кубах, обязательно фото замка между первым и вторым ящиком.

Для жидких грузов перед вскрытием проводится проверка фотоматериала сотрудниками грузового отдела грузоотправителя ПАО «ВМТП» совместно с приемосдатчиком. На жидкие грузы, погруженные и закрепленные по условиям главы 12 Технических условий, при соблюдении требований порядной фото фиксации с видимым номером контейнера, соблюдении требований, предъявляемых к погрузке, возможно оформление акта общей формы по фотографиям, без выставления. На грузы, погруженные в евро кубах, во всех случаях и на грузы, погруженные по НТУ или МТУ, досмотр обязателен. Проверка осуществляется в следующем порядке: представитель грузоотправителя ПАО «ВМТП» контролирует наличие средств индивидуальной защиты у всех участников проверки; докер-механизатор снимает запорно-пломбировочное устройство/иностранную пломбу с рабочей двери контейнера. Первоочередно открывает правую дверь, затем, убедившись, что груз не имеет течи или россыпи, открывает левую дверь контейнера; представители перевозчика и грузоотправителя визуально проводят осмотр груза, визуально определяя состояние тары. Вынос груза из контейнера не производится. Если на жидкие грузы отсутствует порядная фото фиксация или имеются нарушения условий крепления, то производится полная или частичная выгрузка груза из контейнера для исправления погрузки (пункт 2.4 Дополнительного соглашения).

На основании пункта 2.8 Дополнительного соглашения при соответствии размещения и крепления (в том числе после исправления ранее досмотренного груза), требованиям Технических условий, НТУ, МТУ перевозчик принимает контейнер к перевозке, о чем составляет акт общей формы. Представитель грузополучателя, после подписи, получает один экземпляр на руки.

Следовательно, Дополнительным соглашением № 2 предусмотрена безусловная обязанность по проведению обязательного досмотра контейнеров в которых перевозится опасный груз в «еврокубах», в ходе которой представитель ПАО «ВМТП» по заявке экспедитора производит выставление контейнера для натурной проверки правильности размещения, крепления опасного груза для чего сообщает представителю перевозчика дату и время выставления контейнера (пункт 2.1 Дополнительного соглашения № 2) и контролирует наличие средств индивидуальной защиты у всех участников проверки.

Актом общей формы от 29.06.2022 № 3/8073 зафиксировано, что груз относится к классу опасности «Едкие (коррозионные) вещества» и отсутствие средств индивидуальной защиты, в связи с чем проверка проводилась по фотоматериалам, предоставленным представителем грузоотправителя. В результате исследования фотоматериалов оказалось, что груз в контейнере погружен в бочках в металлической обрешетке в два яруса. Первый нижний ярус погружен по всей площади пола, до полной вместимости; второй – со смещением от дверей, раскреплен распорными рамами и брусками. На бочках нанесена маркировка на иностранном языке. В дверном проеме установлен деревянный щит на всю высоту и ширину погрузки. Визуально, по фото, бочки без деформаций. Представителем грузоотправителя предоставлен сертификат на тару. Правильность размещения и крепления груза внутри контейнера без вскрытия определить невозможно.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что на момент отправления контейнера опасный груз был размещен, закреплен в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 технологии взаимодействия опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств фотографии надлежащего размещения и крепления груза, представленные ответчиком для проверки ОАО «РЖД», поскольку они не позволили установить время и место их создания, их относимость именно к спорной перевозке.

Содержание представленных фотоматериалов не соответствовало акту общей формы от 24.07.2022 № ПКО/703, из которого следовало наличие уплотнительного картона между щитом, грузом и еврокубами, в то время как из представленных в суд первой инстанции фотоматериалов наличие уплотнительного картона не усматривается; из фотоматериала следовало произведение загрузки груза в контейнер GESU3728632 в «еврокубах», в то время как из акта общей формы от 29.06.2022 № 3/8073 следует, что груз погружен в бочках в металлической обрешетке в два яруса. Также, представленными фотоматериалами подтверждается факт ненадлежащего обеспечения грузоотправителем правильности погрузки и размещения груза, отсутствует фотография замка между первым и вторым ящиком, отсутствуют прокладки между грузом в каждом ряду, отсутствует прокладка в виде фанеры или досок не менее 40 мм между первым и вторым ярусом.

В свою очередь, суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства о том, что именно рассматриваемый судом фотоматериал, был предъявлен при проверке грузоотправителем ОАО «РЖД» в спорной перевозке, оформленный надлежащим образом в соответствии с АПК РФ, однако в суд запрашиваемые документы не поступили.

Приведенные факты опровергают довод апеллянта о том, что фотоматериал поэтапной погрузки груза в контейнер необоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Проверка груза по фотоматериалам проводилась 29.06.2022, тогда как груз принят к перевозке 14.07.2022, следовательно проверка груза по фотоматериалам осуществлялась исключительно на соответствие Технологии взаимодействия при организации проверки правильности размещения опасного груза в контейнерах между грузоотправителем ПАО «ВМТП» и железнодорожной станции Владивосток, что не исключает обязанности ответчика разработать ТУ или МТУ в соответствии с сертификатом на тару и указать сведения об этом в железнодорожной транспортной накладной.

Несогласие апеллянта с фактом возникновения ответственности грузоотправителя со ссылкой на абзац 2 пункта 87 Приказа № 374 выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данный пункт не регламентирует способ проверки погрузки груза внутри контейнера.

Ссылки апеллянта на технологию взаимодействия также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком положения данной технологии нарушены.

В соответствии с технологией именно на представителя ПАО «ВМТП» возложена обязанность по контролю за наличием средств индивидуальной защиты у лиц, участвующих в проверке, а также выставление контейнера для натурной проверки. Проверка плотности формирования транспортного места, а также качество используемых материалов, наличие или отсутствие вероятности смещения груза, по фотоматериалам – невозможна.

Следовательно материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены требования части 3 статьи 21 Закона № 17-ФЗ, части 1 статьи 18 УЖТ РФ, пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов, не обеспечена безопасность перевозки опасного груза.

По правилам пункта 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Приказом Минтранса РФ от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (зарегистрирован в Минюсте России 06.09.2019 № 55834), утверждена форма накладной, в соответствии с которой за правильность сведений, внесенных в накладную, отвечает грузоотправитель, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

В силу статьи 98 УЖТ РФ ответственность грузоотправителя наступает при искажении в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовые позиции и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в недостоверном указании в транспортной накладной рассматриваемых сведений применительно к статье 98 УЖТ РФ является нарушением правил транспортного законодательства и могло привести к необратимым последствиям, как для участников перевозочного процесса, их имущества и собственности, так и для третьих лиц и государства.

Поскольку материалы дела содержат документы доказательственного характера, устанавливающие факт искажения сведений о размещении и закреплении груза в перевозочных документах (акты общей формы, актом служебного расследования), а также свидетельствующие о наступлении негативных последствий в результате недобросовестного поведения грузоотправителя (в виде протекания опасного груза – химического вещества из контейнера), учитывая, что ответственность за надлежащее техническое состояние упаковки (тары) перевозимого груза возложена на грузоотправителя, доводы апеллянта коллегией отклоняются.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проверять соответствие тары и упаковки грузов обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам, следовательно, не предусмотрена и ответственность перевозчика за ненадлежащую подготовку груза к перевозке (упаковку груза, его размещение и т.д.). Именно грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение данных требований.

В связи с тем, что факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности перевозимого опасного груза подтвержден надлежащим образом оформленными актами общей формы, актом служебного расследования и иными доказательствами по делу не опровергается, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в силу статьи 98 УЖТ РФ о начислении штрафа за создание обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в связи с не указанием достоверной (достаточной) информации в транспортной железнодорожной накладной в размере 294 725 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию штрафа, отсутствуют.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае размер штрафа установлен статьей 98 УЖТ, имеет целью надлежащее исполнение грузоотправителем своих обязанностей по предоставлению достоверной информации о грузе с целью безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О следует, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, поскольку устанавливая размер штрафа в виде пятикратной платы за перевозку грузов, имеющих искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должника, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Наличие (либо отсутствие) убытков у перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной статьей 98 УЖТ РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, а именно, с учетом созданием ответчиком аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в части взыскания штрафа, начисленного в порядке статье 98 УЖТ РФ, в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в данной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 185 599,18 руб., образовавшихся в результате устранения аварийной ситуации, возникшей с контейнером № GESU3728632, в том числе: 149 199,41 руб. затраты АО «ЦАСЭО» по локализации и ликвидации последствий инцидента, 4 782,98 руб. расходы эксплуатационного локомотивного депо Омск, связанные с доставкой и работой восстановительного поезда, 31 616,79 руб. затраты на работу восстановительного поезда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что в пути следования 23.07.2022 на железнодорожной станции Московка Западно-Сибирской железной дороги в вагоне № 98032626 обнаружена течь непрерывной струей опасного груза (жидкость прозрачного цвета, имеется едкий запах). По факту обнаружения течи груза оформлены акты общей формы.

Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, а также ликвидации инцидента с опасным грузом перевозчиком вызваны сотрудники аварийно-спасательного формирования центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО».

Специалистами «ЭКОСПАС» для устранения последствий инцидента применен нейтральный герметик для заделки отверстий в поврежденных емкостях, раствором щелочи произведена дезактивация разлитого вещества – жидкого биоцида: железнодорожное полотно, грунт в месте выполнения аварийно-спасательных работ, железнодорожная платформа, контейнер, все извлеченные емкости.

Письмом АО «ЦАСЭО» сообщило ОАО «РЖД» о том, что стоимость работ с 23.07.2022 по 24.07.2022 на основании договора от 29.12.2021 № 833/ОКЭ-3-СИБ/21/1/1 по выполнению работ по локализации и ликвидации ЧС, связанной с течью опасного груза (жидкий биоцин, ав.к. 803) из ж/д цистерны на ст. Москвоска Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составили 149 199,41 руб. (в том числе НДС 20% в сумме 24 866,57 руб.).

В последующем, между АО «ЦАСЭО» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 25.10.2022 № 5003714, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации и локализации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза (жидкий биоцид, АК № 803) на станции Московка и передаче заказчику их результатов.

По условиям пункта 6 Технического задания к договору от 25.10.2022 № 5003714, в содержание работ входит: прибытие Новосибирского Центра «ЭКОСПАС» к месту выполнения работ; ликвидация и локализация последствий инцидента. В приложении № 2 к договору от 25.10.2022 № 5003714 стороны согласовали расчет стоимости выполненных работ на ст. Московка, который составил 149 199,41 руб. (в том числе НДС 20% в сумме 24 866,57 руб.).

В соответствии с расчетом стоимости выполненных работ по ликвидации разгерметизации емкостей, находящихся в вагоне контейнере, утвержденного генеральным директором АО «ЦАСЭО», в стоимость работ входят: расходы на персонал в сумме 54 468,05 руб.; социальные отчисления в сумме 16 449,35 руб.; расходы на специализированное оборудование в сумме 475,69 руб.; расходные материалы в сумме 16 319,67 руб.; а всего на сумму 149 199,41 руб.

Платежным поручением от 15.12.2022 № 651283 ОАО «РЖД» перечислило денежные средства в размере 149 199,41 руб. на расчетный счет АО «ЦАСЭО», с назначения платежа: «АХЦ. За работ ликвид. и локализ. последс. инцидента связ. с течью опас. Груза (жидкий биоцид АК №803)ст. Московка Акт 26172 от 28.10.2022 согл. дог. 5003714 от 25.10.2022 (д/п 01.11.2022) В т ч НДС 20%- 24866-57».

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в части 124 332,84 руб. (исключив НДС) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответственность за техническое состояние вагонов на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 УЖТ РФ лежит на грузоотправителе, то он обязан возместить расходы истца по ликвидации аварийной ситуации в указанной сумме.

Доказательств того, что инцидент с опасным грузом произошел вследствие действий перевозчика при приеме груза к перевозке ответчиком в нарушение требований норм статей 9, 65 АПК РФ ПАО «ВМТП» не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что расходы на оплату труда работников и социальные отчисления АО «ЦАСАО» документально не подтверждены, а также не подлежат взысканию в качестве убытков в пользу перевозчика, коллегия отмечает, что работники спасательной организации привлечены ОАО «РЖД» для выполнения работ по ликвидации и локализации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза, возникшей по вине ответчика. Изложенное усматривается из акта служебного расследование от 27.07.2022, в соответствии с которым ответственность за допущенный инцидент возникла в результате ненадлежащей подготовки ПАО «ВМТП» груза, тары таким образом, чтобы обеспечивалась безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность груза, экологическая безопасность.

Оспариваемые расходы произведены истцом в рамках договора на выполнение работ от 25.10.2022 № 5003714, подтверждены отчетом о проделанной работе, расчетом стоимости работ, платежным поручением от 15.12.2022 № 651283. Факт локализации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза на станции Московка, подтвержден актами общей формы ГУ-23 ВЦ. Следовательно, указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание, что право на проведение аварийно-спасательных работ возможно при наличии аттестационных документов и соответствующей лицензии, работники АО «ЦАСАО», привлеченные ОАО «РЖД» для ликвидации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза, сотрудниками перевозчика не являются, суд первой инстанции обоснованно взыскал с грузоотправителя убытки в сумме 124 332,84 руб. поскольку в результате действий (бездействия) последнего возник ущерб на стороне истца.

Кроме того, истцом заявлены убытки, возникшие в связи:

- с расходами эксплуатационного локомотивного депо Омск, связанные с доставкой и работой восстановительного поезда в сумме 4 782,98 руб., в том числе: 2 550,18 руб. фонд оплаты труда; 826,26 руб. страховые взносы; 1 407 руб. топливо, всего 4 782,98 руб.

- затратами на работу восстановительного поезда в сумме 31 616,79 руб., в том числе: 22 792,22 руб. расходы по заработной плате; 6 928,83 руб. отчисления на соц. нужды 30,4 %; 1 894,74 руб. топливо.

Установив, что к расходам, непосредственно связанным с устранением последствий течи, относятся расходы на восстановительные работы на станции Московка в размере 1 895,74 руб. за оплату топлива и расходы, связанные с работой с восстановительным поездом на станции Московка тепловоза ТЭМ18ДМ № 736 от 23.07.2022 за оплату топлива в размере 1 407 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 302,74 руб. (1 895,74 руб. + 1 407 руб.).

Учитывая, что следование вагона с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, статей 404, 793 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 Постановления №25, принимая во внимание факт искажения грузоперевозчиком сведений о размещении и закреплении груза в перевозочных документах, повлекших создание обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, установив доказанность истцом противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), вину ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, частично удовлетворил заявленные требования в сумме 127 635,58 руб. (124 332,84 руб. + 3 302,74 руб.).

В части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Поскольку ОАО «РЖД» своевременно осуществило мероприятия по ликвидации (локализации) последствий инцидента, связанного с течью опасного груза, максимально обеспечив безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, довод апеллянта о злоупотреблении правом перевозчика в результате направления в суд настоящего искового заявления не принимается коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2023 по делу №А51-3869/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева