Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А31-9091/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9091/2018
01 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальком»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 по делу № А31-9091/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Теплогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН: 4401177203, ОГРН: 1164401061252)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Теплогарант» (далее – ООО «Завод Теплогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» (далее – ООО «Стальком», Общество, ответчик) о взыскании 116 000 рублей неосновательного обогащения, 9 069 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 исковые требования ООО «Завод Теплогарант» удовлетворены.

ООО «Стальком» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 01.09.2017 № 3, согласно условий которого обязанность по поставке товара у ответчика наступает при оплате 50% стоимости товара. Указанная обязанность по оплате истцом не исполнена, договор не расторгнут, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии договора купли-продажи от 01.09.2017 № 3, спецификация от 01.09.2017 № 1, письма от 21.12.2017 № 15 и от 11.07.2018.

Приложение указанных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Завод Теплогарант» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 ответчик выставил истцу счет № 742 на сумму 450 688 рублей за металл в количестве 10,31 т. Основанием к выставлению счета указан договор № 3 от 01.09.2017, указанным счетом предусмотрен самовывоз (л.д. 9).

10.11.2017 истец платежным поручением № 1511 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 90 000 рублей, указав назначение платежа вышеназванный счет (л.д. 10).

15.11.2017 ответчик выставил истцу счет № 766 на сумму 45 999 рублей 82 копейки за изделия из металла. Основанием к выставлению счета указан договор № 3 от 01.09.2017, указанным счетом предусмотрен самовывоз (л.д. 11).

17.11.2017 истец платежным поручением № 1531 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 26 000 рублей, указав назначение платежа вышеназванный счет (л.д. 12).

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ООО «Стальком» претензию от 04.07.2018 с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 116 000 рублей ввиду отсутствия заключенного сторонами договора и отсутствия поставки товара (л.д. 13, 14).

11.07.2018 ответчик направил истцу ответ на указанное требование, заявил о своем отказе возвратить полученные денежные средства в связи с наличием у истца обязанности возместить причиненный ответчику имущественный ущерб и уплатить неустойку (л.д. 15).

В суде первой инстанции истец пояснил, что договор № 3 от 01.09.2017 сторонами не был заключен, поставка товара ответчиком не произведена, имущественные претензии ответчика согласно письму от 11.07.2018 являются необоснованными.

Ответчиком в суд первой инстанции какие-либо доказательства касающиеся возражений по заявленному истцом иску не были представлены.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, ответчиком не представлено.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Судом установлено, что доказательства поставки товара ответчиком истцу на сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Завод Теплогарант» и взыскал с ООО «Стальком» в пользу истца 116 000 рублей долга.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стальком» зарегистрировано по адресу: <...> «а» (л.д. 16). Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Вышеуказанное определение было опубликовано в сети Интернет 20.07.2018, направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации.

07.08.2018 почтовый конверт возвратился в суд (л.д. 19) за истечением срока хранения, с отметками органа почтовой связи о том, что Общество не явилось за получением почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о начале процесса был извещен надлежащим образом.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание (л.д. 21). Указанное определение было направлено судом Обществу, по адресу регистрации содержащемуся в ЕГРЮЛ и получено последним 27.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31).

Кроме того, вся информация о движении по делу № А31-9091/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 29).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции к моменту вынесения решения располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 06.09.2018.

Доводы ответчика о наличии между сторонами действующего договора купли-продажи от 01.09.2017 № 3, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ООО «Стальком» было надлежащим образом извещено о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства (л.д. 19, 31).

01.10.2018 Обществом было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя ООО «Стальком» и о переносе судебного заседания на более поздний срок (л.д. 23). Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 12.11.2018 в 11 часов 00 минут (л.д. 27, 28).

В судебное заседание, назначенное на 12.11.2018, представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств и доказательств не представил (л.д. 32).

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, мотивированного отзыва с документами в обоснование своих доводов ответчик в суд первой инстанции не представил, в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, в судебное заседание не явился.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 9 069 рублей 63 копеек за период с 11.11.2017 по 30.11.2018 (л.д. 6).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 1 от 17.12.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 по делу № А31-9091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1