Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-87405/2016

1118/2017-340718(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87405/2016
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии:

от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности от 08.11.2016г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16250/2017) ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017г. по делу № А56- 87405/2016(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго" к ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60- летия Союза ССР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.01.2009г. № 84284/1-1 в размере 175 651 руб. 34 коп., начисленной с 05.12.2013г. по 14.03.2014г., а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие в части взыскания расходов на оплату услуг


представителя в размере 18 000 руб., просит обжалуемое решение отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

19.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «РКС- энерго» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 20.09.2017г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 84284/1-1 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, в период с октября 2010г. по сентябрь 2013г. поставил электрическую энергию и мощность на сумму 2 337 892 руб. 36 коп., однако ответчик электрическую энергию не оплатил.

Изложенное выше явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд, кроме того, истец за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период с 26.11.2010г. по 04.12.2013г., на основании пункта 6.5 Договора начислил ответчику неустойку в размере 4 084 105 руб. 33 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014г. по делу № А56-64862/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Однако оплату задолженности ответчик произвел 09.02.2015г., в связи с чем истец на основании пункта 6.5 Договора начислил неустойку за период с 05.12.2013г. по 09.02.2015г. в сумме 1 007 631 руб. 61 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика, изложенных в дополнительном отзыве на исковое заявление, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с


ответчика 175 651 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.12.2013г. по 14.03.2014г. и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Данная позиция также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-0; Определением ВС РФ от 17.12.2015г. по делу М А21-7720/2013.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016г. № 241016, заключенный с ООО «НПК «ВЭСК» (Исполнитель), дополнительное соглашение от 15.12.2016г. № 1 к договору, содержащее перечень из 26 судебных дел, включая настоящее дело, ведение которых истец поручил исполнителю, счет на оплату от 15.12.2016 № 65 на сумму 468 000 руб., из которого следует, что стоимость ведения одного дела составляет 18 000 руб., платежное поручение от 22.12.2016 № 6444 об оплате 468 000 руб., трудовой договор от 01.11.2016г., заключенный «НПК «ВЭСК» и гражданином Сапегиным И.О., доверенность от 08.11.2016 № 228/2016, выданная Сапегину И.О.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также связь между понесенными издержками и данным делом.

Ответчик в суде первой инстанции обоснованных возражений, относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, не заявлял.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей


сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов

В апелляционной жалобе заявляя о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 разъяснений не представил доказательства своих доводов.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017г. по делу № А56-87405/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова