Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А72-437/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-437/2025
г. Самара
28 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2025 года (резолютивная часть от 11 марта 2025 года) по делу № А72-437/2025 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, г. Ульяновск,

о взыскании 441 951,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 27 098 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» о взыскании 441 951,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 27 098 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2025 года (резолютивная часть от 11 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 441 951 руб. 97 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 27 098 руб., а

также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в представленных материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, фотографии с повреждениями автомобиля, схема ДТП с указанием места парковки автомобиля и расположения места накопления снега на крыше МКД, с которого произошло падение на автомобиль.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае истцом не представлены доказательства причинения вреда автомобилю в результате виновных действий ответчика, отсутствуют объяснения потерпевшего, протокол осмотра, фотографии упавшего снега и доказательства его накопления на крыше спорного многоквартирного дома и т.п. Схема места происшествия также не составлялась, из которой можно было бы установить место расположения автомобиля относительно земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, падение снега с крыши имело место именно 24.03.2024 на территории спорного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, и причинение вреда в результате этого автомобилю третьего лица и произошло вследствие действий работников ответчика.

Податель жалобы отмечает, что наличие обязанности управляющей организации осуществлять удаление наледей и сосулек без доказательства факта неисполнения данной обязанности не может являться основанием для возложения убытков на управляющую организацию. Истцом не предоставлено доказательств не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега), но и не доказан сам факт наличия снега в спорный период как в принципе, так и на крыше.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № M588NN73.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор (Полис) добровольного страхования транспортного средства № VS050573 00000028 в отношении указанного транспортного средства.

24.03.2024 произошло падение (сход) снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, чем причинены механические повреждения застрахованному автотранспортному средству ФИО1 Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № М588ТТ73.

Управляющей организацией данным многоквартирным домом является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк», что подтверждается общедоступными сведениями ГИС ЖКХ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024 установлено, что владельцем транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № M588NN73, 24.03.2024 были обнаружены механические повреждения припаркованного во дворе дома по ул. Красноармейская, д.142 автотранспортного средства, а именно: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло,

вмятина на переднем правом крыле, также поврежден пластиковый подкрылок правого крыла, передняя правая фара, жабо дворников и сами дворники, поцарапан диск правого колеса. Повреждения образовались в ходе схода снега и льда с крыши дома по ул. Красноармейская, д.142.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО; страховщиком произведен осмотр застрахованного имущества с оформлением акта осмотра транспортного средства от 01.04.2024; оформлено заявление от 8.04.2024 с заполнением плана-схемы ДТП.

После оформления акта осмотра ТС страховщиком согласована калькуляция на ремонт, 18.06.2024 был открыт заказ-наряд на ремонт автомобиля, на сумму 441 951,97 руб. Работы по ремонту были выполнены ИП ФИО2 Выдан счет на оплату № 530 от 25.06.2024 на сумму 441 951,97 руб. Работы по ремонту оплачены ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 802624 от 04.07.2024 на сумму 441951,97 руб.

02.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение в сумме ремонта ТС, при этом денежные средства по претензии на счет ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика не поступили, это явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170).

В обжалуемом решении верно отмечено, что в пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по ее надлежащему содержанию (в том числе по своевременной очистке от снега), возложена на управляющую компанию.

Материалами дела подтверждается, что обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...> исполняет ООО «УК Маяк» на основании договора управления, сведения внесены в реестр лицензий с 1.07.2023 по данным сайта ГИС ЖКХ.

Следовательно, именно на ответчике как управляющей организации МКД по адресу: <...> лежит обязанность обеспечивать и

поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме; производить очистку крыши многоквартирного жилого дома от снега и льда.

Ответственность за сход снега и льда с крыши дома на припаркованное у дома транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и повреждение транспортного средства лежит на ООО «УК Маяк».

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику застрахованного имущества страховое возмещение в размере 441951,97 руб. - стоимость ремонта транспортного средства, то к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции верно указал на то, что лицом, ответственным за убытки застрахованному имуществу, в данном случае является ООО «УК Маяк».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы убытков в порядке суброгации в размере 441 951,97 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, падение снега с крыши имело место именно 24.03.2024 на территории спорного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, и причинение вреда в результате этого автомобилю третьего лица и произошло вследствие действий работников ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Именно ответчик, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, должен был доказать отсутствие своей вины и наличие иных причин возникновения ущерба. Истец, в свою очередь, представил достаточную совокупность косвенных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате схода снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика. К таким доказательствам относятся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия, заявление страхователя, акт осмотра транспортного средства. Указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности установить причинно-следственную связь между бездействием управляющей организации и наступившим вредом.

Постановление уполномоченного должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы объяснения потерпевшего, время, место и механизм причинения повреждений автомобилю, является допустимым письменным доказательством в арбитражном процессе в силу статьи 75 АПК РФ и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства (например, актов о выполненных работах по очистке кровли в спорный период, данных метеонаблюдений об отсутствии осадков, доказательств причинения вреда в ином месте или при иных обстоятельствах).

На управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая очистку кровель от снега и наледи. В случае причинения вреда в результате неисполнения данной обязанности именно управляющая организация должна доказать, что ею были приняты все зависящие от нее меры для предотвращения ущерба.

Материалами дела установлено, что обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...> исполняет ООО «УК Маяк» на основании договора управления, сведения внесены в реестр лицензий с 1.07.2023 по данным сайта ГИС ЖКХ.

Следовательно, именно на ответчике как управляющей организации МКД по адресу: <...> лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме; производить очистку крыши многоквартирного жилого дома от снега и льда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В совокупности с заявлением страхователя, актом осмотра ТС и документами, подтверждающими размер ущерба, представленные доказательства с разумной степенью достоверности устанавливают причинно-следственную связь между бездействием управляющей организации и наступившим вредом. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства (например, актов о выполненных работах по очистке кровли в спорный период, данных метеонаблюдений об отсутствии осадков, доказательств причинения вреда в ином месте или при иных обстоятельствах).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы о возможной грубой неосторожности потерпевшего (ФИО1), которая могла бы способствовать

возникновению или увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ), ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и доказательствами не подтверждались. Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль был припаркован в месте, где стоянка запрещена, либо под специальными ограждениями или предупреждающими знаками об опасности схода снега.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2025 года (резолютивная часть от 11 марта 2025 года) по делу № А72-437/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев