Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А81-5409/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5409/2018
13 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14345/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года по делу № А81-5409/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305721519900011), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР» (ОГРН <***>), о расторжении муниципального контракта, взыскании 8 221 руб. 50 коп.,

при отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 16 200 руб. штрафа, 4 045 руб. 50 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 по делу № А81-5409/2018 принят отказ Управления от иска в части требований о расторжении муниципального контракта, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО2 направлял в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, справку о переработке и утилизации отходов; истец обращался в ОМВД России по Приуральскому районы с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения муниципального контракта, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт вывоза строительного мусора; денежные средства, предоставленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, фактически остаются у Управления. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представив в суд апелляционной инстанции указанный выше документ, податель жалобы не обосновал невозможности его представления в суд первой инстанции и значимость данного документа для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство ответчик о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0890300004818000129-3 от 27.03.2018) ИП ФИО2 (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен контракт № 0890300004818000129-0185835-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика с соблюдением действующих технических условий выполнить работы по сносу списанного объекта недвижимого имущества – здания столярной мастерской, находящегося по адресу: с. Аксарка, ул. Северная, дом 4а. Работы выполняются в срок с момента заключения контракта по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 цена указанного контракта составляет 540 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику полный комплект отчетной документации и акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, а также документы, подтверждающие прием строительных отходов на дальнейшую их утилизацию.

Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Оплата 100% цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего выполнения подрядчиком работ, подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документов, подтверждающих прием строительных отходов на дальнейшую утилизацию и предъявления подрядчиком заказчику счета на оплату (пункт 2.5 спорного контракта).

Как указывает истец, 03.05.2018 в Управление от ответчика поступил пакет документов в подтверждение выполненной работы: акты выполненных работ №№ 1, 2 от 24.04.2018, 28 от 28.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 от 28.04.2018.

Истец, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, а именно не невывоз строительных отходов с территории объекта, направил предпринимателю претензию № 278 от 07.05.2018 о непринятии работ с требованием представить полный комплект отчетной документации.

15.05.2018 Управлением получены новые акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых заказчик также отказался по аналогичной причине (претензия № 296 от 18.05.2018).

01.06.2018 истец повторно направил в адрес ИП ФИО2 претензию № 441 от 01.06.2018 с требованиями выполнить все работы согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), включая вывоз строительного мусора, представить в адрес Управления полный комплект отчетной документации.

Поскольку требования претензий истца ответчиком не выполнены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали срок выполнения работ по контракту № 0890300004818000129-0185835-01 с момента заключения контракта по 30.04.2018 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.3 спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн руб. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему доказательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.10 контракта).

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что в адрес истца направлялись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, справка о переработке и утилизации отходов, что подтверждает факт выполнения работ. Апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, из представленных в материалы дела претензий №№ 278 от 07.05.2018, 296 от 18.05.2018, 441 от 01.06.2018 очевидно, что Управление от приемки выполненных работ отказалось по мотивам неполного исполнения подрядчиком своих обязательств, а именно в связи с невывозом строительных объектов с территории объекта.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Техническим заданием (приложение № 1 к спорному контракту) в перечень работ, которые подрядчик обязался выполнить, входят погрузка строительного мусора и услуги по передаче строительных отходов для их дальнейшей утилизации.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается факт наличия на территории, на которой выполняются работы по контракту № 0890300004818000129-0185835-01, строительного мусора. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, в том числе по вывозу строительного мусора, в установленный контрактом срок, а также свидетельствующих об уведомлении заказчика о факте завершения работ, предпринимателем не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ Управления от приемки выполненных работ, в связи с чем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения работ по контракту не являются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 16 200 руб. штрафа на основании пункта 7.3 контракта, 4 045 руб. 50 коп пени на основании пункта 7.10 контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Согласно указанным в 3 разделе контракта № 0890300004818000129-0185835-01 местонахождением ИП ФИО2 является: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Более того, названный адрес указан также в рассматриваемой апелляционной жалобе, а также в исходящей корреспонденции предпринимателя (письмо от 28.04.2018) в качестве местонахождения предпринимателя.

Копия определения суда первой инстанции от 11.07.2018 по делу № А81-5409/2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания направлена ответчику по вышеуказанному адресу. Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. К тому же, информация о принятии искового заявления была своевременно размещена 12.07.2018 на электронном ресурсе «Электронное правосудие».

Таким образом, ввиду отсутствия сведений об ином адресе предпринимателя, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится, ответчик надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает на факт нахождения денежных средств, предоставленных заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, у Управления. Указанные обстоятельства не противоречат условиям контракта № 0890300004818000129-0185835-01, поскольку в силу пункта 8.8 обеспечение исполнения настоящего контракта будет возвращено подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Поскольку обязательства предпринимателя в полном объеме не исполнены, оснований для возврата суммы обеспечения ответчику не имеется.

В подтверждение доводов жалобы ее податель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы. Поскольку апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, данные доводы апелляционным судом не принимаются во внимание и не рассматриваются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования Управления о взыскании с ИП ФИО2 16 200 руб. штрафа, 4 045 руб. 50 коп. пени, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка.

В тексте резолютивной части постановления от 06.12.2018 по делу № 81-5409/2018 указано – решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 по делу № А81-5409/2018, в то время когда следовало указать – решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 по делу № А81-5409/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления в полном объеме с учетом такого исправления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года по делу № А81-5409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая