Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А82-6777/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6777/2022
г. Киров
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2024,

представителя ответчика – ФИО3 (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 по делу № А82-6777/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (далее – ООО «Сота-Строй», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викстрой» (далее – ООО «Викстрой», ответчик) о взыскании 600 829 рублей 55 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены. Проведение экспертизы, назначенной определением от 26.12.2022, прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Викстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он с истцом никаких сверок не производил; не понятно, каким образом сторнируется объём и стоимость работ (суд не раскрывает, какой именно объём работ, и на какую сумму возвращается к прежнему (какому именно?) значению); суд не указывает, почему и за что взыскивается спорная сумма. Апеллянт полагает, что суд не учёл выводы, содержащиеся в апелляционном определении Вологодского областного суда от 18.07.2024 № 33-1896/2024, принял решение без оценки доводов сторон; проигнорировал заявления об оказании содействия в получении всех документов, касающихся строительства объекта и изъятых в связи с расследованием уголовного дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что ответчик стремится два раза уменьшить стоимость одних и тех же работ, возражений на уточнённые расчёты не представил. Выводы Вологодского апелляционного суда учтены при подписании актов № 59 и 60 – из акта № 59 исключены работы на 1 034 600 рублей 40 копеек, которые отражены в акте № 60, а также уточнены при уменьшении исковых требований – 260 760 рублей исключены из акта № 74.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Викстрой» (заказчик) и ООО «Сота-Строй» (подрядчик) заключили договор от 08.05.2020 № 1 на строительство объекта: «Детский сад на 240 мест, <...>» на земельном участке по данному адресу площадью 10 396 кв. м. с кадастровым номером 76:20:060104:9.

Цена работ согласована сторонами в смете (приложение № 4) и составляет 138 600 000 рублей, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит (пункт 2.1).

Работы выполняются в сроки, определённые в графике производства работ (приложение № 2), начало работ – не позднее 12.05.2020, окончание работ – не позднее 30.11.2021 (пункт 3.1 договора).

ООО «Викстрой» (заказчик) и ООО «Сота-Строй» (подрядчик) заключили договор от 25.05.2020 № 2 на строительство объекта: «Здание яслей, <...>» на земельном участке по указанному адресу площадью 4907 кв. м. с кадастровым номером 76:20:110113:5.

Цена работ согласована сторонами в смете (приложение № 4) и составляет 22 200 000 рублей, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит (пункт 2.1).

Работы выполняются в сроки, определённые в графике производства работ (приложение № 2), начало работ – не позднее 01.06.2020, окончание работ – не позднее 31.08.2021 (пункт 3.1 договора).

Договоры заключены в связи с исполнением обществом «Викстрой» обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 20/21, заключённому с Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск.

30.11.2021 стороны подписали акт сверки расчётов за период январь 2020 года – ноябрь 2021 года, согласно которому задолженность общества «Сота-Строй» перед обществом «Викстрой» по обоим договорам составляет 10 344 001 рубль 12 копеек (по договору № 1 – 10 214 770 рублей 08 копеек, по договору подряда № 2 – 129 231 рубля 04 копейки).

27.12.2021 Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск и общество «Викстрой» подписали акт приёмки объекта в эксплуатацию. 29.12.2021 инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области утверждено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства (детский сад на 240 мест по адресу: <...>) требованиям проектной документации.

29.12.2021 общество «Сота-Строй» предъявило обществу «Викстрой» к приёмке и оплате работы по договору № 1 по актам выполненных работ КС-2 от 15.12.2021 № 52, 57-62, от 17.12.2021 № 63, 65, 66, 70, 74 на 10 214 770 рублей 08 копеек.

Заказчик в принятии работ в полном объёме по данным актам отказал, посчитав работы выполненными только на 5 301 734 рубля 88 копеек.

Неисполнение обществом «Викстрой» требований претензии об оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения общества «Сота-Строй» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор по объёму и качеству выполненных истцом работ по договору от 08.05.2020 № 1 (детский сад на 240 мест), по делу назначена судебная экспертиза.

Одновременно судами общей юрисдикции рассмотрен иск общества «Викстрой» к обществу «Сота-Строй» о взыскании по договору от 08.05.2020 № 1 задолженности в размере 4 913 035 рублей 20 копеек и по договору от 25.05.2020 № 2 – в размере 129 231 рубль 04 копейки. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.06.2024 по делу № 33-1896/2024 задолженность по договорам подряда уменьшена с 5 042 266 рублей 24 копеек до 129 231 рубля 04 копеек.

Ответчик отметил, что на основании апелляционного определения все спорные вопросы, связанные с подписанием актов КС-2, сторонами решены, необходимость в проведении судебной экспертизы по данному делу отпала.

Согласно доводам апелляционной жалобы, спор сохраняется по итоговой сумме фактически выполненных работ из-за различного подхода сторонами к актам № 7, 56, 60, 74; апеллянту не ясно, каким образом сторнируются объёмы и стоимость работ. Между тем ответчик не учитывает следующее.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 30.11.2021 общество «Викстрой» за период с 14.05.2020 по 10.09.2021 оплатило работы платёжными поручениями на 88 352 816 рублей 40 копеек. Всего задолженность подрядчика перед заказчиком по договору подряда № 1 составила 10 214 770 рублей 08 копеек. Стороны не отрицают, что общая стоимость работ по актам КС-2 № 1-50 составила 93335232 рубля 49 копеек.

Поскольку после 30.11.2021 работы подрядчиком на объекте продолжались, в декабре по актам КС-2 предъявлены к приёмке работы на 10 214 770 рублей 08 копеек, из которых заказчик принял на 5 301 734 рубля 88 копеек, отклонил – 4 913 035 рубля 20 копеек.

В результате зачётов общая сумма оплаты по договору составила 103 180 428 рублей 75 копеек, стоимость работ по всем актам – 112 815 833 рубля 52 копейки, что следует из сверки расчётов, выполненных истцом и ответчиком в одностороннем порядке (к дополнительным пояснениям от 14.10.2024 и от 16.10.2024).

Согласно позиции истца итоговая сумма фактически выполненных работ равна 103 781 258 рублям 30 копеек, согласно позиции ответчика – 102 973 882 рубля 70 копеек.

Актом КС-2 от 15.12.2021 № 56 истцом исключены работы по смете № 04-01 доп., наружные сети электроснабжения на 1 028 990 рублей 40 копеек.

По акту КС-2 от 15.12.2021 № 60 предъявлены работы по смете № 04-01, наружные сети электроснабжения на 1 034 600 рублей 40 копеек, заказчиком приняты работы на 227 224 рубля 80 копеек. Судебная коллегия Вологодского областного суда установила, что работы по данному акту работы на 807 375 рублей 60 копеек не приняты заказчиком обоснованно по причине несоответствия проектно-сметной документации.

По акту КС-2 от 17.12.2021 № 74 предъявлены работы по смете № 04-01 доп., наружные сети электроснабжения (дополнительно) на 624 049 рублей 20 копеек, заказчиком приняты работы на 363 288 рублей 60 копеек. Судебная коллегия Вологодского областного суда установила, что работы по данному акту работы на 260 760 рублей 60 копеек не приняты заказчиком обоснованно по причине несоответствия проектно-сметной документации.

Кроме того, судебная коллегия Вологодского областного суда пришла к выводу о том, что, несмотря на обоснованность непринятия части работ, с учётом суммы стоимости работ, по которым заказчиком отказано в приёмке работ необоснованно, работы всего на 10 214 170 рублей 08 копеек, указанную в акте сверки, выполнены обществом «Сота-Строй». Также судебная коллегия приняла во внимание наличие иска о взыскании задолженности по договору № 2 (дело № А82-6777/2022), в связи с чем итоговый размер задолженности с учётом установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств подлежит определению при разрешении настоящего спора.

Следовательно, работы по акту КС-2 от 15.12.2021 № 60 обоснованы на 227 224 рубля 80 копеек (1 034 600 рублей 40 копеек – 807 375 рублей 60 копеек), по акту КС-2 от 17.12.2021 № 74 – на 363 288 рублей 60 копеек (624 049 рублей 20 копеек – 260 760 рублей 60 копеек).

Оснований для исключения из стоимости принятых работ по акту КС-2 от 14.08.2020 № 7 (общестроительные работы, конструктивные решения) стоимости работ по акту КС-2 № 56 (то есть 4 380 234 рубля 21 копейка – 1 028 990 рублей 40 копеек) не имеется, поскольку виды работ в актах КС-2 № 7 и № 56 различны. То есть работы по наружным сетям электроснабжения не могут быть исключены из общестроительных работ, при этом принятых заказчиком.

В данном случае акт КС-2 № 56 относится к работам, принятым по акту КС-2 № 60, и именно из последнего исключены работы на 1 028 990 рублей 40 копеек. Так, в акте КС-2 № 60 строки 4, 8, 10, 12, 14 идентичны строкам 2, 3, 4, 5, 12. По устройству трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением стальными манжетами до 2 отверстий (строка 14 акта КС-2 № 60, 0,0474 км.) – актом КС-2 № 56 исключена половина – 0,0237 км. (строка 11). Основания для дополнительного исключения из акта КС-2 № 60 807 375 рублей 60 копеек отсутствуют. Работы по установке кабеля силового с медными жилами, который должен быть вместо фактически установленного алюминиевого, уже исключены актом КС-2 № 56. Работы на 227 224 рубля 80 копеек (в части стоимости алюминиевого кабеля, который фактически был установлен) приняты заказчиком.

Соответственно, задолженность по акту КС-2 № 60 составит 5 610 рублей (1 034 600 рублей 40 копеек –1 028 990 рублей 40 копеек), что в любом случае меньше стоимости работ, признанной обоснованной Судебная коллегия Вологодского областного суда.

Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность скорректирована истцом с учётом выводов, содержащихся в апелляционном определении Вологодского областного суда от 18.06.2024 по делу № 33-1896/2024, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд не оказывал содействия в получении документов, связанных со строительством объекта, отклоняется. Соответствующие ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлены, имеющихся в деле доказательств с учётом позиции сторон достаточно для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 по делу № А82-6777/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1