Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81555/2024
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 05.12.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21233/2025) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-81555/2024, принятое

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритспецтех логистика»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 659 708 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 12.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НегабаритСпецтехЛогистика».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосервис» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «НегабаритСпецтехЛогистика».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в управлении третьего лица ФИО2 без согласия собственника источника повышенной опасности. Как указывает истец, в рамках дела № А29-12882/2024 судом установлена вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличия между ФИО2 и ООО «Негабарит Спецтех Логистика» фактических трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители истца и третьего лица в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалвх дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2023 в городе Новом Уренгое произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «В437МТ147» (далее – автомобиль УАЗ), принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтегазэнергосервис», под управлением ФИО2 и автобуса марки «MAN Lion's Regio R12», государственный регистрационный знак «М552АА186» (далее – автобус MAN), принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут», под управлением ФИО3

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2023 в отношении ФИО2 (нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения).

Автомобиль УАЗ является собственностью ООО «Нефтегазэнергосервис», однако на момент ДТП находился во владении ООО «НегабаритСпецтехЛогистика» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2022 № АР2002/1411.

В результате ДТП автобус MAN получил механические повреждения, перечень которых отражен в материале о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «MAN Lion's Regio R12», государственный регистрационный знак «М552АА186» застраховано АО «СОГАЗ» по договору № 1923 МТ 1001/А32-057922 страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось к страховщику в рамках договора КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав в качестве варианта выплаты оставление автомобиля в своем распоряжении, при этом размер страховой выплаты составил 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату 1 659 708 рублей 26 копеек страхового возмещения, согласно платёжному поручению от 19.12.2023 № 86620.

При этом в соответствии с предварительной калькуляцией СТОА на основании заказа-наряда от 28.06.2023 стоимость ремонта автобуса MAN составляет 4 659 295 руб. 59 коп.

На момент ДТП в отношении автомобиля УАЗ не имелось действующего договора страхования гражданской ответственности.

Указывая, что страховщик выплатил страховое возмещение и к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратится в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанций указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 01.10.2024 и постановлениями вышестоящих инстанций по делу № А56-59811/2024 установлено, что вред транспортному средству наступил в результате неправомерного завладения транспортным средством – противоправного поведения ФИО2, совершившего ДТП и не состоявшего с ответчиком (ООО «НегабаритСпецтехЛогистика») в каких-либо отношениях (трудовых, гражданско-правовых и т.д.), что имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены действительно имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А29-12882/2024, а также не принято во внимание, что АО «СОГАЗ» к участию в деле № А56-59811/2024 не привлекалось.

Как следует из материалов дела, Автомобиль УАЗ является собственностью ООО «Нефтегазэнергосервис», однако на момент ДТП находился во владении

ООО «НегабаритСпецтехЛогистика» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2022 № АР2002/1411, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.02.2023 автомобилем УАЗ управлял ФИО2, виновность которого подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.02.2023 по делу № 5-2042/2023-1.

Разрешая вопрос о наличии между ФИО2 и ООО «НегабаритСпецтехЛогистика» фактически сложившихся трудовых отношений, суды трех инстанций при рассмотрении дела № А29-12882/2024 исходили из того, что в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2023, постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2023, акте освидетельствования от 19.02.2023 ФИО2 указал местом работы Общество (в должности начальника участка). Данный факт (трудоустройства) также подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО2, в частности, пояснениями ФИО2, разнорабочих, скриншотами из программы Asana. Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов из программы Asana также следует, что имелась задача о передаче автомобиля УАЗ вместе с инструментом (оборудованием) от ФИО4 (водителя, который собирался увольняться) – ФИО2 При этом из материалов дела следует, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами.

Поскольку судами при рассмотрении дела № А29-12882/2024, имеющем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлены факты принадлежности ответчику транспортного средства и наличия трудовых отношений между ООО «НегабаритСпецтехЛогистика» и ФИО2, обстоятельства, на которые ссылается АО «СОГАЗ» в обоснование своего требования, подтверждены надлежащими доказательствами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков в сумме 1 659 708 рублей 26 копеек

Следовательно, исходя из совокупности изложенных обстоятельств и указанного правового регулирования спорных правоотношений, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их

уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание обоснованность требования о взыскании ущерба, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков также является правомерным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-81555/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабаритспецтех логистика» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1 659 708 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда, 29 597 руб. расходов по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции, а также 30 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева