Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А07-24298/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6341/2024
г. Челябинск
11 июня 2024 года
Дело № А07-24298/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСоколовой И.Ю. рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2023) по делу № А07-24298/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (далее – истец, общество «Энерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» (далее - ответчик, общество «Фокстанк Моторс») о взыскании неустойки в размере 109 950 руб.

Решением от 06.10.2023 (резолютивная часть решения от 27.09.2023) с ответчика - общества «Фокстанк Моторс»  в пользу общества «ЭнергоТрейд» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-50259-24-01-С-01-МП от 09.02.2022 и № ОВ/Ф-50259-25-01-С-01-МП от 09.02.2022 за период с 01.07.2022 по 15.07.2022 в размере 54 975 руб. по каждому договору, всего 109 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Фокстанк Моторс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, судом неверно определен момент возникновения обязательства, соответственно необоснованно не применен мораторий, установленный Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

27.04.2024 от общества «ЭнергоТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной? жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга                   №ОВ/Ф-50259-24-01-МП, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Фокстанк Моторс» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В силу п. 2.2 договора № ОВ/Ф-50259-24-01-МП характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В соответствии с п. 4.5 договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 665 000,00 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

09.02.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом «ЭнергоТрейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга                     №ОВ/Ф-50259-25-01-МП, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Фокстанк Моторс»  и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

В силу п. 2.2 договора № ОВ/Ф-50259-25-01-МП характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В соответствии с п. 4.5 договора № ОВ/Ф-50259-25-01-МП стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 665 000,00 руб.  (в том числе НДС по ставке 20%).

09.02.2022 между ООО «ЭнергоТрейд» (получатель), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Фокстанк Моторс»  (продавец, ответчик) заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-50259-24-01-С-01-МП и ОВ/Ф50259-25-01-С-01-МП, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один специализированный, полуприцеп-цистерна 877721, далее - «товар», по адресу: 607650, <...>. Товар, поставляемый в рамках договоров, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договорам), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Общая стоимость договоров (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) в силу п. 2.1 договоров купли-продажи составляет 3 665 000 рублей, в том числе НДС - 610 833,33 руб.

Согласно п. 3.1.1 договоров купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 366 500 руб., в том числе НДС (20%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. по посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров купли-продажи платеж в размере 90% от общей стоимости договора, что составляет 3 298 500 руб., в том числе НДС, покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Согласно п. 4.1 договоров купли-продажи в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 30.05.2022 срок поставки товара - не позднее 30.06.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (л.д. 27).

В силу п. 7.2 договоров купли-продажи если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

Как следует из представленных доказательств, АО «Сбербанк Лизинг» 10.02.2022 платежными поручениями № 45214, 45215 на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 733 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи № № ОВ/Ф-50259-24-01-С-01-МП и ОВ/Ф50259-25-01-С-01-МП от 09.02.2022 г. (л.д. 31).

15.07.2022 в соответствии с трехсторонне подписанными актами по договорам купли-продажи товар был передан ответчиком истцу (л.д. 29).

07.07.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» и обществом  «ЭнергоТрейд» подписаны дополнительные соглашения к договорам лизинга № ОВ/Ф-50259-24-01-МП и № ОВ/Ф-50259-25-01-МП от 09.02.2022, в которых указано, что товар на дату заключения соглашения поставлен 15.07.2022. Просрочка поставки по состоянию на дату соглашения составила 15 дней, сумма исчисленной пени по состоянию на дату соглашения составляет 54 975,00 рублей, исходя из стоимости товара в размере 3 665 000,00 рублей, в т.ч. НДС по ставке 20%. Учитывая, что лизингополучатель добросовестно уплачивал лизинговые платежи вне зависимости от факта поставки, лизингодатель передает лизингополучателю свое право, как кредитора, предъявлять требования по уплате пени продавцу как к должнику, в исчисленном размере (п. 3 соглашения), а также в будущем.

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком обязательства по поставке товара, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки в размере 109 950 руб. (по 54 975,00 рублей по каждому договору).

Требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки, отказав в снижении неустойки, поскольку периоды поставки товара и просрочки исполнения обязательств возникли после даты введения моратория на банкротство.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Названные положения в совокупности с условиями дополнительных соглашений к договорам лизинга № ОВ/Ф-50259-24-01-МП и № ОВ/Ф-50259-25-01-МП от 09.02.2022 позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу в отношении надлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном начислении истцом неустойки за период с 01.07.2022 по 15.07.2022 и наличии оснований для ее взыскания. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для снижений неустойки.

Относительно доводов заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Указанные положения правомерно распространены судом первой инстанции на спорные имущественные требования о передаче имущества.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт                        2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, как  установил суд первой инстанции, дополнительным соглашениям от 30.05.2022 сторонами изменены условия договора в отношении   срока поставки, в соответствии с которыми товар подлежал поставке не позднее 30.06.2022, то есть дата исполнения обязательства установлена сторонами в период действия моратория.

Таким образом, поскольку обязательство по поставке товара возникло после введения моратория, и оно было нарушено, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется. Вопреки доводам заявителя жалобы, самого по себе факта заключения договора до даты 01.04.2022 с учетом фактических обстоятельств настоящего дела недостаточно для применения к спорным правоотношениям моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела и нормам права. Оснований для иных выводов апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                            И.Ю. Соколова