Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-69254/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69254/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Денисенко А.П., доверенность от 14.04.2017, Опря Г.А., паспорт, протокол от 06.04.2017 № 1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25057/2018) ТСЖ «Изогнутая,7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по делу № А56-69254/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к товариществу собственников жилья "Изогнутая 7"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Изогнутая 7» о взыскании 696 697, 18 руб., из которых 693 472, 53 руб. – долг, 3 224, 65 руб. - пени за период просрочки с 15.11.2017 по 03.08.2018.

Определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 110 728, 48 руб., из которых 86 943, 05 руб. – долг, 23 785, 43 руб. - пени за период с 15.11.2017 по 03.08.2018.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец при расчете применяет Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей к системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), не подлежащую применению при расчетах с РСО и ИКУ; при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в МКД ответчик использовал приказ ЛенРТК от 19.12.2016 года № 513-п, согласно которому стоимость тепловой энергии составляет 2045,74 руб., в то время как в представленном суду расчете применен при расчете другой тариф - 2 599,99 руб.

Ответчик указал, что суду был представлен расчет потребленной МКД тепловой энергии, из которого следует, что в период с октября по декабрь 2017 года потреблено тепловой энергии в количестве 216.696 гкал на отопление на сумму 460 149, 61 руб., а не на 693 472, 53 рубля; 02 апреля 2018 года ответчик произвел оплату объема потребленной тепловой энергии за весь 2017 год на расчетный счет «Выборгтеплоэнерго», что подтверждается платежным поручением № 34 на сумму 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно не учел, что между ответчиком и АО «Выборггеплоэнерго» 21.12.2012 года заключен договор теплоснабжения N 0431, который до настоящего времени не расторгнут, а какого-либо договора теплоснабжения с истцом у ответчика нет; счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, что не было учтено истцом при расчете пеней и установлении периода просрочки в оплате задолженности; истец не обращался в суд за взысканием задолженности за каждый месяц 2017 года отдельно, то есть совершил злоупотребление правом; истец взыскивает с ТСЖ денежных средства в размере большем, чем Товарищество получило от населения.

Ответчик также ссылается на недобросовестность со стороны АО «Выборгтеплоэнерго», отказавшегося выполнять условия публичного договора теплоснабжения, а также истца по соблюдению порядка заключения публичного договора теплоснабжения, полагая, что негативные последствия, связанные с начислением пени и возможностью их принудительного взыскания с ТСЖ напрямую связаны с нарушением сторонами порядка расторжения действующего договора теплоснабжения с АО «Выборгтеплоэнерго» и заключения нового договора теплоснабжения, направления сторонам соответствующих уведомлений и платежных документов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчик поддержал доводы жалобы.

От АО «Выборгтеплоэнерго» поступило ходатайство о замене стороны, в котором Общество просит заменить истца с ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» на АО «Выборгтеплоэнерго», в связи с реорганизацией ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» в форме присоединения к АО «Выборгтеплоэнерго».

В подтверждение реорганизации в форме присоединения представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2018.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заменен на АО «Выборгтеплоэнерго».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с января 2017 года ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» (являющаяся в соответствии с постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3971 от 16.09.2016г. в границах МО «Город Выборг» - «единой теплоснабжающей организацией») через присоединенные тепловые сети поставляло тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Изогнутая 7»; иная теплоснабжающая организация, имеющая тепловые сети, непосредственно технологически присоединенные к вышеуказанным многоквартирным домам, отсутствует; само ТСЖ «Изогнутая 7» не располагает собственными (иными) сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, имеющими прямое подключение к источнику теплоснабжения (котельной) АО «Выборгтеплоэнерго», осуществляющего производство тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что задолженность ТСЖ «Изогнутая 7» перед истцом за поставленную тепловую энергию в период с 01 октября 2017 по 31 декабря 2017 составляет 86 943, 05 руб., (с учетом уточнения размера иска), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пеней в размере 23 785, 43 руб. за период просрочки 15.11.2017-03.08.2018 по дифференцированной доле ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%.

Рассматривая дело, суд установил, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объем поставленного ресурса и его стоимость подтверждены представленными истцом счетами-фактурами, расчетом количества потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в отсутствие письменного договора в период с октября по декабрь 2017 года истец поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате стоимости которой составила 86 943, 05 руб.

Суд обоснованно указал, что отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Материалы дела не содержат доказательств отключения ответчиком своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения истца, равно как и доказательств оказания спорных услуг иной теплоснабжающей организацией.

В соответствии с - ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-20822/2016) ранее уже были установлены факты, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела в части организации (упорядочения) правоотношений в сфере теплоснабжения между исполнителями коммунальных услуг (управляющими многоквартирными домами организациями) г. Выборга, АО "Выборгтеплоэнерго" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".

В ходе судебного разбирательства, Товарищество не представило документы, подтверждающие тот факт, что услуги по теплоснабжению были оказаны не Компанией, а иным лицом. Представитель Товарищества не оспаривал, что направленные в адрес "Выборгтеплоэнерго" в оплату тепловой энергии были возвращены Товариществу.

Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В дело представлены отчеты о теплопотреблении за спорный период. Суд проверил расчет задолженности и признал его соответствующим действующему законодательству. Расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что ответчик своевременно потребленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь пунктом 330 ГК РФ и пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 23 785, 43 руб. неустойки, начисленной с 15.11.2017 по 03.08.2018.

Расчет пеней, произведенный истцом, суд признал правильным.

Суд правомерно отклонил довод Товарищества о том, что в спорный период между ним и Обществом действовал ранее заключенный договор от 21.12.2012 № 0431 (далее – Договор № 0431).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Выборг» Ленинградской области от 16.09.2016 № 3971 утверждены схема теплоснабжения на период до 2031 года и единая теплоснабжающая организация - Компания.

Суд установил, что тепловые сети, расположенные на территории муниципального образования, по договорам аренды муниципального имущества от 13.06.2013 № К-5088 и К-5089 переданы в аренду Компании.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку Общество утратило возможность обеспечивать поставку тепловой энергии в точку подключения теплопотребляющих устройств Товарищества к тепловым сетям, ему на 2017 год не был установлен тариф для расчетов с населением, суд сделал правильный вывод о прекращении обязательств сторон по договору теплоснабжения от 21.12.2012 № 0431 невозможностью исполнения.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление Компанией счетов в спорный период не может быть принята во внимание, поскольку обязанность Товарищества по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом; невыставление платежных документов не освобождает Товарищество от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заменить истца - открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на акционерное общество "Выборгтеплоэнерго".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по делу № А56-69254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова